К делу № 2-272/2020

Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское 02 июля 2020 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д., 

с участием представителя истца ФИО2, ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 21 декабря 2019г. в 17 час. 05 мин. На ФАД Джубга-Сочи 166 км + 500 м произошло страховое событие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 111130, г/н 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством марки BMW X5, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На пострадавший автомобиль марки BMW X5, г/н 

<

данные изъяты>, оформлен страховой полис серии 

<

данные изъяты> по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» от 14.11.2019.

Полисом КАСКО от 14.11.2019 предусмотрено: страховая сумма - 5250000 руб., страховая премия 93 637 руб., страховой взнос был оплачен в полном объеме. Срок действия данного полиса с 14.11.2019 по 13.11.2020.

По условиям договора, в результате наступления страхового случая, выплата страхового возмещения осуществляется путем «ремонта на СТО по направлению страховщика». 

По факту страхового случая, произошедшего 21.12.2019 с участием автомобиля BMW X5, г/н 

<

данные изъяты>, истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», с соответствующем пакетом документов, что подтверждается почтовым отправлением, описью и уведомлением о вручении.

Страховая компания документы приняла, осмотр поврежденного транспортного средства организовала и произвела, однако, направление на ремонт на СТО в установленные законом сроки не выдала. 

По факту причинения ущерба автомобилю BMW X5, г/н 

<

данные изъяты>, истец обратился в ООО «Альянс Страхование». Эксперт-техник составил отчет № 768 от 20.01.2020, по которому восстановительные работы поврежденного в результате страхового случая BMW X5, г/н 

<

данные изъяты>, оставляют 3 025 580,81 руб., а так же утрата товарной стоимости в размере 181 125 руб. За услуги независимого эксперта истец оплатил сумму в размере 8 000 руб. и услуги диагностики автомобиля 7 000 рублей. 

На дополнительном осмотре присутствовал представитель ответчика.

23.01.2020 истец направил претензию, в которой просил выплатить в срок не позднее десяти дней со дня получения заявления 3 025 580,81 руб., а так же стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и услуги диагностики автомобиля в размере 7000 руб.

На лицевой счет истца страховое возмещение в установленные законом сроки не поступило. 12.02.2020 потупило письмо от ПАО СК «Росгосстрах» с отказом о выплате страхового возмещения. Таким образом, некомпенсированный материальный ущерб составляет 3 025 580,81 руб.

Истцом было направлено обращение в АНО «СОДФУ» с целью проверки законности действий страховой компании. 21.02.2020 финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Истец заявляет в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, предусмотренного договором добровольного страхования от 14.11.2019.

Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О Защите прав потребителей» № 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма продублирована также в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 3 025 580,81 х 50% = 1 512 790,40 руб.

Истец представил пакет документов о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» 30.12.2020. Поскольку выплата страхового возмещения Истцу ответчиком в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления о страховом случае с пакетом документом не произведена, неустойка за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение исчисляется с 28.01.2020 по 18.03.2020 (дата подачи искового заявления) в размере 2 809,11 рублей за каждый день просрочки в размере 93 637 рублей.

Истцу неправомерными действиями ответчика был причинён моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

При подаче искового заявления Истцом были понесены судебные расходы: почтовые расходы в размере 1 271 рублей, оплачен оригинал и дубликат независимой оценки в размере 8000 рублей и услуги диагностики автомобиля в размере 7000 рублей, нотариальная доверенность в размере 1840 рублей, стоимость юридических и консультационных услуг в размере 20000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца ФИО2 страховое возмещение в размере 3 025 580,81 рублей; штраф в размере 1 512 790,40 рублей; неустойку в размере 93637 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; стоимость независимой оценки в размере 8000 рублей; стоимость диагностики автомобиля в размере 7000 рублей; стоимость нотариальной доверенности в размере 1840 рублей; стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 1271 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседание возражал против заявленных требований. 

Предоставил отзыв, согласно которому следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования, сроком с 14.11.2019 по 13.11.2020. Допущенные к управлению ТС BMW Х5- ФИО2 Оплаченная страховая премия составляет 93 637 рублей. Установлена страховая сумма в размере 5 250 000 рублей. 21.12.2019 - дата причинения ущерба ТС истца; 30.12.2019 дата подачи заявления о страховой выплате; 31.12.2019 направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра ТС; 14.01.2020 составлен протокол осмотра территории, ввиду непредставления ТС; 20.01.2020 проведен выездной осмотр ТС экспертом НП «СЭТОА».

04.06.2020 дата составления экспертного заключения № 0017575382 НП «СЭТОА», согласно выводам которого повреждения автомобиля BMW Х5 г/н 

<

***> не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 21.12.2019; 20.01.2020 проведенный осмотр ТС по инициативе истца; 20.01.2020 составление по инициативе истца экспертного заключения № 768 экспертом ООО «Альянс Страхование», согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 3 025 580,81 рублей, величина УТС - 181 125 рублей; 27.01.2020 дата получения досудебной претензии; 28.01.2020 направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Условия договора добровольного страхования определены по усмотрению Сторон. Отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения, поскольку рассматриваемый случай не является страховым. Отсутствуют правовые основания для взыскания УТС. Отчет о стоимости восстановительного ремонта не подтверждает размер ущерба.

Отсутствуют основания для взыскания расходов по проведению повторной экспертизы. Отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, судебных расходов.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2019г. в 17 час. 05 мин. На ФАД Джубга-Сочи 166 км + 500 м произошло страховое событие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 111130, г/н 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством марки BMW X5, г/

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На пострадавший автомобиль марки BMW X5, г/н 

<

данные изъяты>, оформлен страховой полис серии 

<

данные изъяты> по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» от 14.11.2019.

Полисом КАСКО от 14.11.2019 предусмотрено: страховая сумма – 5 250 000 рублей, страховая премия 93 637 рублей, страховой взнос был оплачен в полном объеме. Срок действия данного полиса с 14.11.2019 по 13.11.2020.

По условиям договора, в результате наступления страхового случая, выплата страхового возмещения осуществляется путем «ремонта на СТО по направлению страховщика». 

По факту страхового случая, произошедшего 21.12.2019 с участием автомобиля BMW X5, г/н 

<

данные изъяты>, истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», с соответствующем пакетом документов, что подтверждается почтовым отправлением, описью и уведомлением о вручении.

Страховая компания документы приняла, осмотр поврежденного транспортного средства организовала и произвела, однако, направление на ремонт на СТО в установленные законом сроки не выдала. 

По факту причинения ущерба автомобилю BMW X5, г/н 

<

данные изъяты>, истец обратился в ООО «Альянс Страхование». Эксперт-техник составил отчет № 768 от 20.01.2020, по которому восстановительные работы поврежденного в результате страхового случая BMW X5, г/н 

<

данные изъяты> составляют 3 025 580,81 рублей, а так же утрата товарной стоимости в размере 181 125 рублей. За услуги независимого эксперта истец оплатил сумму в размере 8 000 руб. и услуги диагностики автомобиля 7 000 руб. На дополнительном осмотре присутствовал представитель ответчика.

Определением Успенского районного суда по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта, повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС BMW X5 по состоянию на момент ДТП составляет 2803858 рублей. Рыночная стоимость ТС BMW X5 на момент ДТП составляет 5220037 рублей. Восстановительный ремонт ТС BMW X5 экономически целесообразен. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие повреждений транспортного средства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 2803858 рублей, неустойку в размере 93637 рублей, штраф в размер 1401929 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей, диагностику автомобиля в размере 7000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1840 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 1271 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

23.01.2020 истец направил претензию, в которой просил выплатить в срок не позднее десяти дней со дня получения заявления 3 025 580,81 рублей, а так же стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей и услуги диагностики автомобиля в размере 7000 рублей.

На лицевой счет истца страховое возмещение в установленные законом сроки не поступило. 12.02.2020 потупило письмо от ПАО СК «Росгосстрах» с отказом о выплате страхового возмещения. 

Таким образом, некомпенсированный материальный ущерб составляет 2803858 рублей.

Истцом было направлено обращение в АНО «СОДФУ» с целью проверки законности действий страховой компании. 21.02.2020 финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Истец заявляет в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, предусмотренного договором добровольного страхования от 14.11.2019.

Истец представил пакет документов о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» 30.12.2020. Поскольку выплата страхового возмещения Истцу ответчиком в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления о страховом случае с пакетом документом не произведена, неустойка за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение исчисляется с 28.01.2020 по 18.03.2020 (дата подачи искового заявления) в размере 2 809,11 рублей за каждый день просрочки в размере 93 637 рублей (расчет: 93 637 х 3% х 46 дней = 129 219,06 рублей).

Суд в порядке, предусмотренном абзацем 4 части 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), считает необходимым взыскать неустойку в размере 93 637 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: 2803858 х 50% = 1401929 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей, услуги диагностики автомобиля в размере 7000 рублей, нотариальная доверенность в размере 1 840 рублей, почтовые расходы в размере 1271 рублей, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 22000 рублей. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы. 

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым компенсировать истцу частично указанные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца 15000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 22219,29 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140002 

<

...> в пользу Истца ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, проживающего 

<

адрес> страховое возмещение в размере 2803858 рублей; штраф в размере 1401929 рублей; неустойку в размере 93637 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; стоимость независимой оценки в размере 8000 рублей; стоимость диагностики автомобиля в размере 7000 рублей; стоимость нотариальной доверенности в размере 1840 рублей; стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 1271 рублей, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 22000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 22219,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья 

Успенского районного суда А.А. Даниленко