Дело № 2-1615/2021 

74RS0029-01-2021-002697-50 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 23 июля 2021 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О., 

при секретаре: Радке Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD13880000068692 от 15.07.2014 г. по состоянию на 01.12.2016 г. в сумме 176348,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2014 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор № KD13880000068692, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 159 100 руб. сроком на 60 месяцев под 28% годовых. Ответчик нарушила условия кредитного договора в части погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 01.12.2016 г. между ПАО КБ «УБРиР» и истцом заключен договор уступки прав требований № 01-2016, в соответствии с которым истец является в настоящее время кредитором ФИО1 

Истец ООО «ЭОС» - представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в которых содержалось заявление о пропуске истцом срока исковой давности, отказе в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 15.07.2014 г. между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № KD13880000068692, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 159 100 руб. сроком на 60 месяцев (по 15.07.2019 г.) под 28% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было производится 15 числа каждого месяца аннуитетными платежами по 5 163 руб. в соответствии с графиком платежей, за исключением первых двух и последнего платежей (л.д. 18-20, 21-22). 

Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на счет заемщика. 

Факт получения денежных средств и использования кредита ответчиком подтверждается материалами дела, факт заключения договора и получения денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В нарушение условий кредитного договора и положений законодательства, заемщиком ФИО1 в период действия договора допускались просрочки внесения платежей, платежи вносились в меньшем размере, чем установлено договором и графиком платежей, что подтверждается выпиской по счету заемщика, предоставленной Банком по запросу суда. Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом.

01.12.2016 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 01-2016, в соответствии с положениями которого к ООО «ЭОС» перешли права требования ПАО «УБРиР», вытекающие из заключенного с ФИО1 кредитного договора № KD13880000068692 от 15.07.2014 г. в размере определенной по состоянию на 01.12.2016 г. задолженности – 258954,34 руб. (л.д. 43-45, 47-48). Датой перехода прав является 07.12.2016 г. в соответствии с п. 1.6 договор уступки прав. 

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Согласно п. 13 кредитного договора, ФИО1 согласилась с правом Банка передать права требования к заемщику по исполнению последним обязательств по кредитному договору. 

Учитывая, что ООО «ЭОС» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, кредитный договор, заключенный между Банком и заемщиком, не содержит запрета на уступку прав, состоявшаяся уступка не противоречит требованиям закона и не нарушает права и обязанности заемщика, истец с 07.12.2016 г. является кредитором ответчика ФИО1

Рассматривая требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15.07.2014 г. в размере 176348,79 руб. с учетом уменьшения истцом размера взыскиваемых процентов до 17248,79 руб., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По общему правилу перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу указанной статьи начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав № 01-2016 г. от 01.12.2016 г. истцу переданы права требования задолженности по кредитному договору № KD13880000068692, определенной Банком по состоянию на 01.12.2016 г.

Согласно материалам дела, 24.04.2018 г. на судебный участок поступило заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 258454,34 руб. (в размере уступленного права), направленное на судебный участок 19.04.2018 г., согласно конверту (л.д. 60-61). 

На основании заявления ответчика 10.12.2018 г. выданный 28.04.2018 г. судебный приказ был отменен (л.д. 8-9). 

Исковое заявление по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору направлено в районный суд почтой 01.06.2021 г., согласно штампу на конверте (л.д. 57). 

С учетом допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора в виде не своевременного внесения платежей, внесения платежей в меньшем размере, чем установлено договором, факта уступки права требования всей задолженности истцу в 2016 г., и обращения с иском спустя 2,5 лет с момента отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности, определенной по состоянию на 01.12.2016 г.

Таким образом, требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.12.2016 г. удовлетворению не подлежат по мотивам пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд учитывает, что требования о взыскании задолженности по тому же кредитному соглашению, образовавшейся за период после 01.12.2016 г., истцом не заявлялись, судом не рассматривались. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 г.