УИД 31RS0016-01-2024-009520-17

Дело № 2-525/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 21 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 19.11.2024г.

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от15.05.2023

в отсутствие истца 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с вышеназванным иском в суд, в котором указала, что 15.06.2024 года в 10 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО, г.р.з. №, принадлежащего истцу вследствие виновных действий ФИО4, управлявшей автомобилем Daihatsu Move Conte, г.р.з. №/31.

Дело инициировано иском ФИО3, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 14760 рублей, убытки в размере 267191,68 рубль, неустойку за период с 09.07.2024 по 22.11.2024 в размере 23592,70 рубля, штраф в размере 7380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возложить на ответчика обязанность уплачивать неустойку в размере 147, 60 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2024 по день фактического исполнения итогового решения суда, но не более лимита страхового возмещения с учетом взысканного размера неустойки.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ в части убытков после проведенной судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика убытки в размере 267191,68 рубль, в остальном требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 поддержала позицию, изложенную в иске, приобщив к материалам дела фотографии автомобиля истца, которая подтверждает, что истица прибыла на СТОА – ИП ФИО5, по направлению СК, где ей отказали фактически в ремонте. Полагают, что ссылка стороны ответчика о невозможности взыскания в качестве убытков при превышении лимита по ОСАГО (400000 рублей) не основана на нормах Закона, поскольку данное взыскание производится по правилам ГК РФ, где лимиты взысканных сумм не предусмотрены.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в возражениях. Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 124800 руб. с учетом износа ТС и УТС – 20095,92 руб.. Выдавалось также на ремонт направление истице, которым она не воспользовалась, после чего и СТОА ИП ФИО5 направлен отказ в проведении восстановительного ремонта в связи с увеличенным сроком поставки запасных запчастей. 12.09.2024 в ПАО СК "Росгосстрах" выплачена ФИО3 неустойка в размере 39605,10 руб. Решением финансового уполномоченного от 07.11.2024 истице отказано в удовлетворении требований, там также проводилась экспертиза ИП ФИО6 от 29.10.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа в размере 147800 руб., с учетом износа запчастей в размере 116600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 1520000 рублей. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО выполнены в полном объеме перед ФИО3. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного транспортному средству ущерба, так как заключение ИП ФИО7 является ненадлежащим доказательством по делу. Предоставляют рецензию на данное заключение. Более того, требования о взыскании убытков сверх лимита страхового возмещения не соответствуют закону и обстоятельствам дела, так как взыскание ущерба по среднерыночной стоимости ремонта сверх лимита страхового возмещения возможно только в споре с виновником ДТП, но не со страховой компанией. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда просит отказать в полном объеме, так как размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Указала, что не согласна с расчетом неустойки, так как возможность взыскания неустойки на будущее время, до дня фактической оплаты страхового возмещения, законодательством не предусмотрена, вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, такое требование направлено на извлечение дополнительной выгоды истцом. Полагает, что ответчик выплатил страховое возмещение в установленные законом об ОСАГО сроки, однако в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2024 вследствие действий ФИО4 управлявшей Daihatsu Move Conte, г.р.з. № был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю КИА РИО, г.н. №. 

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

20.06.2024 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. В заявлении заявителем указано, что он готов рассмотреть возможность организации ремонта на СТОА (ООО «АВТО МОЛЛ БЕЛГОРОД»). Более того, указано, что автомобиль истца исключает возможность участия в дорожном движения по дорогам общего пользования. ТС может быть осмотрено по адресу стоянки возле многоквартирного дома 5 пр. Ватутина в г. Белгороде (л.д. 101). 

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системы ОСАГО (далее - АИС ОСАГО), под №.

25.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт.

27.06.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 165 052 руб., с учетом износа составляет 124 000 руб.

03.07.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 139 560 руб., с учетом износа деталей - 106 400 руб.

05.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, электронным письмом отправила направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, что не отрицается истцом.

05.07.2024 поступило заявление истца о выплате УТС. 

08.07.2024 поступило заявление ФИО3 об организации транспортировки (эвакуации) Транспортного средства.

10.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в организации транспортировки (эвакуации) Транспортного средства.

17.07.2024 СТОА ИП ФИО5 направлен отказ в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с увеличенным сроком поставки запасных частей.

26.07.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер величины УТС Транспортного средства составляет 20 095,92 руб.

01.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в части восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 106 400 руб., УТС в размере 20 095, 92 руб., что подтверждается платежным поручением №.

02.09.2024 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 406 751, 68 руб., неустойки.

03.09.2024 ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 165 900 руб., с учетом износа - 124 800 руб.

12.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 18400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

12.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка в размере 39 605, 10 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере ре 5 149 руб., о чем уведомило истца.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 144 895, 92 руб. (124 800 руб. + УТС 20 095,92 руб.). Размер неустойки составил 39 605, 10 руб.

07.11.2024 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №, в удовлетворении требований отказано.

Решение постановлено на основании экспертизы ИП ФИО8 от 29.10.2024 №, организованной финансовым уполномоченным, где стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 147 800 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 116 600 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 520 000 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, выплатным делом страховой компании, материалами по рассмотрению заявления ФИО3 финансовым уполномоченным и не оспаривались сторонами.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, а также определения рыночной стоимости восстановительных работ по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от 24.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО, г.н. № на дату проведения исследования в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследование колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 405000 рублей (л.д. 166-189). 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, проведено на основании применяемых руководящих методик, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Доводы представителя ответчика о недостоверности заключения экспертизы основаны на несогласии с выводами эксперта и суммой восстановления поврежденного ТС, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Предоставленное ответчиком заключение специалиста № от 15.04.2024, выполненного ООО «ФАВОРИТ», по сути являющейся рецензией на заключение экспертизы, проводимой в рамках рассмотрения дела и не может быть принята во внимание, в виду того, что рецензия является самостоятельным исследованием, и по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов исследуемой экспертизы.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы №-С от 24.03.2025, не имеется.

Иной экспертизы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется, в суде ходатайств от сторон о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Ссылка в возражениях и судебном заседании ответчика о том, что выдавалось направление на ремонт, но истица им не воспользовалась, не подтверждается, поскольку не согласуется с уведомлением, которое прилагает к материалам сам представитель ответчика, в котором СТО Беломорье ИП ФИО5 просит отозвать направление ввиду невозможности производства ремонта из-за сроков и роста цен в РФ (л.д. 134).

Иных доказательств направления на ремонт стороной ответчика суду не предоставлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив потерпевшему страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в Белгородской области, а также довзыскании суммы без учета износа страхового возмещения.

Расчет суммы доплаты страхового возмещения истец рассчитывает из экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №, где сумма страхового возмещения без учета износа рассчитана в размере 139560 рублей, с учетом выплаченных средств (124800 руб.) сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 14760 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а компенсационное возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено.

Как следует из материалов дела ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 20.06.2024 года, а страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме до настоящего времени потерпевшему не выплачено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.07.2024 года по 22.11.2024 года (с учетом частичных выплат) по расчету истца, который судом проверен и является верным, сумма неустойки составляет 23592,70 руб., а в период с 23.11.2024 по 21.04.2025 (147,60х149х1%) составляет 21992,40 руб., то есть до момента вынесения решения судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Верховного суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом позиции ответчика, который полагает, что неустойка должна взыскиваться лишь после решения суда, когда будет установлена вина страховой компании не основана на нормах действующего законодательства. 

Ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ в случае взыскания неустойки по указанному делу не подлежит удовлетворению, поскольку ДТП произошло 15 июня 2024, сумма по страховому возмещению не велика, однако добровольно ответчиком не выплачена истцу, соответственно снижению не подлежит ввиду грубого нарушения прав потербителей. 

Поскольку до настоящего времени компенсационная выплата ФИО3 не выплачена, то суд считает возможным возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате ФИО3 неустойки в размере 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения со 22.04.2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 7380 рублей. 

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Что касается размера убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств то оно определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховой компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 139560 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, в пользу истца убытков в сумме 265440 руб. (405000-139560=265440.).

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки в сумме позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Аналогичные положения содержатся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в досудебном порядке, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб., отказав в остальной части требования.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина 12406 руб. (9406 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения и убытков + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа признать частично обоснованными.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 14760 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; неустойку с 09.07.2024 по 22.11.2024 размере 23592,70 рублей; с 23.11.2024 по 21.04.2025 в размере 21992,40 рубля; неустойку с 22.04.2025 производить в размере 1 % в день (147,60 рублей в день) до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 7380 рублей; убытки в размере 265440 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 12406 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 24.04.2025 года

Судья