Дело № 2-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Косиха 16 мая 2018г. Косихинский районный суд Алтайского края в составе :

председательствующего Полтарыхиной С.В.

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчицы ФИО3 и ее представителя ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 и ФИО7 в лице их законного представителя ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с расположенной на нем квартирой, признании недействительным договора дарения, возврате недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с расположенной на нем квартирой по 

<

адрес>, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и признании за ним права собственности на указанные объекты недвижимости, ссылаясь на то, что в нарушение условий данного договора, ответчица (покупатель) до настоящего времени не произвела с ним (продавцом) расчет.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно уточнял свои исковые требования и, окончательно, судом было принято к производству уточненное исковое заявление данного истца к ФИО3, ФИО6 и ФИО7 в лице их законного представителя ФИО8 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с расположенной на нем квартирой, признании недействительным договора дарения, возврате недвижимого имущества, в котором ФИО1 указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенной на нем квартирой 

<

адрес>. Согласно п. 4.1. договора покупатель обязан произвести расчет за земельный участок с расположенной на нем квартирой в сумме 500 000 руб., из которых стоимость земельного участка 50 000 руб., квартиры – 450 000 руб. По соглашению сторон расчет должен был быть произведен следующим образом: 50 000 руб. должны были быть переданы до подписания договора, а 450 000 руб. - не позднее 10 рабочих дней с момента регистрации права собственности за счет средств целевого займа. Право собственности на земельный участок и квартиру за ответчицей было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, недвижимость ФИО3 фактически не передавалась, в квартиру она не вселялась. До настоящего времени расчет с ним не произведен. На его предложение о расторжении договора купли-продажи не позднее 29.01.2018г., письменного ответа от ФИО3 не последовало, его представителю в устной форме по телефону ответчицей в расторжении договора было отказано.

Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заведомо зная о наличии спора с названной недвижимостью, 2/3 доли (по 1/3 каждому) подарила своим детям ФИО6 и ФИО7, договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что неоплата приобретенного ФИО3 недвижимого имущества является существенным нарушением условий договора купли-продажи, что повлекло для продавца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Он не получил встречного исполнения в виде оплаты при отчуждении принадлежавшего ему недвижимого имущества, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Отчуждение ФИО3 долей в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость своим несовершеннолетним детям после получения ею уведомления о расторжении договора купли-продажи недвижимости с истцом и возврате ее продавцу, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, так как недвижимость находилась в споре.

Истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с расположенной на нем квартирой по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3; признать недействительным договор дарения долей земельного с расположенной на нем квартирой по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по 1/3 доли своим несовершеннолетним детям ФИО6 и ФИО7; возвратить в собственность истца земельный участок с расположенной на нем квартирой по адресу: 

<

адрес>., также просит взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате им при подаче иска государственной пошлины в размере 5 000 руб. и понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.129-132).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям и дополнил, что в 2017г. они с женой ФИО5 решили переехать со 

<

адрес> на постоянное место жительства в 

<

адрес>. Сын ФИО9 и сноха ФИО3 предложили купить его квартиру с земельным участком под материнский капитал. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, где с ответчицей оформили сделку купли-продажи спорных земельного участка с расположенной на нем квартирой за 500 000 руб. Договор он читал мельком, про 50 000 руб., которые ему якобы уже заплачены за земельный участок, не обратил внимания. Он утверждает, что до заключения договора, деньги в размере 50 000 руб. ему покупателем не передавались и до настоящего момента деньги по договору купли-продажи в размере 500 000 руб. он не получил. ДД.ММ.ГГГГ сын через карту своей жены (ответчицы) перевел ему 8 000 руб. – это стоимость телефона, который незадолго до этого сын забрал у его жены.

По устной договоренности с сыном и снохой, они с женой могли до апреля 2018г. проживать в спорной квартире. Сын со снохой планировали отремонтировать спорную квартиру и продать подороже, то есть, жить в данной квартире не собирались. Фактически квартира и земельный участок ответчику не передавались. По договоренности с сыном и снохой, последние, после получения денег в 

<

данные изъяты> отдают ему 350 000 руб., а остальные деньги чуть позже – когда сын приедет с заработков из 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он ездил в 

<

адрес> за деньгами к сыну, но тот сказал, что разругался с ФИО3, большую часть полученных денег взяла ответчица, а оставшуюся часть денег ФИО9 потратит на дорогу в 

<

адрес>. 

Со слов сына, он до сих пор находится в 

<

адрес>, об его исковых требованиях сыну известно, сын поддерживает его требования и признает, что по договору купли-продажи ответчица не рассчиталась. Адрес ФИО9 ему неизвестен, последний зарегистрирован в его квартире, общаются они только по телефону.

Они с женой продолжают проживать в спорной квартире и нести бремя по ее содержанию, поскольку больше им жить негде, на новое жилье у них нет средств. Ответчица в их квартиру не вселялась и таких требований не выдвигала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в суде настаивает на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в иске и истцом в судебном заседании, дополнив, что совершенно очевидно, что в договоре купли-продажи ссылка на то, что денежные средства в сумме 50 000 руб. переданы покупателем до заключения договора, носит формальный характер и документально не подтверждено, что эти деньги передавались истцу. Также обращает внимание на то, что расторжение договора купли-продажи безусловно влечет недействительность последующей сделки – договора дарения.

Ответчица ФИО3, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 в суде исковые требования не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО9 предложил ей купить у его родителей квартиру под материнский капитал за 450 000 руб. и она согласилась. Муж хотел провести ремонт и жить с семьей в данной квартире, в последующем намереваясь продать жилье и купить другое в городе. 

Она обратилась в ПФР с заявлением на получение материнского капитала, по совету риелтора, составившего проект договора купли-продажи, обратилась в 

<

данные изъяты> за получением займа в сумме 450 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор купли-продажи спорных земельного участка и квартиры. Ни у нее, ни у мужа 50 000 руб. до заключения договора не имелось, поэтому ни она лично, ни ее муж, истцу ФИО1 деньги до заключения договора не передавали, поэтому никаких расписок в передаче данной суммы за земельный участок до заключения договора купли-продажи она с истца не брала.

Квартиру перед заключением договора она не осматривала, поскольку ранее неоднократно бывала в указанной квартире. Все было на доверии к мужу и его родителям, в тонкости договора купли-продажи она не вникала. Со слов мужа, на бумаге будет написана одна сумма, а фактически они заплатят всего 350 000 руб. Так же она не возражала, чтобы до отъезда весной 2018г. родители мужа проживали в спорной квартире, поэтому при заключении договора ключи от квартиры ей не передавались. Она не оспаривает того, что после заключения договора в спорную квартиру не вселялась, бремя по ее содержанию не несла. В квартире продолжают жить родители мужа. 

ДД.ММ.ГГГГ они с мужем поехали в 

<

данные изъяты> где ей выдали по договору займа наличными средствами 450 000 руб., из которых 70 000 руб. сразу забрали за услуги, то есть, «чистыми» ею было получено 380 000 руб. По предложению мужа они в этот же день 300 000 руб. положили на ее карту, 30 000 руб. перевели риелтору за услуги, 50 000 руб. наличными остались у мужа. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером муж пришел с работы в состоянии 

<

данные изъяты> (что уже бывало ни раз) в их съемную квартиру по 

<

адрес>, устроил скандал и она была вынуждена с детьми уехать к своей матери. 

Утром она обнаружила, что муж со счета ее карты, где находились полученные в 

<

данные изъяты> деньги, перевел 200 000 руб. на счет другой ее карты (которой пользовался он и знал все пин-коды и пароли), из которых 25 000 руб. он перевел в счет оплаты за съемную квартиру, 8 000 руб. – своему отцу (истцу), производил какие-то покупки. Она успела снять с одной своей карты 80 000 руб. и заблокировала 23 000 руб. на другой карте, в последующем, она из указанных сумм 20 000 руб. потратила на свои нужды.

Когда она вернулась в съемную квартиру, увидела, что все ее вещи изрезаны. Больше мужа она не видела, стала выяснять, где он, по телефону муж сообщил, что уехал на заработки. Со слов мужа, в настоящее время, он находится в 

<

адрес>, но адрес свой не сообщает, хотя по телефону всегда на связи. 

Со слов мужа, часть денег, снятых им с ее счета, (сколько – не говорил) он передал родителям, во что она не верит, но, даже если муж и дал родителям какие-то деньги, это был возврат денежных средств по его многочисленным договорам займа с родителями (муж постоянно занимал деньги у своих родителей), а не по сделке между ней и истцом. Также она подтверждает, что действительно муж брал у своей матери телефон и не отрицает, что 8 000 руб. муж перевел на счет истца деньги за этот телефон.

Она не оспаривает того, что оплату по сделке купли-продажи земельного участка и квартиры она вообще не производила. 

Иск не признает, потому что это сын истца деньги «прокутил» и ей теперь негде взять денежные средства, чтобы рассчитаться по сделке.

Она не отрицает того, что истцом ей телеграммой предлагалось расторгнуть договор купли-продажи, после чего ДД.ММ.ГГГГ она оформила договор дарения доли детям. Она это сделала в соответствии с представленным в ПФР обязательством от ДД.ММ.ГГГГ.

В прениях ответчица заявила, что по договору купли-продажи свои условия по оплате стоимости земельного участка и квартиры она не выполнила. Но просит учесть, что данную недвижимость она купила не у чужих людей, их сын лишил ее всего. Судебные расходы она не согласна платить, так как не работает и у нее двое детей.

Представитель ответчицы ФИО4 в суде исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые он подготовил от имени ответчицы (л.д.107-109).

Третье лицо ФИО5 (жена истца) в суде поддержала исковые требования и пояснила, что действительно хотели с мужем продать квартиру и переехать на постоянное место жительство в другой регион. Сын ФИО9 со снохой ФИО3 попросили продать им квартиру под материнский капитал, говорили, что отремонтируют и продадут дороже, в деревне жить не собирались. Она была против, так как сын со снохой «ненадежные люди», брак у них некрепкий, сын употребляет 

<

данные изъяты>, постоянной работы не имеет. Они с мужем постоянно по просьбе сына занимали ему деньги, брали под это кредиты на свое имя, сын обещал рассчитываться, но не делал этого. В общей сложности ФИО9 им с мужем должен 120 000 руб.

Однако, молодые настояли и они с мужем согласились оформить сделку купли-продажи за 500 000 руб. По устной договоренности с сыном и снохой, последние после получения денег сразу отдают 350 000 руб., а остальное сын в течение месяца заработает 

<

адрес> и отдаст им. Также они все договорились, что они с мужем освободят квартиру весной 2018г.

ДД.ММ.ГГГГ им позвонила сноха и сообщила, что сын находится в неадекватном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ сын перечислил мужу 8 000 руб., она позвонила и выяснила, что сын перечислил ей деньги за телефон, который взял у нее и сообщил, что деньги они получили, но большая часть осталась у ФИО3, с которой они поругались, и он уезжает на заработки. Она периодически разговаривает с ФИО9, тот говорит, что все еще на заработках в 

<

адрес>, но денег еще не заработал. Получается, их с мужем обманули сын и сноха. У нее «больше нет сына».

В ходе судебного разбирательства суд привлек в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО9, который был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Согласно телефонограммы от 19.04.2018г., истец сообщил, что ему известны исковые требования его отца ФИО1 к ФИО3 и он полностью признает исковые требования, поскольку за спорные квартиру и земельный участок они с женой его родителям не заплатили ни рубля ни до, ни после заключения договора купли-продажи. Деньги, полученные под материнский капитал, были потрачены ФИО3 на ее нужды, небольшую часть из которых он взял для поездки на работу по договору найма. В настоящее время он находится в 

<

адрес>, судебную корреспонденцию просит направлять по месту его регистрации - на адрес истца (л.д.147).

Представитель ГУ-Управление ПФР в г.Барнауле, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.162).

В силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке сторон.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый №, общей площадью 2000 кв.м) с расположенной на нем квартирой (кадастровый №, общая площадь 32,6 кв.м), находящиеся по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-14).

В соответствии с п. 4.1 данного договора, покупатель, осмотревший до подписания договора вышеуказанные земельный участок с квартирой, обязан произвести расчет за земельный участок с расположенной на нем квартирой в сумме 500 000 руб., из которых стоимость земельного участка 50 000 руб., квартиры – 450 000 руб.; по заявлению сторон расчет между ними произведен следующим образом: денежные средства в сумме 50 000 руб. переданы продавцу за земельный участок до подписания настоящего договора из личных средств покупателя; денежные средства в сумме 450 000 руб. покупатель оплачивает за счет заемных средств, предоставленных 

<

данные изъяты> по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ., не позднее 10 рабочих дней с момента регистрации права собственности покупателя на квартиру и земельный участок.

Согласно п.5.4 договора, продавец передает земельный участок с расположенной на нем квартирой, а также относящиеся к ним документы в момент подписания настоящего договора, который одновременно будет иметь силу акта передачи земельного участка и квартиры.

В установленном законом порядке переход права собственности указанных объектов недвижимости к ФИО3 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ с ипотекой в силу закона, что следует из выписки ЕГРН (л.д.16-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб. для покупки спорных земельного участка с расположенной на нем квартирой (л.д.34) и, данные средства, ФИО3 получила в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ее распиской (л.д.43) и не оспаривается в суде самой ответчицей.

По информации ГУ-Управление ПФР в г.Барнауле от 19.04.2018г., ФИО3 является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-10 №, выданного на основании решения УПФР в г.Барнауле от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о направлении средств материнского капитала в сумме 453 026 руб. на погашение долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ которое было удовлетворено и, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 453 026 руб. были перечислены в 

<

данные изъяты> (л.д.148-152).

26.01.2018г. истец через своего представителя в порядке досудебного урегулирования спора, направил ответчице телеграмму с предложением расторгнуть не позднее 29.01.2018г. договор купли-продажи спорных земельного участка и квартиры в связи с неоплатой, полученную ФИО3 27.01.2018г. (л.д.21-22), не смотря на это, ответчица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения доли в праве собственности на квартиру и на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по которому подарила своим малолетним детям ФИО6 и ФИО7 2/3 доли (по 1/3 доле каждому) в праве собственные на данные объекты недвижимости (л.д.35-37).

В настоящее время спорные объекты недвижимости, по сведениям из ЕГРН, находятся в собственности у ответчицы и ее детей (по 1/3 доле у каждого) без обременения (л.д.46-61).

В суде установлено, что оплату по сделке купли-продажи недвижимости ответчица ФИО3 не производила (ни до заключения договора, ни после), что подтверждается показаниями истца ФИО1, третьего лица ФИО5 и не оспаривается в суде самой ответчицей ФИО3

Также сторонами не оспаривается, что с момента заключения договора купли-продажи в спорной квартире проживали и проживают истец ФИО1 со своей женой ФИО5, ответчица ФИО3 в жилое помещение не вселялась, расходы по его содержанию не несла. 

Поскольку денежные средства по оплате земельного участка с расположенной на нем квартирой, вопреки условиям договора истцу не передавались, как и фактически не передано жилое помещение ответчице, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи.

При этом доводы ответчицы ФИО3 о том, что заемный денежные средства под материнский капитал были использованы не по назначению ее мужем ФИО9, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Отсутствие в тексте договора купли-продажи указания на возможность его расторжения без оплаты, а так же возможности истца взыскать денежные средства, в данном конкретном случае, не является основанием для отказа в иске, поскольку ответчицей ФИО3 допущено нарушение договора, которое повлекло для истца ФИО1 такой ущерб, что последний в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем обоснованным является требование истца к ответчице о возврате в его собственность спорных объектов недвижимости.

Расторжение договора купли-продажи влечет недействительность заключенного в последующем ответчицей договора дарения.

При указанных обстоятельствах, судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права общей долевой собственности ФИО3, ФИО6, ФИО7 по 1/3 доли каждого, на спорные земельный участок с расположенной на нем квартирой.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Кодекса).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как видно из материалов дела, представитель истца ФИО1 – ФИО2 составила исковое заявление (уточненные исковые заявления), приняла участие в трех судебных заседаниях 23.03.2018, 19.04.2018г. и 16.05.2018г.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает характер рассматриваемого спора, не слишком высокую сложность дела, небольшую длительность его рассмотрения (при этом суд учитывает, что дважды судебное заседание откладывалось из-за поступления уточненных исковых заявлений), степень активности представителя по отстаиванию интересов доверителя в ходе судебного разбирательства, участие представителя в трех судебных заседаниях, качество проделанной работы, объем удовлетворения требований и полагает необходимым, с учетом принципа разумности, снизить размер, подлежащих взысканию с ответчицы расходов за оказание услуг представителя при рассмотрении дела, до 7 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В рамках настоящего гражданского дела, по определению Косихинского районного суда от 13.02.2018г. в интересах истца ФИО1 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия с квартирой и земельным участком, находящихся по адресу: 

<

адрес> до принятия судом решения по настоящему спору. 

Таким образом, в связи с разрешением спора по существу, суд полагает необходимым отменить указанные выше обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с расположенной на нем квартирой, находящиеся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на квартиру и на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО3, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7.

Возвратить в собственность ФИО1 земельный участок (кадастровый №) с расположенной на нем квартирой (кадастровый №), находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права общей долевой собственности ФИО3, ФИО6, ФИО7 по 1/3 доли каждого, на земельный участок (кадастровый №) с расположенной на нем квартирой (кадастровый №), находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей), из которых: 5 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Отменить обеспечительные меры по определению Косихинского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2018г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия с квартирой и земельным участком, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Полтарыхина 

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018г.