Дело (№)

Уникальный идентификатор дела (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой О.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевших Ю, Э, подсудимых ФИО4, ФИО5, защитников адвокатов Моряковой Н.В., представившей удостоверение № 1029 и ордер № 18966 от 10.06.2019, ФИО6, представившей удостоверение № 2004 и ордер № 18970 от 11.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, (данные обезличены)

(данные обезличены),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО5, (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре (данные обезличены), расположенного по адресу: (адрес обезличен), увидели ранее им незнакомого Ю, в руке у которого находился мобильный телефон (данные обезличены), в результате чего у ФИО5 и ФИО4 возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Ю Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, согласно отведенной ему преступной роли, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, прижал к себе Ю, обняв его своими руками, тем самым ограничивая свободу его передвижения. ФИО4, действуя согласно отведенной ей преступной роли, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, совместно и согласованно с последним, открыто похитила, вырвав из левой руки Ю мобильный телефон марки (данные обезличены) в корпусе черного цвета стоимостью (данные обезличены) рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи (данные обезличены), не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, после чего выбежала на улицу, намереваясь скрыться с похищенным имуществом. ФИО5, продолжая свои совместные с ФИО4 преступные действия, схватил руками правую руку Ю и стал удерживать, лишая возможности преследовать ФИО4, тем самым применяя к Ю насилие, не опасное для жизни и здоровья, а когда Ю вырвался и стал преследовать ФИО4, высказывая при этом законные требования о возврате мобильного телефона, догнал Ю и толкнул руками, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего последний упал на землю, испытав при падении физическую боль. После этого ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным. 

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения у (адрес обезличен), увидели ранее им незнакомую Э, в результате чего у ФИО5 и ФИО4 возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Э С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, согласно отведенной ей преступной роли при совершении преступления, схватила Э за руки своими руками, ограничивая свободу ее передвижения, отчего Э испытала физическую боль, тем самым применив в отношении Э насилие, не опасное для ее жизни и здоровья. ФИО5, действуя умышленно, согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, имеющейся у него пластиковой бутылкой, частично наполненной замерзшей жидкостью, ударил Э в область груди, а потом в область правого глаза, причинив согласно заключению судебной медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) кровоподтек окологлазничной области справа, не причинив вреда здоровью, таким образом применив в отношении Э насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, отчего последняя испытала физическую боль. После этого ФИО4 пыталась открыто похитить из кармана куртки потерпевшей сотовый телефон (данные обезличены), в корпусе серого цвета стоимостью (данные обезличены) рублей, с чехлом стоимостью (данные обезличены) рублей, с сим-картой оператора сотовой связи (данные обезличены), не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, а всего на общую сумму (данные обезличены) рублей, однако ФИО4 и ФИО5 довести до конца свой преступный умысел не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Доказательствами совершения подсудимыми преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего Ю являются показания потерпевшего Ю, показания свидетелей, в совокупности с письменными материалами дела.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признала полностью и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ю суду пояснил, что около (ДД.ММ.ГГГГ.) приехал из (адрес обезличен) на (данные обезличены). Когда он вышел покурить, к нему подошли двое - мужчина и женщина и завели разговор. Подробностей нападения в настоящее время не помнит. Телефон ему был возвращен. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Ю от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что, выходя с вокзала около (ДД.ММ.ГГГГ.), в тамбуре центрального входа в вокзал стояли ранее неизвестные ему мужчина и женщина, которые обратились к нему с просьбой дать сигарету, из-за чего он остановился, и стал искать пачку сигарет в карманах. В руке в этот момент он удерживал сотовый телефон марки (данные обезличены). Все это время мужчина его обхватывал руками с фразами поздравления с Новым годом, женщина стояла рядом. В один момент, когда мужчина обхватил его руками, чтобы обнять, он почувствовал, как женщина, которая была с мужчиной, из его руки выхватила его сотовый телефон. В этот момент он хотел вырваться от мужчины, но почувствовал, как мужчина еще сильнее стал его к себе прижимать. Когда мужчина отпустил его, он обернулся и увидел, как женщина выбегает из здания железнодорожного вокзала на улицу. Он побежал за ней, так как хотел забрать свой телефон, но мужчина стал удерживать обеими руками его правую руку, тем самым воспрепятствовал ему. Он крикнул «Телефон верните», мужчина это слышал, так как стоял рядом. Затем, как только женщина выбежала из здания железнодорожного вокзала, мужчина его правую руку отпустил. Выбежав на улицу за женщиной, он увидел, как женщина бежит в сторону подземного перехода, то есть в сторону Гордеевки, он крикнул в след женщине «стой, верни телефон», мужчина это тоже слышал, так как выбежал следом за ним, пробежав несколько метров женщина поскользнулась и упала, он продолжал бежать за ней, и как только он подбежал к ней, его сильно со стороны спины толкнул мужчина, который ранее удерживал его. От толчка он упал на землю и ударился локтем левой руки. Ссадин и синяков у него не осталось, в травмпункт и другие медицинские организации не обращался, но от падения почувствовал физическую боль. В этот момент женщина встала и убежала в сторону подземного перехода, ведущего на (адрес обезличен). Он поднялся, и мужчина сказал ему: «Ну что, догнал». Произнес он данную фразу в виде насмешки. Далее мужчина сказал: «Оставь ее в покое». Он побоялся дальше следовать за женщиной, которая похитила его телефон, так как подумал, что мужчина в отношении него может применить физическую силу, и он вернулся в здание железнодорожного вокзала (адрес обезличен), где обратился по данному факту к сотрудникам полиции. Далее он совместно с сотрудниками полиции прибыл в (данные обезличены), расположенное по адресу: (адрес обезличен), где рассказал о случившемся. Затем в вышеуказанное управление доставили мужчину и женщину, которые у него похитили телефон, их он сразу опознал. От сотрудников полиции он узнал, что мужчину зовут ФИО5, а женщину ФИО4 Через некоторое время сотрудник полиции принес и положил перед ним на стол несколько сотовых телефонов, из которых он опознал свой телефон марки (данные обезличены) в корпусе черного цвета. Таким образом, считает, что ФИО5 и ФИО4 в отношении него действовали совместно. 

Потерпевший Ю пояснил, что такие показания давал, их подтверждает, по прошествии времени всех деталей не помнит. Пояснил, что действительно действия нападавших были согласованные. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А пояснил суду, что является (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) от Б поступило указание выдвинуться на привокзальную площадь (данные обезличены) для поиска подозреваемых в хищении телефона, которых по видеозаписи показал Б По радио В сообщил, что подозреваемых видели около (данные обезличены). Свидетель и Г туда выдвинулись и около (адрес обезличен) во дворе услышали крики. Там уже находился В, который осуществлял задержание подозреваемых. Рядом находилась девушка, которая пояснила, что ее толкали, требовали от нее что-то. Они оказали содействие, применили спецсредства и физическую силу, доставили в отдел полиции. Свидетелю показывали видеозапись, на которой было видно, как с правой стороны от центрального входа в железнодорожный вокзал девушка выхватила телефон, когда ФИО5 держал мужчину. Мужчина побежал за девушкой, а ФИО5 побежал за ним и отталкивал от девушки. В подсудимых он узнает лиц, которые были на видео. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г пояснил суду, что является (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) поступило сообщение о том, что двое неизвестных отняли телефон у потерпевшего. Они вместе с А по указанию Б, который сообщил им приметы людей, выдвинулись (адрес обезличен), после чего выдвинулись на (адрес обезличен). Когда они подошли, В задерживал нападавших. Они оказывали содействие. Свидетель просматривал видео, на котором было видно, как гражданка подошла к мужчине, отняла телефон, пыталась скрыться, а мужчина пытался ее догонять. Когда они подошли к задержанным, там была другая молодая девушка, которая пояснила, что молодые люди пытались отнять у нее телефон, мужчина ударил ее бутылкой по голове, девушка пыталась отнять телефон. Было слышно, как девушка кричала, звала на помощь, но, когда они подбежали, В уже производил задержание. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился мужчина, как позже ему стало известно, что им является Ю, который сообщил, что в тамбурном помещении центрального входа в вокзал, неизвестные молодые люди похитили у него сотовый телефон. В, прошел в мониторинговое помещение вокзала, где были установлены приметы молодых людей. Когда В сообщил им приметы молодых людей и примерный маршрут их следования, то он, Д, А и В проследовали в подземный пешеходный переход и прошли по нему в сторону микрорайона (данные обезличены), где выйдя около здания универмага (данные обезличены) они прошли вдоль домов и у (адрес обезличен) увидели молодых людей, которые по приметам были схожи с молодыми людьми, которых они разыскивают, а также увидели, что девушка в белой куртке и молодой человек в куртке темного цвета и темной кепке на голове, пытаются отобрать телефон у девушки, а также требуют отдать сотовый телефон. Девушка в белой куртке и молодой человек в темной куртке и кепке на голове были задержаны и доставлены в служебное помещение. Вместе с ними была доставлена девушка, у которой молодые люди пытались похитить сумку и сотовый телефон. Пострадавшей оказалась Э, а молодые люди, которые пытались у нее похитить имущество, представились, как ФИО5, ФИО4 Э пояснила, что в тот момент, когда ФИО4 пыталась у нее вырвать телефон и сумку, ФИО5, несколько раз ударил ее бутылкой с жидкостью в область лица, и в этот момент подбежали сотрудники полиции, которые задержали данных молодых людей. 

Свидетель Г пояснил, что такие показания давал, их подтверждает, по прошествии времени всех деталей не помнит. Пояснил, что при нем уже задерживали молодых людей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В пояснил суду, что является (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) утра в ходе патрулирования по вокзалу он заметил мужчину в расстроенных чувствах, который сообщил, что в тамбуре вокзала молодой человек и девушка похитили у него телефон. Они прошли в служебное помещение, посмотрели видео, на котором было видно, как ФИО5 держал за руку Ю, а девушка выхватила телефон у Ю и выбежала на улицу, где потерпевший и молодой человек поборолись, поговорили и мужчина пошел на вокзал. Б направил их на задержание данных людей. Подходя к (адрес обезличен), он услышал крики девушки и увидел, как ФИО5 держал девушку, а ФИО4 пыталась выхватить рюкзак, кричала «отдай телефон или плохо будет». Он заметил, как ФИО5 махнул рукой, в которой находилась бутылка. Девушка пояснила, что ее ударили чем-то тяжелым по лицу. Нападавших они задержали, применили спецсредства. В подсудимых узнает нападавших. Сначала к нападавшим подбежал он, а следом подбежали А и Г 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б пояснил суду, что (ДД.ММ.ГГГГ.) В привел гражданина, который сообщил, что девушка и молодой человек выхватили у него телефон, когда он был в тамбуре. Они просмотрели камеры видеонаблюдения и установили, что нападавшие похитили имущество, после чего скрылись. Были приняты меры к их розыску, и сотрудники патрульно-постовой службы доставили данных граждан в служебное помещение железнодорожного вокзала. В подсудимых он узнает задержанных. Была также доставлена девушка, которая пояснила, что задержанные пытались похитить у нее телефон. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е пояснил суду, что является оперуполномоченным. (ДД.ММ.ГГГГ.) он брал объяснение с Ю по факту того, что неизвестные мужчина и женщина напротив входа в железнодорожный вокзал забрали у него телефон и скрылись. После этого он завел Ю в кабинет Ж, на столе у которой лежали телефоны, изъятые у ФИО5 Ю пояснил, что один из телефонов принадлежит ему и он его узнал по царапинам. Ю схватил телефон и не хотел его отдавать, потом пожаловался на здоровье и ему вызвали скорую помощь. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж пояснила суду, что является (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) дежурный сообщил, что задержаны девушка и мужчина в состоянии алкогольного опьянения, доставлены в (данные обезличены). Свидетель предложила задержанным достать и положить на стол сотовые телефоны. В кабинете присутствовали также Ю и Э Когда задержанный достал телефоны и положил на стол, Ю увидел свой сотовый телефон и схватил, держал его в руках. Это был действительно телефон потерпевшего, так как с ним они проверили телефонные звонки. Затем Ю стало плохо, была вызвана скорая помощь. 

Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Ю от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором (данные обезличены)

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием потерпевшего Ю, согласно которому (данные обезличены) 

- протоколом личного досмотра ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого (данные обезличены)

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого (данные обезличены)

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого (данные обезличены)

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого (данные обезличены)

- заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием потерпевшего Ю, в ходе которого (данные обезличены)

- протоколом проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием потерпевшего Ю, в ходе которого (данные обезличены)

- протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого (данные обезличены)

По ходатайству государственного обвинителя был также оглашен протокол личного досмотра ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), не содержащий сведений, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Ю, показания свидетелей, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, позицию подсудимых, которые вину по предъявленному обвинению полностью признали.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимых на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых ФИО4, ФИО5 в совершенном преступлении. 

Анализируя показания потерпевшего, показания свидетелей, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Из показаний потерпевшего Ю следует, что в тамбуре входа в вокзал к нему подошли подсудимые. ФИО5 начал его обнимать, держать за руку. В это время ФИО4 выхватила из его руки сотовый телефон и выбежала на улицу. ФИО5 стал ограничивать его движения, а когда ему удалось вырваться и побежать за ФИО4, ФИО5 пошел вслед за ним и сильно его толкнул со стороны спины, отчего потерпевший упал на землю. Потерпевший требовал вернуть телефон, но на замечания нападавшие не реагировали. 

Показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в здании железнодорожного вокзала, на которой видно, как ФИО5 и ФИО4 в тамбуре вокзала похищают сотовый телефон потерпевшего. В тот момент, когда ФИО5 ограничивает действия Ю, ФИО4 выхватывает у него из руки телефон и пытается скрыться. Потерпевший пытается догнать ФИО4, но ФИО5 мешает ему. 

Вина подсудимых подтверждается также показаниями свидетелей – сотрудников полиции, которые производили задержание подсудимых по внешнему описанию, установленному из просмотренной записи.

При этом из показаний свидетелей Е, Ж, протокола личного досмотра ФИО5 следует, что у ФИО5 был обнаружен сотовый телефон марки (данные обезличены), принадлежащий потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО4 и ФИО5

Нападавшие действовали внезапно, совместно и согласованно друг с другом, подкрепляя действия каждого, целенаправленно с целью завладения имуществом потерпевшего. Подсудимыми были распределены роли в совершении преступления, в соответствии с которыми ФИО5 ограничивал передвижения потерпевшего, а в это время ФИО4 выхватила из руки потерпевшего сотовый телефон и скрылась. ФИО5 при этом, подкрепляя действия ФИО4, препятствовал попытке потерпевшего вернуть похищенное, толкнув его в спину. 

В связи с указанным суд приходит к выводу, что подсудимые действовали с предварительным преступным сговором друг с другом, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых. Показаниями потерпевшего а также видеозаписью с камер наблюдения подтверждается, что нападавшие ограничивали действия потерпевшего, удерживая его за руку, а при попытке вернуть похищенное ФИО5 толкнул потерпевшего в спину, отчего последний упал, ударившись локтем, из чего следует, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых.

При совершении преступления подсудимые ФИО5, ФИО4 действовали с прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимых суд оценивает характер совершенных ими действий, направленных на реализацию преступного результата. Подсудимые осознавали, что потерпевший наблюдает за их противоправными действиями, действия подсудимых носили открытый и очевидный характер для потерпевшего, однако не отказались от своих преступных намерений, на требование вернуть похищенное не отреагировали, что свидетельствует о том, что подсудимые избрали в качестве способа совершения преступления открытое хищение чужого имущества.

Свой преступный умысел подсудимые ФИО5, ФИО4 при совершении преступления довели до конца, похитив имущество, принадлежащее потерпевшему, на которое ни реального, ни предполагаемого права не имели, с похищенным имуществом скрылись, получив возможность им распорядиться. 

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимых, поскольку они похитили телефон потерпевшего, представляющий материальную ценность.

Стоимость похищенного имущества суд установил на основании заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому стоимость похищенного телефона составила (данные обезличены) рублей, которая участниками судопроизводства не оспаривалась. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4, ФИО5 по преступлению от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего Ю каждого по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доказательствами совершения подсудимыми преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшей Э являются показания потерпевшей Э, показания свидетелей, в совокупности с письменными материалами дела.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признала полностью и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Э суду пояснила, что встретила подсудимых (ДД.ММ.ГГГГ.) случайно рядом с (адрес обезличен). Потерпевшая заметила, что они были в состоянии алкогольного опьянения. Когда она проходила мимо, женщина спросила, почему она на нее смотрит, пропустила потерпевшую вперед, после чего Э получила толчок в спину. Потом потерпевшая пропустила подсудимых вперед, и решила пойти другой дорогой. Когда они заметили, что потерпевшая за ними не идет, они вернулись. Женщина засунула обе руки к ней в карманы, почувствовав телефон в одном из карманов, она вытащила другую руку, в этот момент потерпевшая держала ее руку, которая находилась в кармане, чтобы она не смогла забрать телефон. Это продолжалось около 10-15 минут. Мужчина был рядом с ними. Женщина захотела забрать ее телефон и попросила мужчину помочь ей, сказала: «у нее есть телефон, давай его заберем». У мужчины была бутылка с замершей жидкостью, которой он нанес ей 2 удара в область груди и глаза, также он удерживал ее за другую руку, не давал уйти. Ей говорили, чтобы она убрала руки и отдала им телефон. Затем к ним подошли сотрудники полиции. В этот момент девушка убрала руку из ее кармана, у нее ничего не успели забрать. 

Доказательствами совершения подсудимыми преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшей Э являются показания свидетелей А, Г, В, Б, которые приведены выше.

Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором (данные обезличены)

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого (данные обезличены)

- протоколом личного досмотра ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого (данные обезличены)

- протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого (данные обезличены)

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого (данные обезличены)

- протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого (данные обезличены)

- заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- справкой ИП З, согласно которой (данные обезличены)

- протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого (данные обезличены)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей Э, показания свидетелей А, Г, В, Б, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, учитывая позицию подсудимых, которые вину по предъявленному обвинению полностью признали.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимых на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых ФИО4, ФИО5 в совершенном преступлении. 

Анализируя показания потерпевшей, показания свидетелей, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Из показаний потерпевшей Э следует, что в момент нападения ФИО4 засунула обе руки в карманы потерпевшей, почувствовав телефон в одном из карманов. ФИО4 захотела забрать телефон и попросила мужчину помочь ей. Бутылкой с замершей жидкостью ФИО5 нанес 2 удара в область груди и глаза потерпевшей, также он удерживал ее за другую руку, не давая уйти. Нападавшими высказывались требования передачи телефона, однако телефон у нее похитить не успели, поскольку подошли сотрудники полиции. 

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников полиции, которые производили задержание подсудимых и застигли их на месте совершения преступления. 

Из показаний сотрудника полиции В, который первым прибежал к месту совершения преступления, следует, что, подходя к (адрес обезличен), он услышал крики девушки и увидел, как ФИО5 держал девушку, а ФИО4 пыталась выхватить рюкзак, кричала отдай телефон или плохо будет. Он заметил, как ФИО5 махнул рукой, в которой находилась бутылка. 

У ФИО5 в ходе личного досмотра была изъята пластиковая бутылка с остатками жидкости, которой он нанес удары потерпевшей. 

Суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО4 и ФИО5

Нападавшие действовали внезапно, совместно и согласованно друг с другом, подкрепляя действия каждого, целенаправленно с целью завладения имуществом потерпевшей. Подсудимыми были распределены роли в совершении преступления, в соответствии с которыми ФИО5 ограничивал передвижения потерпевшей, нанес ей удары бутылкой с замерзшей жидкостью, а в это время ФИО4 пыталась отнять у Э сотовый телефон. 

В связи с указанным суд приходит к выводу, что подсудимые действовали с предварительным преступным сговором друг с другом, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых. 

Показаниями потерпевшей, подтверждающимися также показаниями свидетеля В, подтверждается, что нападавшие ограничивали движение потерпевшей, удерживая ее за руку. ФИО5 нанес потерпевшей удары бутылкой с замерзшей жидкостью в область груди и лица, что подтверждается заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у Э имелся кровоподтек окологлазничной области справа, который носит характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, мог образоваться (ДД.ММ.ГГГГ.), не причинив вреда здоровью. Из указанного следует, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых.

При совершении преступления подсудимые ФИО4 и ФИО5 действовали с прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимых суд оценивает характер совершенных ими действий, направленных на реализацию преступного результата. Подсудимые осознавали, что потерпевшая наблюдает за их противоправными действиями, действия подсудимых носили открытый и очевидный характер для потерпевшей, высказывали требование о передаче имущества, принадлежащего потерпевшей, что свидетельствует о том, что подсудимые избрали в качестве способа совершения преступления открытое хищение чужого имущества.

Свой преступный умысел подсудимые ФИО5, ФИО4 при совершении преступления довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления, их противоправные действия были пресечены на стадии покушения.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимых, поскольку они хотели похитить телефон потерпевшей, представляющий материальную ценность.

Стоимость похищенного имущества суд установил на основании справки ИП З, согласно которой стоимость телефона марки (данные обезличены) составляет (данные обезличены) рублей, стоимость чехла составляет (данные обезличены) рублей, которая участниками судопроизводства не оспаривалась. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4, ФИО5 по преступлению от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшей Э каждого по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания каждому подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории тяжких, личность и возраст каждого подсудимого, их имущественное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО4 (данные обезличены) 

Согласно заключению комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 (данные обезличены)

В действиях ФИО4 имеется опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО4 совершила тяжкие преступления, (данные обезличены) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, суд признает и учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинения, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевания, состояние здоровья ее родственников.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством (данные обезличены) 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

ФИО5 (данные обезличены) 

Согласно заключению комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 (данные обезличены) 

В действиях ФИО5 имеется опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО5 совершил тяжкие преступления, (данные обезличены) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает и учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинения, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, состояние здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств их совершения и личности каждого виновного суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО4 и ФИО5 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, подсудимые не совершали.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО4 и ФИО5 преступлений, ролью каждого виновного, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимых без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, характера и степени общественной опасности ранее совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО4 и ФИО5 каждому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания или назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Поскольку преступление от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшей Э было пресечено на стадии покушения, при назначении наказания за данное преступление суд также применяет ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом личности каждого подсудимого, условий их жизни, материального положения, суд не находит оснований для применения к подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Поскольку подсудимыми совершены тяжкие преступления, одно из которых является оконченным, окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для назначения наказания путем полного сложения наказаний суд не усматривает. 

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания: ФИО4 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкие преступления при рецидиве преступлений; ФИО5 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку подсудимые совершили тяжкие преступления при опасном рецидиве, в связи с чем, находясь не под стражей, могут скрыться от суда во избежание наказания. 

Период фактического задержания, а также время нахождения подсудимых под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего Ю – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшей Э – в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего Ю – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшей Э – в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

(данные обезличены) – хранить при уголовном деле; 

(данные обезличены) - хранить при уголовном деле;

(данные обезличены) – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Э;

(данные обезличены) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

.

.

Судья И.П. Кучин

.

.