П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

44а – 1494/2017

г. Уфа 8 августа 2017 года

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника ФИО1 – Григорьев Д.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Григорьев Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 является гражданином Армении, плохо говорит и понимает русский язык. В протоколе об административном правонарушении, составленном на русском языке, отсутствуют сведения о переводчике. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились с участием понятых, с применением видеозаписи. Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает информацию о подписании ФИО1 составленных в отношении него протоколов и акта, и не содержит процедуры вскрытия алкотестора в присутствии понятых, отсутствует видеозапись самих понятых. Видеозапись представлена не в полном объеме. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что ФИО1 дата в 22 часа 23 минуты в районе адрес Республики Башкортостан был задержан за управление транспортным средством марки «Лифан», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,207 мг/л (л.д. 6,7); протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО2 (л.д.9); видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (обложка дела).

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что приобщенная к материалам дела видеосъемка не отражает процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не фиксирует понятых, сама видеозапись представлена не в полном объеме, не состоятельны. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий (л.д.5,6).

Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены с участием понятых, видеосъемка проведения мер обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не осуществлялась. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 плохо говорит и понимает русский язык, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о переводчике, являются необоснованными.

По смыслу закона ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, на которую ссылается в жалобе защитник ФИО1 – Григорьев Д.А., направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права ФИО1 на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет языком, на котором ведется производство по делу.

В ходе производства по делу ФИО1 заявлял о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В материалах дела имеется соответствующая расписка, написанная им собственноручно (л.д.12).

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи (фрагмент copy_drf0_0000000064.mp4) следует, что сотрудник ГИБДД выяснял у ФИО1 говорит ли он на русском языке, понятен ли ему русский язык, ФИО1 подтвердил, что владеет русским языком. 

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматриваю.

Вместе с тем, в решение судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата необходимо внести изменение, в фамилии лица, привлеченного к административной ответственности, так как допущена описка по тексту решения указано: «Агмалян», тогда как верно «ФИО1». Допущенные описки не имеют влияния на доказанность состава, события, обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, на приведенную выше оценку доказательств и вывод об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части указания фамилии лица, привлеченного к административной ответственности, указав по тексту решения «ФИО1».

В остальной части решение судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, а также постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Григорьев Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.С. Шакиров

Справка: мировой судья судебного участка №5 по Калининскому району г.Уфы РБ ФИО5;

судья Калининского районного суда г. Уфы РБ ФИО6