Дело № 2-4131/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А. 

при секретаре Пилясовой Д.А. 

с участием представителя истца ФИО2 

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО Фирма «Арго» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ... участия в долевом строительстве объекта недвижимости. В соответствии с условиями данного договора ООО фирма «Арго» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность участнику долевого строительства – 1-комнатную квартиру студию с условным номером 34/1, расположенную в 1 подъезде, на 7 этаже, приведенная площадь 26,91 кв.м., общей площадью по проекту 24,21 кв.м., расположенную по адресу: ... В свою очередь истец обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры студии и оплатить ее стоимость в размере 1 254 006 рублей. Истец свои обязательства выполнил полностью, однако ответчик, взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. В договоре предусмотрен срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако спорный объект долевого строительства был передан истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 489,23 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 не согласилась с предъявленными исковыми требованиями, считала их в части незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также просила снизить размер неустойки до 60 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является мерой ответственности и не является способом обогащения, поскольку данная мера направлена на стимулирование исполнения обязательства. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ... участия в долевом строительстве (л.д. 9-17), согласно которому застройщик обязался в предусмотренные договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, однако до настоящего времени ответчик, взятые на себя обязательства не выполнил, объект недвижимости не введен в эксплуатацию, не передал объект недвижимости истцу. 

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из буквального толкования частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который указан в договоре - в рассматриваемом случае последним днем передачи квартиры являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2015 года. Передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 3-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, путем подписания акта о передаче объекта участнику долевого строительства (пункт 5.2 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Арго» и ФИО4 было заключено соглашение о неустойке (л.д. 51), в соответствии с которым по согласованию сторон размер неустойки, подлежащей выплате застройщиком участнику долевого строительства, составляет 60 000 рублей. Оплата неустойки производится застройщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке на расчетный счет ФИО4. На момент обращения истца в суд с иском, обязательства ответчика по уплате согласованной в соглашении неустойки исполнены не были. 

Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, исходила из тех обстоятельств, что поскольку в срок, установленный в соглашении о неустойке, она не была выплачена ответчиком, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение, ущемляет ее права как потребителя, поскольку договорившись с ответчиком о выплате неустойки в меньшем размере, предусмотренном законом, последний не выполнил условия договора, в связи с чем ФИО4 считает, что соглашение о неустойке является недействительным, ущемляющим ее права как потребителя, поскольку в соответствии с требованиями пункта 4 Соглашения о неустойке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказывается от всех (любых) претензий в отношении неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства участнику. 

Суд соглашается с данным доводом истца, поскольку на момент предъявления иска в суд, неустойка, о которой стороны договорились ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена ответчиком, ответчиком не представлено доказательств того, что в рамках заключенного соглашения он действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применяя положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между ФИО4 и ООО фирама «Арго», суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, истец, вправе требовать с ответчика законную неустойку в размере, предусмотренном положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не заключенным между ними соглашением о неустойке от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки, указанная в соглашении, истцу выплачена и поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска, является необоснованным, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, данное соглашение, заключенное между сторонами, и не исполненное в установленный в договоре срок, является нарушающим права ФИО4, как потребителя, кроме того суд отмечает, что сумма в размере 60 000 рублей, была перечислена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ФИО4 в суд с настоящим иском. 

Также судом не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии возможности выплатить в установленный в соглашении срок до ДД.ММ.ГГГГ неустойку ФИО4, так расчетные счета ответчика арестованы, и все денежные средства, поступающие на них списывались в счет погашения задолженностей кредиторов, поскольку ответчик не представил доказательств, того что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика не поступали наличные денежные средства, за счет которых могло быть исполнено соглашение, заключенное с ФИО4. Довод представителя ответчика о том, что данные денежные средства, поступающие в кассу общества являются собственностью дольщиков, за счет которых не могут оплачиваться какие либо обязательства ООО фирма «Арго», так же документально не подтвержден.

Кроме того судом не принимается довод представителя ответчика, о том, что ФИО4 намеренно затягивала срок принятия объекта, с целью увеличения периода просрочки передачи объекта долевого участия, и соответственно взыскания неустойки в большем размере, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что после уведомления ФИО4 о готовности передачи объекта недвижимости, последняя создавала намеренные препятствия в получении квартиры, в следствие чего ООО фирма «Арго» на основании части 4 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» был составлен односторонний акт о передаче ФИО4 объекта долевого участия. 

Исходя из изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является обоснованным и подлежат удовлетворению.

При определении размера и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд исходит из условий договора (пункт 5.2) период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 308 дней. Сумма подлежащей уплате неустойки за указанный период составляет 231 739,20 рублей (1 254 006 рублей х 1/150 х 10% х 308 дней). С учетом факта оплаты ответчиком неустойки в размере 60 000 рублей с ответчика подлежит взысканию 171 739,20 рублей (231 739,20 рублей – 60 000 рублей = 171 739,20 рублей). 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер и не должна являться источником дохода. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства для последнего наступили неблагоприятные последствия, затраты на устранение которых были бы соразмерны исчисленной сумме неустойки. Превышение срока передачи истцу квартиры на вышеуказанный срок не повлекло для него увеличения стоимости строительства квартиры. Квартира истцу передана по цене, установленной в договоре. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Таким образом, вопрос об установлении такого баланса относится к установлению фактических обстоятельств дела, к которым суд относит период просрочки обязательства по передаче объекта долевого участия, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера неустойки, поскольку она явно завышена и не соответствует последствиям нарушенных прав истца, и приходит к выводу, что сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 100 000 рублей. 

Спорное правоотношение не связано с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли, поэтому с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд полагает, что данная сумма штрафной неустойки в указанном размере является достаточной для разумной компенсации истцу причиненных неудобств ненадлежащим исполнением договора.

С учетом выплаченной в ходе рассмотрения дела ответчиком суммы в размере 60 000 рублей, в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Поскольку, как было установлено выше, спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением в обусловленный договором участия в долевом строительстве срок обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком были нарушены права истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Поэтому, принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере 1000 рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и выплаченная в ходе рассмотрения сумма неустойки в размере 60 000 рублей, правоотношения сторон регулируются и нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с претензией о возмещении неустойки, при этом соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка для решения вопроса о взыскании штрафа законом не требуется, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 500 рублей (100 000 рублей + 1 000 рублей х 50%).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Лекс Про» в лице директора ФИО2 об оказании юридических услуг (л.д. 26-27). Расходы по оплате оказанных юридических услуг составили 11 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и 1500 рублей (л.д. 28-29).

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 11 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 500 рублей (за требования имущественного характера 3 200 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО1 к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО4 ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 500 рублей.

Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в сумме 3 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2017 года.