Председательствующий - судья Корниенко В.А. (дело №1-130/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1623/2017

13 октября 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н. 

при секретаре Сухомлиновой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Копылова Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 3 августа 2017 года, которым 

ФИО2, ..., судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ ... судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ ... судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 и ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 29 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании п.«в» ч.7 ст. 79, п. «в» ч.1 ст.71 и 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента заключения под стражу, с 03.08.2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление им совершено около ... ДД.ММ.ГГГГ в помещении храма в честь иконы ...» Брянской ... ..., расположенного напротив 

<

адрес>, где из ящика для пожертвований он тайно похитил денежные средства в сумме 3400 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя в совершении кражи чужого имущества признал полностью, и дело по его обвинению, в связи с заявленным им ходатайством с согласия сторон было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении и квалификацию его действий, просит о смягчении назначенного ему наказания, поскольку судом не учтено, что он страдает хроническим заболеванием ..., и это обстоятельство наряду с признанием им вины, раскаянием в содеянном, способствованием расследованию, а также фактом примирения с потерпевшим и рассмотрением уголовного дела в особом порядке, просит признать в качестве обстоятельства смягчающего ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку, считает назначенное осужденному наказание справедливым, так как последний по месту жительства характеризуется отрицательно, страдает алкоголизмом, ранее судим за преступления против собственности, совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений. В материалах дела на момент постановления приговора сведений о наличии у осужденного заболевания, на которое он указывает в жалобе, не имелось и, более того, наличие этого заболевания не является обстоятельством, смягчающим наказание и не влечет смягчения назначенного ему наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывает, оно признано самим осужденным на следствии и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству и с согласия потерпевшего и государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Суд убедился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после консультации с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда о переквалификации действий осужденного с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с исключение квалифицирующего признака «проникновение в иное хранилище», сомнений не вызывают и по существу никем не оспариваются.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал, и оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств, влияющих на ответственность, и суд апелляционной инстанции находит, что оно не является чрезмерно суровым или несправедливым. 

При этом судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденному наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление. 

Отсутствие оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд мотивировал, не усматривается таких оснований и по доводам его апелляционной жалобы. 

Вопреки доводам осужденного, оснований для снижения ему наказания в связи с наличием у него тяжелого хронического заболевания, не имеется, поскольку на момент разрешения уголовного дела по существу, сведений о том, что он им страдает, не имелось и, кроме того, это заболевание не связано с обстоятельствами совершенного преступления. 

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного, не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела по существу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 3 августа 2017 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Андрейкин