№ 1-26/2020 (1-517/2019) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С., помощнике судьи Уразалинове Т.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгаковой Е.Л., помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б., ФИО2, 

защитников – адвокатов Харламова Д.М., Кирюшина А.В.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Тюмени по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Тюмени по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ год, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (мера пресечения в виде содержания под стражей избрана ДД.ММ.ГГГГ; наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ДД.ММ.ГГГГ); 

ФИО5, 

<

данные изъяты>), ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, действуя группой лиц с ФИО5, являющимся осужденным ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 226 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, отбывающие наказания в федеральном казенном учреждении Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области, (далее по тексту ФКУ ИК№ УФСИН России по Оренбургской области) расположенном по адресу: 

<

адрес> применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, чем дезорганизовали деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, осужденный ФИО4, действуя умышленно, незаконно, группой лиц совместно с осужденным ФИО5, находясь на территории ФКУ ИК № УФСИН России по Оренбургской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно осознавая, что перед ними находится сотрудник Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации в форменном обмундировании со знаками различия: младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК№ УФСИН России по Оренбургской области Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом Врио начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Оренбургской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №лс, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, действующий в соответствии с ч. 2, п.п. 3.5, 3.14, 3.19, 3.22, 3.23 ч. 3 Должностной инструкции, утвержденной Врио начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Оренбургской области майором внутренней службы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он вправе: осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания и территориях, прилегающих к ним; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказание; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; производить досмотр и обыск осужденных, их вещей, обязан: следить за выполнением осужденными распорядка и требовать от них исполнения правил поведения; учитывать возможные попытки проноса запрещенных предметов при возвращении осужденных с производственной зоны в жилую; учитывать возможные попытки переброса и поступления запрещенных предметов на территорию отрядов, исключить свободное перемещение осужденных по территории жилой зоны; контролировать и проводить не полный личный обыск осужденных при выходе и входе их в отряды и общежития, где они проживают; учитывать возможные попытки проноса запрещенных предметов при возвращении осужденных в отряды и общежития с производственной зоны, а также действующий в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч.ч. 3, 6 ст. 14 ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сотрудники учреждения, исполняющего наказание, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, требовать от осужденных исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, а также изымать запрещенные вещи и документы, с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, и желая этого, в связи с осуществлением ФИО12 служебной деятельности, по мотиву несогласия с законными действиями последнего по осуществлению личного обыска осужденного ФИО4, который в нарушение п.п. 7 п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (далее – Правила), согласно которому осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренные перечнем, получил и имел при себе спиртосодержащую жидкость в бутылке ПЭТ объемом 0,5 литра, входящую согласно приложения № к Правилам в перечень вещей и продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, а также требований по соблюдению Правил, напал на сотрудника места лишения свободы Потерпевший №1, при этом ФИО4, удерживая за руку последнего, нанес один удар в область головы Потерпевший №1, а затем схватил его сзади за руки и повалил на землю, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на дезорганизацию деятельности учреждения, группой лиц совместно с осужденным ФИО5, поочередно нанесли Потерпевший №1 многочисленные удары руками по голове, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, причинив ему физическую боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин в области головы, не причинивших вреда здоровью потерпевшего, дезорганизовав тем самым деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 вину признал частично, пояснив, что он действительно пытался пронести запрещенный предмет, о существовании которого ФИО5 не знал, потерпевший предпринял меры к изъятию данного запрещенного предмета. Удары потерпевшему ни он, ни ФИО5 не наносили. ФИО5 разнимал его и потерпевшего Потерпевший №1, когда он пытался отобрать у Потерпевший №1, изъятый у него запрещенный предмет.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по ч. 2 ст. 321 УК РФ не признал и показал, что с ФИО5 он ни о чем не договаривался, знал его как осужденного отряда, с ним не общался. Ни он, ни ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 ударов не наносили, насилие к потерпевшему не применяли, откуда у потерпевшего появились телесные повреждения, ему не известно. Не отрицает, что сотрудник ИК№ Потерпевший №1, проводил его личный досмотр, в ходе которого обнаружил у него сверток в черном полиэтиленовом пакете, в котором находилась пластиковая бутылка с алкоголем. О том, что пластиковая бутылка с алкоголем является запрещенным предметом, ему было известно. Признает, что когда потерпевший попытался у него изъять запрещенный предмет, он только перетягивал с потерпевшим предмет и пытался его отнять у потерпевшего Потерпевший №1 Когда ему удалось выхватить из рук потерпевшего данный предмет, он передал его в руки ФИО5, который от неожиданности выкинул его, куда именно, он не видел. Потерпевший №1 куда-то побежал, забежал на территорию локального участка №, когда вышел держал данный предмет в руках. Когда Потерпевший №1 зашел на территорию поста №, он, ФИО4, подошел к потерпевшему, стал выхватывать у него данный запрещенный предмет, они перетягивали его друг у друга. Потерпевший №1 не падал на землю, только присел на корточки. Вокруг него было много осужденных на расстоянии 5 метров, но он не обращал на них внимание. ФИО5 их разнимал, говорил ему успокоиться, после чего, он, ФИО4, успокоился. С учетом изложенного просил его оправдать. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО4, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката, согласно которым вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать. От дачи дальнейших показаний отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 194-197).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО4 показал, что таких показаний он не давал, следователю он говорил то же самое, что и в судебном заседании. Не отрицает, что была такая ситуация с перетягиванием запрещенного предмета, в остальной части он вину не признает. Следователь неправильно записал его показания в протоколе допроса, который он подписал, не читая, так как был ограничен следователем во времени ознакомления с протоколом. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 2 ст. 321 УК РФ не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 2 ст. 321 УК РФ не признал и показал, что дело в отношении него сфабриковано, вина его не доказана. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00-19.00 часов он пошел со своим отрядом на ужин, затем зашел в процедурный кабинет медсанчасти, где пробыл до 20.00 часов. Поскольку его отряд уже ушел, он ждал, когда пойдет другой отряд, чтобы вместе с ним пройти в жилую зону. Он зашел в «

<

данные изъяты>», где находились осужденные – ФИО13, Свидетель №4 и другие. Минуты через три подошел ФИО4, спустя еще минуту подошел Потерпевший №1, начал их выводить по одному на досмотр. Он, ФИО5, прошел досмотр первым и отошел к посту №, последним досматривался ФИО4 О чем разговаривали потерпевший с ФИО4, он не слышал, когда подошел к ним ближе, ФИО4 резко в руки сунул ему сверток – черный полиэтиленовый пакет, в котором был какой –то предмет, как позже он узнал там была бутылка с алкоголем. Он испугался, не знал, что за предмет передал ему ФИО4, выкинул его через забор на территорию локального участка №, специально не целился, просто выкинул его от себя. Потерпевший №1 побежал на территорию локального участка № за данным предметом. Когда потерпевший вернулся с предметом в руках, к нему подошел ФИО4, «вцепился» в данный предмет, они стали отнимать друг у друга данный предмет. Потерпевший №1 кричал, просил о помощи, говорил о нападении на сотрудника. Он подошел к потерпевшему и к ФИО4, стал их разнимать. Потерпевший стоял к нему спиной, а ФИО4 - лицом. Когда он оттащил от потерпевшего ФИО4, Потерпевший №1 по рации вызывал подкрепление, ранее он этого сделать не мог, так как держал в руках предмет. Потерпевшего никто не бил, ни он, ни ФИО4, с последним он ни о чем не договаривался, ничего не планировал. С ФИО4 он случайно встретился в «курилке». Происходящее наблюдали 9-10 осужденных на расстоянии 3-8 метров, в том числе были осужденный ФИО13 и Свидетель №4, никто из осужденных не вмешивался в происходящее, только он, ФИО5, не смог пройти мимо, стал разнимать ФИО4 и Потерпевший №1 С учетом изложенного просит его оправдать, вина его не доказана.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО5, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствии при дополнительном допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он совместно со своим отрядом пошел на ужин в столовую. После ужина со своим отрядом он дошел до санитарной части, поднялся на крыльцо медицинской части. Его отряд пошел дальше. В медицинской части ему сделали укол. Поскольку по одному ходить по территории запрещено, он дождался других осужденных. Выйдя из медицинской части, он подошел к жилой зоне в районе поста №. Проход был закрыт, он решил дождаться и зайти вместе с отрядами №. Пока ожидал отряды, направился в зону для курения, где находился осужденный ФИО4 совместно с другими осужденными. В этот момент из помещения 

<

данные изъяты> вышел сотрудник исправительного учреждения - Потерпевший №1 и стал выводить их из зоны для курения. По выходу из зоны для курения Потерпевший №1 провел не полный личный обыск всех осужденных, в том числе и его, ФИО5, его досмотрели первым, после чего он отошел к воротам жилой зоны. В ходе не полного личного досмотра осужденного ФИО4 между последним и ФИО12 начался какой-то спор. Что именно они выясняли ему было не известно, в связи с чем он решил подойти к ним поближе. В этот момент ФИО1 передал ему какой-то предмет в черном пакете. Он не знал, что в нем, в связи с чем он передал ему этот предмет. От неожиданности он выкинул указанный предмет. Что в этот момент делали Потерпевший №1 и ФИО4, ему не известно. После того как он выкинул указанный предмет, он остался стоять около поста надзора №. Потерпевший №1 побежал в сторону, куда он выкинул предмет – на территорию локального участка отрядов № Он оставался на месте. Рядом с ним стоял ФИО4 Через некоторое время он увидел, как ФИО4 направляется в сторону выхода к локальному участку отрядов № Он направился за ним, чтобы посмотреть, что будет происходить дальше. Он увидел, как сотрудник исправительного учреждения закрывает дверь в локальный участок отрядов № а ФИО4 направился в его сторону. При этом он находился около поста надзора № позади ФИО4 Когда ФИО4 подошел к Потерпевший №1, то резко схватил за изъятый последним предмет, они оба держали предмет двумя руками. В процессе, когда ФИО4 пытался отобрать у сотрудника колонии предмет, они оба присели. В этот момент Потерпевший №1 начал кричать, звать на помощь. Он подошел к ним, сказал, чтобы они перестали, однако, последние его не слушали, продолжая перетягивать пакет. Тогда он схватил ФИО4 за руку, попытался его оттащить от сотрудника колонии. Так как у него не получалось оттащить ФИО4 от Потерпевший №1, он отошел от них на шаг. В этот момент Потерпевший №1 стал еще громче кричать и звать на помощь. Он снова подошел к ним, встал между ними, при этом он стоял спиной к Потерпевший №1, стал отталкивать ФИО4 от сотрудника колонии. Удары он никому не наносил, не видел, чтобы ФИО1 наносил удары потерпевшему. Когда он оттащил ФИО4 от Потерпевший №1, последний стал вызывать подкрепление (т. 2 л.д. 36-38).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимых знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, как осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Оренбургской области, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он заступил на суточное дежурство, находился в форменном обмундировании со знаками отличия. Около 18.00 часов отряды № № возвращались после ужина, за ними шли ФИО4, ФИО5 и еще кто-то из осужденных, кто именно он не помнит. Он попросил ФИО4 и ФИО5 остановиться на досмотр, поскольку последние вели себя подозрительно, переглядывались, он подумал, что у них может быть при себе какой-либо запрещенный предмет. В ходе досмотра он обнаружил у ФИО4 на поясе сверток в черном полиэтиленовом пакете, хотел изъять данный сверток, но ФИО4, выдернул у него из рук сверток, кинул его ФИО5, стоящему от них на расстоянии 1,5-2 метров. ФИО5 поднял сверток и перебросил его через забор на территорию локальных участков №. Он, Потерпевший №1 побежал за свертком на территорию локальных участков №. В это время ФИО4 дергал его за руку, нанес один удар правой рукой в голову в область лба с правой стороны, от чего у него видеорегистратор упал на землю. Подняв видеорегистратор, он положил его в карман и побежал за свертком. Забрав сверток, он вернулся на территорию поста №, где оставались подсудимые, закрыл дверь в локальный участок. В это время к нему подошел ФИО4, схватил его, обхватил руками сзади за туловище и прижал к локальному ограждению. ФИО4 сказал стоящему рядом ФИО5, чтобы он забрал у него сверток. Он, Потерпевший №1, держал сверток в руках и одновременно пытался по рации вызвать помощь. ФИО4 и ФИО5 били его руками и кулаками по телу, ФИО4 прижимал его к ограждению, а ФИО5 пытался вырвать у него из рук сверток. Удары ему наносили оба подсудимых, поскольку он чувствовал, что удары были с разных сторон, один человек их не мог нанести. Ударов было в общей сложности 8-10, от ударов он почувствовал физическую боль. Кроме ФИО4 и ФИО5 рядом с ним никого из осужденных не было. Другие осужденные, примерно 5 человек, фамилии которых он не знает, стояли от них далеко на расстоянии 10 метров. Кто, сколько и куда ему нанес ударов, он конкретизировать не может, не запомнил, поскольку все произошло быстро, все его внимание было на то, чтобы удержать сверток и вызвать по рации помощь. Действия подсудимых носили согласованный характер, удары подсудимые наносили ему кулаками, посторонних предметов не было. От ударов подсудимых у него на голове были гематомы - от ударов ФИО4, а также повреждены кожные покровы от соприкосновения с локальным ограждением. Когда подсудимые удерживали его, наносили удары и пытались отобрать сверток, он стоял лицом к локальному ограждению, спиной к ФИО5, ФИО4 стоял правее от него. Когда ему по рации удалось вызвать сотрудников колонии на помощь, пришли оперативные дежурные, примерно 6 человек. ФИО4 и ФИО5 прекратили свои противоправные действия, когда услышали, что ему по рации удалось вызвать на помощь сотрудников колонии. Настаивает на том, что ФИО5 их не разнимал. Исковые требования он не заявлял, заявлять не будет. Наказать подсудимых просит на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство на пост надзора № ФКУ ИК№ УФСИН России по Оренбургской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Он находился в форменном обмундировании сотрудника исправительного учреждения, со знаками отличия. Примерно в 19 часов 30 минут он находился на прилегающей территории поста надзора №, в этот момент на указанную территорию прибыли отряды №№, которые направлялись из столовой в жилую зону. Осужденные указанных отрядов прошли мимо него и направились в сторону жилой зоны. В конце строя он заметил 2-х осужденных - ФИО5 и ФИО4, которые относятся к локально-изолированному участку отрядов №№ и шли не со своим отрядом. Он обратил внимание, что данные осужденные вели себя подозрительно - оглядывались по сторонам, переговаривались между собой. В соответствии с приказом МинЮста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп «

<

данные изъяты>», он остановил данных осужденных. Он предложил осужденному ФИО4 сдать имеющиеся при себе запрещенные предметы, последний ответил отказом. Он предупредил ФИО4 о том, что он будет досмотрен, и в случае обнаружения запрещенных предметов, они будут изъяты принудительно. В ходе досмотра ФИО4, он обнаружил у последнего в районе пояса брюк спереди предмет в виде полимерного свертка черного цвета. Что было в свертке, он не знал. Он повторно предложил ФИО4 добровольно сдать данный предмет, последний отказался. В момент изъятия данного свертка ФИО4 оказал активное физическое сопротивление - убирал его руки, отодвигая их в сторону, пытаясь воспрепятствовать изъятию запрещенного предмета. На основании ст.ст. 28, 28.1, 29, 30 Закона РФ № 5473-1 «Об учреждениях и органах исполняющих наказание в виде лишения свободы» он потребовал от осужденного прекратить свои противоправные действия, предупредив о возможности применения в отношении него физической силы и специальных средств, в случае продолжения оказания сопротивления. Однако, ФИО4 схватил данный сверток и передал его ФИО5, который в тот момент подошел ближе к ним. После получения свертка, осужденный ФИО5 стал убегать в сторону ограждения локально-изолированного участка отрядов № Увидев это, он побежал за ФИО5, однако ФИО4 стал удерживать его за левую руку. ФИО4, достоверно зная, что он является сотрудником исправительной колонии и осуществляет свою служебную деятельность, нанес ему один удар кулаком правой руки по голове справа. От полученного удара он почувствовал сильную физическую боль в области головы. В этот момент у него выпал на землю служебный видеорегистратор, однако он успел заметить, как осужденный ФИО5 закинул сверток в локальный участок отрядов №. Подняв служебный видеорегистратор, он принял решение о необходимости обнаружения и изъятия перекинутого свертка, с целью не допустить его сокрытия другими осужденными. Прибыв на участок, на земле, возле мусорного контейнера, он обнаружил сверток черного цвета. Взяв данный сверток, он вернулся на пост, закрыв за собой решетчатую дверь, ведущую на локальный участок отрядов № Возле двери к нему со спины подошел ФИО4, схватил его сзади, обхватив его туловище своими руками, а ФИО5 попытался отобрать у него сверток, вырывая его из рук. Он не отдавал сверток ФИО5, тогда ФИО4 повалил его на землю. Затем оба осужденных стали наносить ему удары руками по голове. От указанных ударов он почувствовал резкую физическую боль. Находясь на земле, он сгруппировался, сообщил о нападении по рации на пост дежурного помощника начальника колонии. Услышав, что он сообщил по рации о нападении, ФИО4 и ФИО5 прекратили свои противоправные действия и отошли от него. В связи с тем, что осужденные прекратили свои противоправные действия, к последним физическая сила и специальные средства не применялись. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5 по ч. 2 ст. 321 УК РФ (т.1 л.д. 34-37).

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, уточнив, что по голове его бил только ФИО1, ФИО15 наносил ему удары по телу.

В судебном заседании свидетель ФИО16 – сотрудник ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> показал, что подсудимых знает, как осужденных, отбывающих наказание в ИК-1, с потерпевшим он вместе работает, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В вечернее время во время ужина в период с 19.00 часов до 19.30 часов поступило сообщение по радиостанции от Потерпевший №1, который звал на помощь, сообщил, что на него произошло нападение осужденных. По камере видеонаблюдения он увидел, что на территории поста № происходит какая-то борьба, он сразу же выдвинулся туда. Прибыв на пост №, он увидел, что Потерпевший №1 держит одной рукой бутылку, второй держится за лицо. У Потерпевший №1 в области лица в височной части с правой стороны было покраснение, одежда растрепана, на кармане куртки отсутствовал видеорегистратор. Рядом с потерпевшим на расстоянии 1-2 шагов находились осужденные ФИО4 и ФИО5, другие осужденные стояли на расстоянии 3-4 метров от них. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что на него напали осужденные ФИО4 и ФИО5 При досмотре он у ФИО4 на поясе обнаружил подозрительный предмет, предложил его добровольно выдать, но ФИО4 отказался, передал данный предмет ФИО5, последний побежал, перебросил его через забор на территорию локальных участков № Когда потерпевший бежал за ФИО5, ФИО4 удерживал его и ударил рукой в лицо. Потерпевший №1 побежал за предметом, когда вернулся с ним, при выходе из локального участка к нему подошел ФИО5, обхватил его сзади, а ФИО4 стал наносить ему удары, не мене 3-5 ударов по телу.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в дежурной части ФКУ ИК№ УФСИМ России по Оренбургской области, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Около 19 часов 40 минут по радиостанции в дежурную часть поступило сообщение от младшего инспектора группы надзора ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> сержанта внутренней службы - Потерпевший №1 о нападении на него со стороны осужденных ФИО4 и ФИО5 Он незамедлительно выдвинулся к посту надзора №. По прибытии он увидел, что Потерпевший №1 задержал 2-х осужденных - ФИО4 и ФИО5 Со стороны Потерпевший №1 к осужденным физическая сила и спецсредства не применялись, поскольку на тот момент они прекратили свои противоправные действия, стояли рядом. Он заметил у Потерпевший №1 кровоподтеки и ссадины на голове в области лба. Потерпевший №1 пояснил, что ФИО4 и ФИО5 напали на него при проведении личного обыска на предмет нахождения у осужденных предметов, запрещенных на территории исправительного учреждения. ФИО1, находясь на территории поста надзора №, нанес ему один удар кулаком правой руки по голове, после чего удерживал его двумя руками за туловище, а ФИО5 пытался вырвать у него запрещенный предмет, при этом наносил ему удары руками по голове. От указанных ударов Потерпевший №1 упал на землю, по рации сообщил о произошедшем. Потерпевший №1 передал ему запрещенный предмет, обнаруженный при личном обыске у осужденного ФИО4 - черный пакет, в котором находилась пластмассовая бутылка со спиртосодержащей жидкостью. Затем он совместно с ФИО12 препроводил осужденных в дежурную часть для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 54-57).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО16, подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в ходе предварительного следствия обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Свидетель ФИО17 – осужденный, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области, в судебном заседании показал, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником ИК№, подсудимые отбывают наказание в ИК№, фамилии он их знает, но в лицо не помнит, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Летом ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время около 19.00 часов он шел с работы в отряд, сотрудник ИК№ на посту № сказал ему ожидать, когда его заведут в отряд. Сотрудник ИК-№ обыскивал осужденных, один из осужденных кинул на территорию локального участка отряда № бутылку. Когда сотрудник ИК-№ вернулся на территорию поста №, забрав бутылку с территории локального участка №, осужденные, лиц которых он не разглядел, так как находился от них на расстоянии 20-25 метров, стали отбирать у него бутылку. Один осужденный держал потерпевшего за торс, другой - тянул за руки, вырывал бутылку, повалили потерпевшего на землю. Потерпевший стоял на коленях, зажимал в руках бутылку, которую пытались отнять у него осужденные. Сотрудник колонии вызвал по рации подкрепление, пояснив, что на него произошло нападение осужденных. О том, что осужденные вырывали у потерпевшего бутылку, он понял, когда изначально видел как один из осужденных перекинул пластиковую бутылку на территорию локального участка №. Также при данной ситуации присутствовали и другие осужденные. От других осужденных ему стало известно, что сотрудник ИК№ обнаружил у одного из осужденных пакет с бутылкой возле живота и пытался его отобрать.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым он проходил в жилую зону через пост надзора № ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>. Проходя через данный участок, он обратил внимание, что осужденные ФИО4 и ФИО5 сбили с ног потерпевшего, повалили его на землю. Осужденные склонились над лежащим сотрудником, что-то делали, что именно ему неизвестно. Потерпевший №1 звал на помощь, кричал о нападении на сотрудника. В этот момент осужденные ФИО5 и ФИО4 отошли от Потерпевший №1, последний встал с земли, отряхнулся, поправлял свою форму. Потерпевший №1 держался руками за лицо. Подошедшие на место сотрудники исправительного учреждения увели ФИО4 и ФИО5 в дежурную часть (т. 1 л.д. 66-69).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО17, подтвердил их, пояснив, что фамилии потерпевшего и подсудимых ему говорил следователь, не помнит, чтобы он говорил, что потерпевший держался рукой за лицо, в остальном свои показания подтверждает.

В судебном заседании свидетель ФИО18 - осужденный, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Оренбургской области, показал, что подсудимого ФИО4 знает, вместе отбывали наказание, подсудимого ФИО5 не знает, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ года он шел на работу, проходя пост № он увидел много народу, услышал крики, осужденные кричали между собой, что именно, он не обратил внимание. Видел сотрудников ИК№ – ФИО35, ФИО3, ФИО36, фамилии которых он не знает. Были ли там осужденные ФИО4 и ФИО5, он не знает, не обратил внимание.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым он находился около поста надзора №, направлялся в столовую из жилой зоны. Проходя по указанному участку местности он обратил внимание, что сотрудник исправительного учреждения Потерпевший №1 пытается изъять какой-то предмет у ФИО4 В ходе данной ситуации между сотрудником ФИО12 и осужденными ФИО5 и ФИО4 происходил конфликт. Что именно происходило, ему не известно, он не обратил внимание на данную ситуацию, прошел мимо (т. 1 л.д. 78-81).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО18, показал, что данных показаний он не давал, расписался в протоколе допроса, не читая.

В судебном заседании засекреченный свидетель ФИО19, допрошенный в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, показал, что потерпевшего и подсудимых знает, неприязненных отношений с ним нет. Он являлся очевидцем происходящих событий, все хорошо видел и слышал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он находился возле поста №, видел, как сотрудник колонии Потерпевший №1 производил досмотр ФИО4, нашел у последнего при осмотре какой-то предмет. ФИО4 стал оказывать сопротивление потерпевшему, убирал руки потерпевшего, передал ФИО5 какой-то предмет. Когда Потерпевший №1 побежал за ФИО5, ФИО4 ударил потерпевшего правой рукой по голове. От удара потерпевший пошатнулся, у него слетел видеорегистратор. ФИО5 в это время перебросил сверток через забор на территорию локального участка. Потерпевший №1 побежал за свертком на территорию локального участка. Когда Потерпевший №1 возвратился на территорию поста № со свертком, ФИО4 возле двери в локальный участок, схватил Потерпевший №1, а ФИО5 пытался забрать у потерпевшего из рук сверток. Подсудимые повалили потерпевшего на землю, стали наносить ему удары руками по телу, последний пытался вызвать по рации других сотрудников колонии. Когда Потерпевший №1 по рации передал, что на него произошло нападение, прибежали другие сотрудники колонии, увидев их, ФИО4 и ФИО5 отошли от потерпевшего. В отношении ФИО4 и ФИО5 сотрудники колонии спецсредства не применяли. Помимо подсудимых были и другие осужденные, фамилии которых он не знает.

Свидетель защиты ФИО13 в судебном заседании показал, что подсудимых знает как осужденных, отбывающих наказание в ИК№, потерпевший Потерпевший №1 – сотрудник колонии, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. В конце лета - начале ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время около 19.00-20.00 часов на посту № за жилой зоной он являлся очевидцем разговора между осужденным ФИО4 и сотрудником колонии ФИО12 О чем они разговаривали, он не слышал, конфликта между ними не было, на повышенных тонах они не разговаривали, он находился от них на расстоянии 3 метров. Также были и другие осужденные – Свидетель №4, ФИО20 и другие. ФИО5 стоял между ним и ФИО4, участие в диалоге не принимал, только в конце этой ситуации он разнимал потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО4, успокаивал ФИО4 Он не видел, чтобы ФИО4 или ФИО5 наносили потерпевшему удары, видел, как ФИО4 выбросил пакет на территорию локального участка. Сотрудник колонии Потерпевший №1 побежал за данным пакетом, забрал пакет, вернулся на территорию поста №. Когда Потерпевший №1 побежал за данным предметом, его никто не бил, никто не мешал ему, он упал сам. Когда Потерпевший №1 вернулся с черным пакетом, к нему подошел ФИО4, разговаривал с потерпевшим. Затем ФИО5 подошел к ним, чтобы успокоить ФИО4, так как последний хотел забрать у Потерпевший №1 данный предмет, протягивал руки к данному предмету. О чем говорили Потерпевший №1 и ФИО4, он не знает, слышал только как ФИО5 пытался успокоить ФИО4, пытался их разнять, говорил ФИО4, чтобы тот успокоился. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым по существу конфликта между осужденными ФИО4, ФИО5 и сотрудником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области Потерпевший №1. ничего пояснить не может, поскольку за конфликтом он не наблюдал (т. 1 л.д. 93-96).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО13, показал, что это его показания, изначально у него не было желания говорить со следователем. Отвечая на вопросы стороны защиты, показал, что данных показаний он не давал, рассказывал следователю то же самое, что и в судебном заседании, отвечал на вопросы следователя, который написал его показания на несколько листах, где он расписывался. Не отрицает, что все подписи в протоколе допроса принадлежат ему. Допрашивал его следователь один раз, он подписывал документы также только один раз. Настаивает на том, что у следователя было несколько листов с его показаниями, следователю он говорил то же самое, что и в судебном заседании. С протоколом своего допроса он знакомился, замечаний по протоколу у него не было.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО20 показал, что подсудимых знает как осужденных, отбывающих наказание в ИК-№, потерпевший Потерпевший №1 – сотрудник колонии, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Он был очевидцем как осенью 2019 года возле поста № ФИО1 и сотрудник колонии Потерпевший №1 пытались отнять что-то друг у друга. ФИО5 сзади, пытался их разнять. Когда с локального участка вышел потерпевший Потерпевший №1, к нему подошел ФИО4, последние кружились, перетягивали друг у друга сверток. Все происходящее он наблюдал, находясь в «

<

данные изъяты>» во дворике, где медсанчасть, примерно в 3-4 метрах от происходящих событий. Он не видел, чтобы ФИО4 или ФИО5 наносили потерпевшему удары, видел только как Потерпевший №1 и ФИО4 боролись за сверток, оба держались за пакет и кружились, а ФИО5 их разнимал. Потерпевший на землю не падал, он этого не видел. Ни ссадин, ни синяков на лице и теле потерпевшего он не видел. Как пакет перекинули через забор на территорию локального участка, он не видел, видел только, как потерпевший вернулся с ним с территории локального участка на территорию поста №. О чем разговаривали Потерпевший №1 и ФИО4, он не слышал, слышал только как ФИО5 громко успокаивал ФИО4, пытался их разнять. Когда пришли другие сотрудники колонии, всё успокоилось.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО20, данных в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым по существу конфликта между осужденными ФИО4, ФИО5 и сотрудником ФКУ ИК№ УФСИН России по Оренбургской области ФИО12 может пояснить, что он не видел, кто кому наносил удары, поскольку не обратил внимание на конфликт (т. 1 л.д. 86-88).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО20, показал, что таких показаний он не давал, следователю говорил то же самое, что говорил в судебном заседании. Когда знакомился с протоколом своего допроса, в нем было записано все то же самое, что он говорил в суде. В протоколе его допроса было написано больше, чем в том, который ему представили на обозрение. Подписи в протоколе его допроса частично принадлежат ему, частично похожи на его подписи. Следователь его допрашивал один раз, один раз он подписывал документы.

После допроса подсудимых и свидетелей защиты по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО21, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5, который показал, что подсудимых знает с момента, как к нему в производство поступило уголовное дело в отношении подсудимых, ранее с ними знаком не был, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Он производил допрос подсудимого ФИО4, последнему разъяснялись права и ст. 51 Конституции РФ, был приглашен защитник по назначению, который присутствовал при допросе ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Перед допросом ФИО4 консультировался с адвокатом, отказался давать показания в качестве подозреваемого, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката ФИО4 были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ, последний пояснил, что вину признает, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. ФИО4 и его защитник ознакомились с протоколом допроса, замечаний от них на протокол не поступило, во времени ознакомления последние ограничены не были. О том, что ФИО4 не согласен с предъявленным ему обвинением, последний не говорил. Свидетелей защиты из числа осужденных ИК-1 он допрашивал по ходатайству ФИО5, в комнате для свиданий в ФКУ ИК№ УФСИН России по Оренбургской области. Перед допросом он разъяснял свидетелям права и обязанности, а также ответственность. После допроса свидетели знакомились с протоколом допроса, расписывались в нем, замечаний на протокол допроса от свидетелей защиты не поступало. Протоколы допросов были составлены им от руки, он записывал то, что говорили ему при допросе свидетели защиты, давление на них никто не оказывал, показания свидетели давали добровольно. Свидетели подписывали только протоколы их допросов, готовые протоколы или чистые бланки он свидетелям подписывать не давал. 

Вина подсудимых кроме вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на прилегающей территории поста надзора № ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.30 часов до 20.00 часов осужденные ФИО4 и ФИО5, достоверно зная, что он является сотрудником исправительного учреждения, находится при исполнении должностных обязанностей, применили к нему насилие – неоднократно наносили ему удары по голове, в связи с осуществлением им служебной деятельности, чем дезорганизовали деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества (т. 1 л.д. 21-26);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО12 и обвиняемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего, а ФИО5, подтвердил свои показания, данные им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, согласно которым он ударов потерпевшему не наносил, только разнимал Потерпевший №1 и ФИО1, когда последние перетягивали друг у друга, изъятый у ФИО1 предмет (т. 1 л.д. 104-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1, на видеозаписи представлен локальный участок поста № ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи видно, как Потерпевший №1 обращается к осужденному на предмет наличия у него предметов, запрещенных на территории исправительного учреждения. Со слов Потерпевший №1, данным осужденным являлся ФИО4 Затем Потерпевший №1 проводит личный обыск последнего. Со слов Потерпевший №1 в ходе личного обыска ФИО4, у последнего был обнаружен полимерный черный сверток, как в дальнейшем стало известно, в указном пакете находилась пластмассовая бутылка со спиртосодержащей жидкостью. На видеозаписи видно, как ФИО4 удерживает руки сотрудника колонии Потерпевший №1, мешая последнему изъять запрещенный предмет. Далее ФИО4 передает стоящему рядом осужденному запрещенный предмет. Со слов Потерпевший №1, указанным осужденным являлся ФИО5 Получив запрещенный предмет в руки, ФИО5 подбежал к ограждению и перебросил запрещенный предмет через ограждение. При этом на видеозаписи видно, что Потерпевший №1 пытается догнать ФИО5, однако ФИО4 пытается удержать Потерпевший №1 за руку, хватает последнего за форменное обмундирование. Когда Потерпевший №1 подбегает к ФИО5, ФИО4 наносит Потерпевший №1 один удар правой рукой по голове, от чего у последнего выпадает служебный видеорегистратор. Затем по видеозаписи видно, как Потерпевший №1 выбегает за огороженную территорию и возвращается на локальный участок около поста надзора № ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>. При этом он закрыл за собой железную дверь. В этот момент к Потерпевший №1 подходит ФИО4, хватает Потерпевший №1 руками за туловище, а подошедший ФИО5 попытается выхватить у Потерпевший №1 изъятый предмет. В результате действий осужденных, ФИО39 упал на землю. Со слов потерпевшего ФИО40., когда он оказался на земле, ФИО4 и ФИО5 стали наносить ему удары руками в область головы. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, ударов было нанесено не менее 5 от каждого из осужденных. Находясь на земле, Потерпевший №1 смог сообщить о происходящем в дежурную часть. Услышав это, ФИО5 и ФИО4 прекратили свои противоправные действия. Затем на место прибыли сотрудники колонии (т. 1 л.д. 120-122);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин в области головы, которые образовались от действия твердого тупого предмета, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Вышеуказанные телесные повреждения не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 143);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности осужденных ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 и ФИО5 за то, что последние группой лиц с целью дезорганизации деятельности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области применили в отношении него насилие, причинив ему физический вред и телесные повреждения в области головы (т. 1 л.д. 28);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК№ (т. 1 л.д. 43-44);

- копией должностной инструкции младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК№ УФСИН России по Оренбургской области сержанта внутренней службы Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-52);

- заключением проверки по факту нападения на сержанта внутренней службы Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденные ФИО4 и ФИО5 привлечены к дисциплинарной ответственности, предусмотренной действующим уголовно-исполнительным законодательством (т. 1 л.д. 112-117).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления по ч. 2 ст. 321 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих их виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, которые стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился на суточном дежурстве, в форменном обмундировании, со знаками отличия на территории поста надзора № ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области. Увидев 2-х осужденных -ФИО4 и ФИО5, которые направлялись в жилую зону не со своим отрядом, вели себя подозрительно, он остановил данных осужденных, предложил выдать запрещенные предметы, ФИО4 отказался. Он предупредил ФИО4, что тот будет досмотрен, и в случае обнаружения запрещенных предметов, они будут принудительно изъяты. При досмотре он обнаружил у ФИО4 в районе пояса брюк полимерный пакет черного цвета, пытался его изъять, но ФИО4 оказал активное сопротивление, вырвав сверток из его рук, передал его стоящему рядом ФИО5, который побежал и перебросил сверток через забор. Он побежал за ФИО5, ФИО4 удерживал его за руку и ударил его рукой по голове, отчего у него слетел видеорегистратор, подняв который, он побежал за свертком, переброшенным через забор ФИО5 Когда с указанным свертком он вернулся на территорию поста № ФИО4 схватил его сзади, обхватив за туловище руками, а ФИО5 стал вырывать у него из рук сверток. Повалив его на землю, подсудимые стали наносить ему удары руками по голове, при этом пытались вырвать у него из рук сверток. Когда ему удалось по рации вызвать подкрепление, подсудимые прекратили свои противоправные действия и отошли от него.

Оснований, по которым потерпевший Потерпевший №1 мог бы оговорить подсудимых ФИО4 и ФИО5, судом не установлено. Потерпевший Потерпевший №1 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Показал, что оснований для оговора подсудимых у него не имеется, неприязненных отношений с ними не нет.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями, данными в ходе следствия, которые суд берет в основу приговора, свидетелей обвинения:

- ФИО16 – сотрудника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области, который по рации услышал, что на Потерпевший №1 произошло нападение со стороны осужденных ФИО4 и ФИО5, незамедлительно отправился к посту надзора №. По прибытии увидел, что Потерпевший №1 задержал 2-х осужденных - ФИО4 и ФИО5, которые стояли рядом с ним. У Потерпевший №1 он заметил кровоподтеки и ссадины на голове в области лба. Со слов Потерпевший №1 знает, что ФИО4 и ФИО5 напали на него при проведении личного обыска на предмет нахождения у осужденных запрещенных предметов. ФИО4 нанес ему один удар кулаком правой руки по голове, после чего удерживал его двумя руками за туловище, а ФИО5 пытался вырвать у него запрещенный предмет, при этом наносил ему удары руками по голове. Потерпевший №1 передал ему запрещенный предмет, обнаруженный при личном обыске у осужденного ФИО4 - черный пакет, в котором находилась пластмассовая бутылка со спиртосодержащей жидкостью;

- ФИО17 – осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Оренбургской области, который видел, как осужденные ФИО4 и ФИО5 сбили с ног потерпевшего, повалили его на землю, склонились над лежащим сотрудником, что-то делали. Потерпевший №1 звал на помощь, кричал о нападении на сотрудника. В этот момент ФИО5 и ФИО4 отошли от ФИО41., последний встал с земли, держался за лицо, отряхнулся, к ним подошли сотрудники исправительного учреждения, увели ФИО4 и ФИО5 в дежурную часть;

- ФИО22 – засекреченного свидетеля, допрошенного в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о том, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов находился возле поста №, видел, как сотрудник колонии Потерпевший №1 производил досмотр ФИО4, нашел у последнего при досмотре какой-то предмет. ФИО4 стал оказывать сопротивление потерпевшему, передал ФИО5 какой-то предмет. Когда Потерпевший №1 побежал за ФИО5, ФИО4 ударил потерпевшего правой рукой по голове. От удара потерпевший пошатнулся, у него слетел видеорегистратор. ФИО5 в это время перебросил сверток через забор на территорию локального участка. Потерпевший №1 побежал за свертком на территорию локального участка. Когда Потерпевший №1 вернулся на территорию поста № со свертком, ФИО4 возле двери в локальный участок, схватил Потерпевший №1, а ФИО5 пытался забрать у потерпевшего из рук сверток. Подсудимые повалили потерпевшего на землю, стали наносить ему удары руками по телу, последний пытался вызвать по рации подкрепление. Когда потерпевшему удалось вызвать подкрепление, ФИО4 и ФИО5 отошли от последнего;

Указанные выше свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований для оговора ими подсудимых ФИО4 и ФИО5, судом не установлено. Показания данных свидетелей добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют, в связи, с чем суд принимает их показания в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимых.

По изложенным выше основаниям несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что свидетели обвинения из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области находятся в зависимости как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от других сотрудников колонии, в связи с чем их показания являются недопустимым доказательством.

Не противоречат показания потерпевшего и указанных выше свидетелей обвинения показаниям свидетеля обвинения ФИО18 – осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области, данным в ходе предварительного следствия, которые суд берет в основу приговора, о том, что на территории поста № он видел, как сотрудник колонии Потерпевший №1 пытался изъять у ФИО4 какой-то предмет. В ходе данной ситуации между сотрудником колонии ФИО12 и осужденными ФИО4 и ФИО5 происходил конфликт.

Показания свидетеля ФИО18, данные в судебном заседании о том, что он слышал только крики осужденных, ничего не видел, не обратил внимание на происходящее, суд оценивает критически, как желание осужденного ФИО18 помочь избежать уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями других вышеизложенных свидетелей обвинения.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения находятся в логической взаимосвязи между собой и согласуются с другими доказательствами по делу: выпиской из приказа о назначении потерпевшего Потерпевший №1 на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области; должностной инструкцией; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1, который подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего и причинения ему подсудимыми телесных повреждений; протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью с участием потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе осмотра на диске записи с камеры видеонаблюдения подробно пояснял происходящие события, описывая свои действия и действия подсудимых, согласно которым при личном досмотре ФИО4 он обнаружил у последнего сверток, который ФИО4 вырвал у него из рук, передал ФИО5, последний перебросил данный сверток через забор на территорию локального участка. Когда Потерпевший №1 пытался догнать ФИО5, ФИО4 удерживал его за руку, хватал за форменное обмундирование, ударил рукой по голове, от чего у Потерпевший №1 упал на землю видеорегистратор, подняв который Потерпевший №1 побежал за переброшенным на локальный участок предметом. Когда вернулся с предметом, ФИО4 подошел к Потерпевший №1, схватил руками за туловище, а ФИО5 стал выхватывать из рук потерпевшего сверток, после чего подсудимые повалили потерпевшего на землю, стали вдвоем наносить ему удары кулаками по голове; заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений в виде кровоподтека и ссадин в области головы, не повлекших вреда здоровью, образовавшихся в срок, соответствующий обстоятельствам дела, а также другими доказательствами по делу. 

Указанное выше заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупреждённым в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности выводов судебно – медицинского эксперта у суда не имеется.

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований для признания протокола осмотра предметов, а именно – оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-122) недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы защиты о том, что в данном протоколе осмотра отражены только домыслы следователя при осмотре записи с камер видеонаблюдения, являются несостоятельными, поскольку следователь осматривал данный диск с видеозаписью в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 и 2-х понятых, в протоколе осмотра отразил события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ ИК№ УФСИН России по Оренбургской области со слов самого потерпевшего. Каких-либо замечаний по протоколу осмотра ни от потерпевшего, ни от понятых, после ознакомления с данным протоколом, не поступило.

При постановлении приговора суд принимает во внимание так же показания подсудимого ФИО4, который на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката вину по ч. 2 ст. 321 УПК РФ признал в полном объеме.

Непризнание вины подсудимым ФИО5 в ходе следствия и в судебном заседании, а также непризнание вину подсудимым ФИО4 в судебном заседании, суд оценивает как способ защиты и желание подсудимых уйти от уголовной ответственности.

Показания подсудимых ФИО4 и ФИО5, данных в судебном заседании, о том, что потерпевшему они ударов не наносили, откуда у потерпевшего появились телесные повреждения на лице, им не известно, ФИО5 с ФИО4 ни о чем не договаривались, ФИО5 выкинул переданный ему ФИО4 сверток, от неожиданности, испугавшись, что в нем может быть что-то запрещенное, а когда ФИО4 пытался вырвать из рук Потерпевший №1 данный сверток, разнимал ФИО4, просил его успокоиться, суд оценивает критически, как способом защиты подсудимых и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются стабильными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также исследованными в судебном заседании иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей защиты ФИО13 и ФИО20 – осужденных, отбывающих вместе с ФИО4 и ФИО5 наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Оренбургской области о том, что подсудимые потерпевшего не били, ФИО5 разнимал Потерпевший №1 и ФИО4, который пытался вырвать из рук Потерпевший №1 изъятый у него ранее сверток, суд также оценивает критически, как желание помочь ФИО4 и ФИО5, с которыми они ранее отбывали наказание в исправительном учреждении, избежать ответственности за содеянное. 

Кроме того, показания свидетеля защиты ФИО13 противоречивы как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Изначально в судебном заседании свидетель ФИО13 утверждал, что ничего не говорил следователю, поскольку у него не было желания разговаривать с последним. Однако, отвечая на вопросы стороны защиты, подтвердил версию подсудимых, пояснив, что в ходе предварительного следствия он давал аналогичные показания, которые следователь отразил в протоколе его допроса, с протоком он знакомился, однако в представленном ему на обозрении протоколе допроса отражены не все его показания, в протоколе его допроса не хватает листов. Кроме того, в судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса свидетель ФИО13 показал, что сверток через забор локального участка перебросил ФИО4, в то время, как потерпевший, свидетели обвинения, а также сами подсудимые не отрицали, что сверток через забор локального участка перебросил ФИО5 Данный факт подтверждает показания свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия, которые суд берет в основу приговора, о том, что он не наблюдал за конфликтом, происходящим между подсудимыми и потерпевшим.

Доводы стороны защиты о том, что на осмотренной в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения отчетливо видно, как ФИО5 разнимает Потерпевший №1 и ФИО4, являются необоснованными, поскольку место, где происходили события, в ходе которых подсудимые окружили потерпевшего, повалили его на землю и наносили Потерпевший №1 удары, скрыто трубой, препятствующей обзору. Факт нанесения подсудимыми ударов потерпевшему по голове, подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, на записи с камер видеонаблюдения, осмотренной в судебном заседании, отчетливо видно, что в момент изъятия предмета ФИО12, обнаруженного в ходе досмотра ФИО4, последний оказывает потерпевшему сопротивление и передает данный предмет ФИО5, подошедшему к ФИО4 После чего ФИО5 убегает и перекидывает данный предмет через забор на территорию локальных участков 2 и 5.

Все вышеизложенное опровергает версию подсудимого ФИО5 и его защитника о том, что ФИО4 неожиданного для ФИО6 передал ему сверток, который ФИО5, испугавшись, выкинул.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми ФИО4 и ФИО5, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение по ч.2 ст. 321 УК РФ поддержал в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по ч. 2 ст. 321 УК РФ - дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что подсудимые ФИО4 и ФИО5, не желая подчиниться законным требованиям о соблюдении установленных правил поведения в исправительных учреждениях, применили насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании, являющегося сотрудником места лишения свободы при исполнении своих служебных полномочий, нанесли удары кулаками в область головы потерпевшего, причинив последнему физическую боль, телесные повреждения и нравственные страдания, в связи с осуществлением ФИО12 служебной деятельности, чем дезорганизовали деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества. 

Таким образом, подсудимые ФИО4 и ФИО5 своими действиями в отношении сотрудника места лишения свободы демонстрировали свое негативное отношение к установленным правилам содержания под стражей и деятельности учреждения, обеспечивающего соблюдение этих правил и изоляцию от общества.

По изложенным выше обстоятельствам суд не находит оснований для оправдания подсудимых ФИО4 и ФИО5, как об этом просили в прениях подсудимые и их защитники. В судебном заседании добыто достаточно доказательств вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, условия их жизни, условия жизни их семей и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

При определении подсудимым отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает, что если состав совершенного подсудимыми преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его группой лиц, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при этом, согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Подсудимый ФИО4 совершил одно умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее судим, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 

<

данные изъяты>

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО4 признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд в соответствии с п.п. «а, в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц.

Подсудимый ФИО5 совершил одно умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее судим, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО5 наличие малолетнего ребенка у виновного. 

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО5 положительную 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО5 суд в соответствии с п.п. «а, в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимым наказания на их исправление, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ФИО4 и ФИО5, возможно только в условиях изоляции от общества при назначении им наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимых имеет место рецидив преступлений. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом более активных действий подсудимого ФИО4 суд приходит к выводу о назначении последнему более строгого наказания, чем подсудимому ФИО5

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5, не имеется, поскольку судом признаны отягчающие обстоятельства у подсудимых.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимые ранее судимы, отбывали наказание в виде лишения свободы, кроме того, в действиях подсудимых ФИО4 и ФИО5, имеет место рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимым более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, а также данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. 

По смыслу закона, следует, что в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление, если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления приговора.

Поскольку подсудимым ФИО4 по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, в период отбытия которого ФИО4 совершено новое преступление по данному приговору, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, однако, в период отбывания наказания ФИО4 избрана по данному приговору мера пресечения в виде содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, то неотбытой частью наказания следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание подсудимому ФИО4 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Поскольку подсудимым ФИО5 по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), в период отбытия которого ФИО5 совершено новое преступление по данному приговору, наказание отбыто и ФИО5 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, то оснований для назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров не имеется.

С учетом данных о личности подсудимых, наличия не снятых и непогашенных судимостей, а также рецидива преступлений в действиях подсудимых, подсудимому ФИО4 меру пресечения до вступления приговора в законную в виде заключения под стражей, следует, оставить без изменения, а подсудимому ФИО5 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, следует, изменить на содержание под стражей. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5, следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в их действиях имеет место рецидив преступлений, ранее они отбывали наказание в виде лишения свободы.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует, зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а ФИО4 - время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время, содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 Н,Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО4 по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 15 дней лишения свободы, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения – в виде заключения под стражей. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время, содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5, до вступления приговора в законную силу изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Под стражу ФИО5 взять немедленно в зале судебного заседания. 

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения ФКУ ИК№ УФСИН России по Оренбургской области, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осуждённые вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Осуждённые также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: Т.А. Дегтярева

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2019-007983-23

Подлинный документ подшит в деле № 1-26/2020 (1-517/2019) Центрального районного суда г. Оренбурга