отметка об исполнении решения дело №2-2387/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре Цеменко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.07.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требовании истец указала, что является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства. 03.03.2018 г. около 15 час. 30 мин. на 8 км. + 200 м. автодороги х. Лагутники - х. ФИО4 Волгодонского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащею истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенантом полиции ФИО21 было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2018 года, в котором вина ни одною из водителей установлена не была. Не согласившись с данным определением, истцом была подана жалоба на вышеуказанное определение. Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.04.2018 года Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2018 года было изменено. Определение Волгодонского районного суда Ростовской области никем не было обжаловано и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность ответчика - ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» страховой полис №. 10.05.2018 г. истец в адрес ответчика направил телеграмму, в которой известил о проведении осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с привлечением независимого эксперта-техника, указав место и время. 11.05.2018 г. направленная телеграмма была получена ответчиком, однако проигнорирована. Согласно Экспертного заключения №, составленного ИП ФИО5 размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 118 900 руб. 00 коп., услуги оценщика - 15 000 руб. 00 коп. Материальный ущерб, причиненный истцу должен быть компенсирован ответчиком согласно ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. Истец со ссылкой на ст.ст. 15, 150, 164, 1064, 1099, 1100 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 131, 132 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 118 900 руб. 00 коп., расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 302 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 578 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.07.2018 уточнил исковые требования ФИО1 и просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 72100 руб. 00 коп., из которых: расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 302 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 руб. 00 коп.; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 3578 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39140 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик неоднократно и своевременно извещался судом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации ответчика по месту жительства согласно адресной справке от 22.06.2018 года: 

<

адрес>. Почтовая корреспонденция направленная ответчику ФИО3 вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу что ответчик был извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, материалов административного дела, других письменных доказательств, 03.03.2018 г. около 15 час. 30 мин. на 8 км. + 200 м. автодороги х.Лагутники - х. ФИО4 Волгодонского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащею истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела.

Виновник ДТП не установлен, что подтверждается Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2018 года и Определением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.04.2018 года об изменении указанного определения (л.д.12-13).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности истца ФИО1 как владельца транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> на момент ДТП было произведено в САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ №. При этом обязательное страхование гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак М № на момент ДТП не было произведено. 

В связи с чем истец лишен возможности обратиться в порядке прямого возмещения в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. 

Определением Волгодонского районного суда от 4 сентября 2018 года (л.д.65-68) по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский»».

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 04.10.2018 выполненного экспертами ФИО6 и ФИО7 в сложившейся 03.03.2018 года в 15 час. 30 мин. на 8 км. +200 м автодороги х. Лагутники – х. ФИО4 Волгодонского района Ростовской области дорожной обстановке водители автомобилей 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» с момента возникновения опасности столкновения должны были руководствоваться в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5,9.10, 10.1 ч.1 ПДД, а именно: п. 1,3 ПДД - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,...; п. 1.5 ПДД - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения.. .; п.9.10 ПДД - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 ПДД - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства В данной ДТС, действия водителя ТС 

<

данные изъяты> ФИО8, не противоречат требованиям ПДД. С технической точки зрения, непосредственной причинной исследуемого дорожно-транспортного происшествия (столкновение ТС 

<

данные изъяты> и ТС 

<

данные изъяты> явилось невыполнение водителем ТС 

<

данные изъяты> требованиям 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находиться в причинно следственной связи с фактом ДТП. Таким образом, в ДТП 03.03.2018 года (столкновение ТС 

<

данные изъяты> и ТС 

<

данные изъяты>), действия водителя ТС 

<

данные изъяты>, ФИО3, не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, а это в данном конкретном случае означает, что водитель ТС 

<

данные изъяты>, ФИО3, имел объективную возможность предотвратить данное ДТП (столкновение Тс 

<

данные изъяты> и ТС 

<

данные изъяты>), своевременно и полностью выполнив требования пп. 1.3, 1.5,9.10, 10.1 ПДД. В данной ДТС, водитель ТС 

<

данные изъяты>, ФИО8, не имел ни объективной, ни технической возможности предотвратить столкновение ТС 

<

данные изъяты> и ТС 

<

данные изъяты>, следовательно, действия водителя ТС 

<

данные изъяты> ФИО8 не противоречат требованиям пп.1.3, 1.5,9.10,10.1, ПДД. Проанализировав имеющиеся данные об обстоятельствах ДТП 03.03.2018 года, эксперт установил прямую взаимосвязь между полученными повреждениями обоих транспортных средств. В данном случае механизм дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2018 г. выглядит следующим образом: водитель ТС 

<

данные изъяты> ФИО3 двигался по автодороге х. Лагутники - с. ФИО4 Волгодонского района Ростовской области со скоростью 20-25 км/ч из-за слабой видимости и плохого дорожного покрытия. В ходе движения (территориально на 8 км+200м трасы) водитель ФИО9, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> заметил перед собой движущийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который, не успев затормозить, допустил наезд на его неподвижное ТС (водитель ФИО9 до момента столкновения, увидев приближающийся автомобиль 

<

данные изъяты>, остановил свой автомобиль 

<

данные изъяты> для предотвращения ДТП). Своими действиями водитель 

<

данные изъяты> ФИО3 не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ.После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля 

<

данные изъяты> образовались характерные повреждения передней части кузова в направлении силового воздействия спереди - назад. Перечень повреждений был установлен экспертом в ходе изучения на предоставленном цифровом носителе CD-R, фотоснимков автомобиля 

<

данные изъяты> где зафиксированы повреждения транспортное средство в различных ракурсах: передний номерной знак (см. фото №1) предельная деформация; рамка номерного знака (см. фото №1) разрушение; бампер передний (см. фото №1) изгиб с гофрированием; передняя стенка (см. фото №1) предельная деформация; решетка радиатора (см.фото №1) разрушение; капот (см. фото №1) заломы конструкции; шарнир левый капота (см. фото №2) срыв крепления; замок капота (см. фото №3) деформация; крыло переднее левое (см. фото №4) залом с нарушением ребер жесткости; панель передка с сборе см. фото №1) деформация металла; поперечная передняя ось (см. фото №5) смещение с конструктивных креплений; радиатор ( см. фото №6) деформация; электровентилятор с сборе (см. фото №1) разрушение; защита ДВС (см. фото №1) предельная деформация; защита передка (см. фото №1) нарушение геометрии; ПТФ левая и правая (см. фото №7) разрушение; передний левый лонжерон (см. фото №8) изгиб; корпус воздушного фильтра (см. фото №9) трещина крепления. В ходе рассмотрения повреждений ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № экспертом было установлено, что полученные повреждения со степенью своей деформации имели направление силового воздействия спереди – назад. Индивидуальные признаки на следовоспринимающей поверхности ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № соответствуют форме, характеристикам частей поверхности следообразующего объекта (заявленного ТС 

<

данные изъяты>). Локализация повреждений передней части ТС 

<

данные изъяты> полностью соответствует конструктивным особенностям и высоте локализации повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № Все образованные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2018 г. По направлению деформирующего усилия, локализации повреждений и форме следов можно заключить, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, полностью соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.03.2018 г. Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № поврежденного в ДТП 03.03.2018 года без учета износа составляет 85704 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей 72120 руб. 21 коп.

Оценивая данное экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 04.10.2018 выполненное экспертами ФИО26 по правилам оценки доказательств, в порядке ст.67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированными специалистами, являющимися экспертом-техником и экспертом-трасологом. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данные заключения экспертов отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы перед ним вопросы эксперты дали ответы в своём заключении, выводы экспертов полны и обоснованны. Примененных ими методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертами методы исследования несовершенны. Выводы экспертов не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами экспертов. Оснований для сомнений в объективности экспертов у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом были заинтересованы в исходе дела. 

Ответчиком результаты экспертизы не оспаривались. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Ответчиком ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату Оценки стоимости восстановительного ремонта (отчет № 29/17 от 17.02.2017 года) выполненное ЮРЦЭО в размере 6500 руб. (л.д. 11-13) подлежат возмещению за счет ответчика ФИО10 соразмерно удовлетворенным исковым требованиям (78,76%), поскольку обращение истца к независимому эксперту-технику было вызвано необходимостью определения размера исковых требований. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5119 руб. 40 коп.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2363 руб. 00 коп. (л.д. 5) соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований, а также расходы истца на отправку почтовых отправлений (телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля) в размере 302 руб. 00 коп. ( л.д. 14,15). Также в судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату первичного экспертного заключения № 248а/18 выполненного экспертом-техником ФИО5 в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 248 а/18 от 21.05.2018 года (л.д.16). Поскольку данное заключение было необходимо истцу для уточнения исковых требований и предъявления иска в суд, в последствии на основе Акта осмотра произведенного экспертом-техником ФИО5 проводилась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза данные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Суд также полагает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления (квитанция-договор № 034460 от 07.06.2018 года (л.д.35)) подлежат удовлетворению частично с учетом разумности и справедливости в размере 2000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО2 За представление его интересов в суде первой инстанции истец оплатил ФИО2 гонорар в размере 8000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями-договорами № 017272 от 04.09.2018 года и 041851 от 20.11.2018 года. Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8 000 руб. 

Также в судебном заседании установлено, что истцом ФИО11 произведена оплата за проведенную по определению Волгодонского районного суда от 04.09.2018 года автотехническую и автотовароведческую экспертизу в размере 39140 руб. 00 коп., что подтверждается Счетом на оплату и чеком ПАО «Сбербанк России» от 03.10.2018 года. Данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 302 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп. расходы на оплату экспертизы в размере 39140 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2363 руб. 00 коп., а всего взыскать 138905 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 ноября 2018 года.

Судья Е.А. Цуканова