П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 9 августа 2019 года

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката Джамалова Д.Ш., 

потерпевшей К.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, "суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил разбойное нападение на К.В.Н. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в крупном размере, а также убийство К.В.Н., сопряжённое с разбоем.

Указанные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

3 ноября 2018г. ФИО3, испытывая материальное затруднение, решил совершить разбойное нападение на водителя, занимающегося частным извозом и его убийство с целью завладения его автомобилем и иным ценным имуществом, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО3 3 ноября 2018г. в период времени примерно с 16 часов до 17 часов, находясь на 

<

адрес>, подошёл к автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и договорился с К.В.Н., занимающимся частным извозом на данном автомобиле, отвезти его до пос. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия.

Далее, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 54 минут, по пути следования в указанном автомобиле под управлением К.В.Н. по федеральной автодороге «Астрахань -Кочубей-Кизляр-Махачкала», в районе пос. Алгаза Икрянинского района Астраханской области в 1 километре в южном направлении от СНТ «Судостроитель» ФИО3, выйдя с К.В.Н. из салона автомобиля, с умыслом на лишение жизни потерпевшего, из корыстных побуждений, с целью завладения его имуществом, нанёс К.В.Н. не менее одного удара ногой в область живота и кулаком в область лица, а затем, используя в качестве оружия нож, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанёс им К.В.Н. не менее 10 ударов в область шеи, груди, верхних конечностей, причинив ему множественные колото-резаные раны груди и шеи с проникновением в полость груди с повреждением внутренних органов, резаные раны шеи с повреждением органокомплекса шеи и правых наружной и внутренней сонной артерий, резаные раны правой кисти с повреждением кожи и мягких тканей, являющиеся опасными для жизни, соответствующие тяжкому вреду здоровью и состоящие в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Смерть К.В.Н. наступила на месте совершения преступления вследствие развития массивной кровопотери.

Убедившись в наступлении смерти потерпевшего, ФИО3 завладел вышеуказанным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», принадлежащим К.М.М., стоимостью 262220 руб. 28 к., а также находящимися в нём денежными средствами в сумме 15000 руб., шуруповёртом стоимостью 1 766 руб. 66 к., дрелью марки «Bosch» стоимостью 1533 руб. 33 к., автомагнитолой стоимостью 2533 руб. 33к., телефоном марки «Alcatel» стоимостью 939 руб. 67 к., видеорегистратором стоимостью 1533 руб. 33 к., автомобильным компрессором марки «MegaPower» стоимостью 915 руб. 42 к., колесом стоимостью 2475 руб. 58 к., принадлежащими К.В.Н., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил К.М.М. и К.В.Н. материальный ущерб в крупном размере в сумме 288917 руб. 60 к.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично и суду показал, что не имел умысла на убийство и разбойное нападение в отношении К.В.Н. Не оспаривает, что 3 ноября 2018г. примерно в 17 часов, находясь на ул.Кубанская г.Астрахани, он договорился с потерпевшим, занимающимся частным извозом на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» синего цвета, довезти его в п. Комсомольский Республики Калмыкия. По пути следования в районе пос. Алгаза Астраханской области, К.В.Н., узнав, что он из 

<

данные изъяты>, грубо высказался по отношению к лицам кавказской национальности, после чего, остановив автомобиль, неожиданно брызнул газовым баллончиком ему в глаза. Выйдя на улицу, он увидел в руках К.В.Н. нож. Опасаясь за свою жизнь, нанёс потерпевшему удар ногой в область живота, а затем кулаком в область лица, после чего выхватил у потерпевшего нож, которым нанёс ему два удара в шею и один в область груди, отчего К.В.Н. упал и скончался на месте. Испугавшись, он на автомобиле потерпевшего доехал до 

<

адрес>, где через несколько дней сообщил о случившемся сотрудникам полиции, после чего был задержан. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает подсудимого ФИО3 виновным в совершении указанных выше преступлений. 

Помимо показаний подсудимого в судебном заседании, не отрицавшего факт причинения К.В.Н. телесных повреждений, повлекших его смерть, а также, что после лишения жизни потерпевшего он на автомобиле «

<

данные изъяты>» уехал в 

<

адрес>, выбросив по пути следования нож и телефон потерпевшего, виновность ФИО3 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей К.М.Н. в судебном заседании, К.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.рождения, являвшийся её супругом, подрабатывал частным извозом в районе остановки на ул. Кубанская г. Астрахани на автомобиле «

<

данные изъяты>» синего цвета, зарегистрированным на её имя, был неконфликтным, неагрессивным человеком, в том числе, по отношению к лицам кавказской национальности. Вечером 3 ноября 2018г. она лежала в больнице, в вечернее время не могла дозвониться до потерпевшего, т.к. его телефон был отключен. Убедившись, что 3 ноября 2018г. К.В.Н. не вернулся домой, а также, что в его гараже отсутствует автомобиль, она на следующий день обратилась в отдел полиции. Утверждает, что занимаясь частным извозом, потерпевший всегда держал в автомобиле наличные денежные средства в размере не менее 15000 рублей, также в автомобиле находились видеорегистратор, шуруповёрт, автомобильный компрессор, дрель, запасное колесо и автомагнитола, при себе потерпевший имел телефон марки «Alcatel». В результате хищения автомобиля и вышеуказанных предметов ей причинён ущерб на сумму 288917 руб. 60 к. Газовый баллончик и нож при себе К.В.Н. не носил, не имелось указанных предметов и в салоне автомобиля. Считает, что в силу возраста и состояния здоровья потерпевший К.В.Н. не смог отразить нападение ФИО3 

Показания потерпевшей К.М.Н. о перечне похищенного имущества, которое находилось в автомобиле К.В.Н., что он занимался частным извозом на автомобиле «

<

данные изъяты>» в районе остановки по ул. Кубанская г.Астрахани и пропал вечером 3 ноября 2018г., подтверждены аналогичными показаниями свидетелей И. и Х., соответственно, - дочери и супруга внучки потерпевшего в судебном заседании, которые также охарактеризовали К.В.Н., как доброго, спокойного, не склонного к агрессии человека.

Как следует из протокола явки с повинной от 13 ноября 2018г., ФИО3 добровольно сообщил, что 3 ноября 2018г. по пути следования в автомобиле такси «

<

данные изъяты>» синего цвета с ул.Кубанская г.Астрахани до пос. Комсомольский, после того, как водитель такси, прыснул ему в лицо перцовым баллончиком и вытащив его из машины, пытался ударить его ножом, он отнял данный нож у потерпевшего, которым нанёс ему 3 удара в область шеи и живота, убедившись, что таксист умер, он приехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» в республику Дагестан г.Хасавюрт. ( том 2 л.д. 241-242).

Согласно показаниям ФИО3 от 15 ноября 2018г. в качестве подозреваемого в ходе их проверки на месте, исследованным в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, находясь на месте преступления, ФИО3 свободно ориентировался, указал место лишения К.В.Н. жизни и расположения трупа, детально продемонстрировал свои действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, подтвердил наличие в его автомобиле денежных средств, дополнительно указав, что нож, которым нанёс удары потерпевшему, он выбросил, когда выезжал на дорогу с места преступления; свою одежду со следами крови, в которой совершил убийство К.В.Н. - сжёг в г.Хасавюрте. (т. 3 л.д. 55-67).

При этом в своей явке с повинной, а также, давая показания на месте преступления, ФИО3 не заявлял о наличии конфликта с потерпевшим на национальной почве. 

Не доверять вышеприведённым показаниям подсудимого о месте и времени лишения К.В.Н. жизни не имеется оснований, поскольку они объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2018г. - участка местности, расположенного на расстоянии 1 км. в южную сторону от СНТ «Судостроитель» Икрянинского района Астраханской области, из которого следует, что труп К.В.Н. с признаками насильственной смерти был обнаружен именно в том месте, где, по показаниям ФИО3 в ходе их проверки на месте преступления, он лишил потерпевшего жизни (том 3 л. д. 69-89).

Показания подсудимого о передвижении в качестве пассажира в автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением потерпевшего согласуются с протоколом осмотра диска с записью видеокамер наружного наблюдения, изъятых в ходе выемки в кафе быстрого питания «Aik» по ул.Кубанская, 27 «б» г. Астрахани, зафиксировавшим факт выезда водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с указанного места с пассажиром в виде молодого мужчины (том 3 л.д. 243-245).

Из протоколов осмотра вышеуказанной видеозаписи с участием свидетелей Ш. и Г.Д.Р., следует, что они по походке, одежде, чертам лица и телосложению опознали в данном молодом мужчине, выехавшем вместе с водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО3 (том 4 л. д. 113-118, том 5 л.д. 149-150).

Согласно данными фотофиксации автоматизированных камер наблюдения автодорог системы Автопатруль зафиксировано передвижение автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный знак № 3 ноября 2018г. в 1639 по ул.Кубанская г.Астрахани, в 1647 на старом мосту через р.Волга, с1714 по 1837 в Икрянинском районе Астраханской области на автодороге «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала», в 1902 в Лиманском районе Астраханской области на автодороге «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» ( том 4 л.д.208-217).

Вышеприведённые доказательства согласуются с показаниями свидетеля С.И.Б. в судебном заседании об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу, в связи с поступившим в отдел полиции №1 г.Астрахани сообщением о безвестном исчезновении гр.К.В.Н., управлявшего 3 ноября 2018г. автомобилем «

<

данные изъяты>», в ходе которых было установлено, что водитель указанного автомобиля вместе с пассажиром, направился из г.Астрахани в сторону Икрянинского района Астраханской области, а затем данный автомобиль был зафиксирован на федеральной трассе по пути следования в сторону Северного Кавказа, также было установлено, что в качестве пассажира в данный автомобиль сел гр. ФИО3, в связи с чем была организована служебная командировка в респ. Дагестан, где при помощи оперативных сотрудников г.Хасавюрта установлено место нахождение похищенного автомобиля – у дома подсудимого, после чего он был задержан. 

Свидетель Х. - оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по г.Хасавюрт в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения в ноябре 2018г. совместно с оперативными сотрудниками уголовного розыска г.Астрахани оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие уголовного дела по факту безвестного исчезновения в г.Астрахани таксиста, по месту жительства ФИО3 был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», при этом первоначально подсудимый при установлении его личности, представился другим именем, бросился бежать, в связи с чем не был задержан, а впоследствии обратился в полицию с явкой с повинной.

Показания подсудимого о способе лишения жизни потерпевшего - с использованием ножа, согласуются с протоколом осмотра трупа К.В.Н. от 16 ноября 2018г., в ходе которого на трупе К.В.Н. обнаружено более 10 ран в области груди, шеи, правой кисти ( том 3 л. д. 99-107).

Изложенное подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №3479 от 15 ноября 2018г., из выводов которого следует, что смерть К.В.Н. наступила от массивной кровопотери, вследствие множественных колото-резаных ран груди и шеи, с проникновением в полость груди с повреждением внутренних органов; резаных ран шеи с повреждением органокомплекса шеи и правых наружной и внутренней сонной артерий; резаных ран правой кисти с повреждением кожи и мягких тканей. При судебно-медицинском исследовании К.В.Н. обнаружены множественные колото-резаные раны груди и шеи с проникновением в полости груди с повреждением левого лёгкого, органокомплекса шеи и правых наружной и внутренней сонной артерий, которые образовались прижизненно, в результате воздействия колюще-режущего предмета (прокалывания и разрезания мягких тканей при погружении в него острого колюще-режущего орудия с одностороннеострым клинком, обух которого с хорошо выраженными ребрами). Также у К.В.Н. обнаружены резаные раны правой кисти, которые образовались прижизненно, в результате воздействия режущего предмета (разрезания мягких тканей при погружении в него острого режущего орудия). Вышеперечисленные повреждения стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Возможность совершения гр. К.В.Н. активных целенаправленных действий после получения всех вышеуказанных повреждений маловероятна (том 9 л. д. 8-12).

В соответствии с заключением эксперта № 5-мк от 4 февраля 2019г., на кожном препарате от трупа К.В.Н. обнаружено колото-резаное повреждение, образовавшееся в результате прокалывания и разрезания мягких тканей тела при погружении в него острого колюще-режущего орудия с одностороннеострым клинком, обух которого толщиной около 1 мм., с умеренно выраженными ребрами. Ширина клинка на уровне погружения могла составлять около 16-19 мм. (том 10 л. д. 35-41)

Несмотря на избранную подсудимым позицию на предварительном следствии и в судебном заседании о невиновности в разбойном нападении на потерпевшего и его убийстве, сопряжённом с разбоем о корыстном мотиве действий ФИО3 свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, согласно которым, после лишения жизни потерпевшего подсудимый завладел автомобилем «

<

данные изъяты>», на котором вернулся в г. Хасавюрт, а также распорядился частью похищенного имущества по своему усмотрению. 

Изложенное подтверждается протоколом обыска от 10 ноября 2018г., проведённого по месту жительства подсудимого, в ходе которого во дворе в доме 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружен и изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный знак № (том 2 л. д. 103-118).

Свидетель Ш. - мать подсудимого в судебном заседании пояснила, что перед задержанием сына она видела указанный автомобиль во дворе их дома. 

Из показаний в судебном заседании свидетелей Д.М.А. и А.М.Д., каждого в отдельности, следует, что в начале ноября 2018г. в ночное время по пути следования в 

<

адрес> в автомобиле «

<

данные изъяты>» тёмного цвета под управлением подсудимого, ФИО3 сообщил им, что возвращается из г.Астрахани, приобрёл указанный автомобиль за 100000 рублей и хочет продать его дороже, в этой связи ФИО3 и Д.М.А. обменялись телефонами, в случае, если Д.М.А. найдёт покупателя на указанный автомобиль. 

Согласно показаниям свидетеля Г.К.С. в ходе предварительного следствия, исследованным в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК Российской Федерации, 4 ноября 2018г. подсудимый вернулся в г.Хасавюрт, о чём сообщил ему по телефону, на следующий день видел ФИО3 за рулём автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный знак №, от которого узнал, что он приобрёл этот автомобиль в г.Астрахани у старого дедушки за 150000 рублей. В течении недели он с подсудимым ездил на данном автомобиле, видел в нём видеорегистратор и автомагнитолу, при этом ФИО3 сообщил ему, что хочет продать данный автомобиль, чтобы расплатиться с долгом, образовавшимся у него до поездки в г.Астрахань ( том 6 л.д. 102-107).

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации установлено, что в ноябре 2018г. он приобрёл у ФИО3 автомобильный компрессор за 400 рублей, также подсудимый предлагал ему купить автомагнитолу и колесо от автомобиля, но он отказался ( том 6 л.д. 28-32).

Свидетель О. в судебном заседании подтвердил факт приобретения Б. автомобильного компрессора у ФИО3, а также, что в тот момент подсудимый передвигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» синего цвета, сообщив ему, что купил этот автомобиль в г.Астрахани.

Изложенное подтверждается протоколом выемки от 17 мая 2019г., согласно которому у свидетеля Б. изъят автомобильный компрессор «MegaPower» (том 6 л. д. 38-40).

Доводы подсудимого о том, что Б. он продал другой автомобильный компрессор, опровергаются протоколом предъявления данного предмета для опознания от 3 июня 2019г., согласно которому потерпевшая К.М.М. опознала в нём автомобильный компрессор, похищенный из автомобиля её супруга К.В.Н. (том 6 л. д. 172-179). 

Из показаний свидетеля Г. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что примерно 8 ноября 2018г. на обочине автодороги в пос. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия он нашёл сотовый телефон марки «Алькатель» в корпусе чёрного цвета без сим-карты (том 2 л.д. 223-225). 

В соответствии с протоколом выемки от 14 ноября 2018г. свидетель Г. добровольно выдал телефон марки «Alcatel 2008 G» (том 2 л. д. 217-222)

Согласно протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 25 февраля 2019г., сим-карта абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО3 3 ноября 2018г. в 18:54:49, в 22:02:25 вставлялась в телефон, в котором в указанный день до 14:53:24 работала сим-карта с абонентским номером, находящимся в пользовании К.В.Н., что свидетельствует о том, что после убийства потерпевшего ФИО3 вставлял свою сим-карту в телефон К.В.Н. (том 5 л. д. 145-148).

Свидетели Г.Б.Р. и Г.Д.Р. в судебном заседании подтвердили, каждый в отдельности, что в ноябре 2018г. они совместно с братом ФИО3 проживали по ул. Кубанская в 

<

...> ноября 2018г. подсудимый сообщил им, что уезжает домой в г.Хасавюрт. 

Из показаний свидетеля Г.Д.Р. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что 2 ноября 2018г., узнав о намерении ФИО3 уехать домой, она поинтересовалась, с кем он поедет, т.к. у него не было с собой денег, на что он ответил, что друг с отцом на машине смогут довезти его бесплатно ( том 2 л.д. 158-162).

Не доверять данным показаниям свидетеля Г.Д.Р. в ходе предварительного следствия не имеется оснований, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании и согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела об отсутствии у ФИО3 на момент совершения преступления официального источника дохода.

Оценив вышеприведённые показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО3, находясь в момент нападения на К.В.Н. в затруднительном материальном положении, преследовал цель хищения автомобиля «

<

данные изъяты>», а также другого имущества потерпевшего, что также подтверждает корыстный мотив действий подсудимого.

В соответствии с заключениями экспертов, рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион составляет 262220 руб. 28 к.; шуроповёрта - 1766 руб. 66 к.; дрели - 1533 руб. 33 к.; видеорегистратора - 1533 руб.33 к.; автомагнитолы - 2533 руб. 33 к.; телефона «Alcatel 2008 G» - 939 руб.67 к., автомобильного компрессора марки «MegaPower» - 915 руб. 42 к.; колеса - 2475 руб.58 к. (том 8 л. д. 6-27, том 9 л. 

<

...> 86-105, 114-132, 141-162, т. 10 л. 

<

...>), что в совокупности подтверждает показания потерпевшей К.М.М. о том, что общая стоимость похищенного имущества в результате нападения на К.В.Н. составляет 288917 руб. 60 к.

В качестве доказательств защиты в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации были исследованы показания свидетеля Б.М.З. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах получения от ФИО3 явки с повинной по настоящему уголовному делу 13 ноября 2018г., который добровольно сообщил о совершённом им преступлении (том 6 л.д. 41-45), а также показания свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, согласно которым относительно личности подсудимого он охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны, при этом в период с 5 по 9 ноября 2018г. видел его за рулём автомобиля «

<

данные изъяты>» синего цвета, в ходе разговора подсудимый сообщил ему, что приобрёл данный автомобиль в рассрочку( том 5 л.д. 93-99, том 6 л.д. 131-135).

Показания указанных свидетелей, а также представленное стороной защиты заключение эксперта № 157-мк от 25 января 2019г., согласно выводам которого не исключается возможность образования части повреждений на шее и груди К.В.Н. при обстоятельствах, указанных ФИО3 при проверке показаний на месте, не ставит под сомнение совершение подсудимым разбойного нападения и убийства К.В.Н. при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, совокупность приведённых доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах.

Разрешая вопрос о допустимости доказательств, суд не находит оснований сомневаться в достоверности и законности вышеуказанных показаний потерпевшей, свидетелей, а также письменных доказательств, положенных в основу приговора.

Признавая данные доказательства допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены совокупностью других доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей обвинения причин для оговора ФИО3, в материалах уголовного дела не содержится.

Основанные на предположении доводы подсудимого о недопустимости показаний свидетелей на предварительном следствии, ввиду оказанного на них морального давления, не подтверждены объективными данными, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными. Объективных данных, указывающих на то, что в ходе предварительного следствия в отношении свидетелей по настоящему делу применялись незаконные методы ведения допросов не установлено. 

Вопреки доводам адвоката Джамалова Д.Ш., заключения оценочных экспертиз по настоящему делу отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Приведённые в них выводы сделаны на основании объективного анализа предметов оценки, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о виновности подсудимого в содеянном и оснований, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд не может согласиться с доводами стороны защиты об убийстве К.В.Н. при превышении пределов необходимой обороны, поскольку данные показания подсудимого не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, опровергнуты совокупностью вышеприведённых доказательств, свидетельствующих о лишении ФИО3 жизни потерпевшего в момент совершения в отношении него разбойного нападения. 

Никаких оснований для защиты от потерпевшего у подсудимого не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3 не совершал.

При таких обстоятельствах, суд отвергает указанные доводы подсудимого о наличии в его действиях признаков необходимой обороны и считает, что они вызваны стремлением ФИО3 смягчить ответственность, с целью изменения квалификации своих действий на менее тяжкий уголовный закон. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО3:

-по п. «в» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; 

-по п. «з» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем.

Судом установлено, что подсудимый во исполнение умысла на разбойное нападение в отношении К.В.Н., а также на его убийство, следуя с потерпевшим в автомобиле, напал на него с целью хищения его имущества, в результате чего завладел указанным автомобилем и другим ценным имуществом на общую сумму 288917 руб. 60 к., что в силу п.4 примечания к ст.158 УК Российской Федерации признаётся крупным размером.

В процессе разбойного нападения ФИО3, используя в качестве оружия нож, нанёс им потерпевшему многочисленные удары в область груди и шеи, что по своему характеру и последствиям является насилием, опасным для жизни и здоровья, причинив своими действиями телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровью человека, от которых наступила смерть К.В.Н. на месте преступления. 

О наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего свидетельствует характер применённого насилия к потерпевшему, орудие преступления, которым были нанесены удары, в том числе в жизненно-важные органы, а также локализация обнаруженных на трупе К.В.Н. телесных повреждений. 

Мотивом лишения жизни потерпевшего было стремление ФИО3 завладеть автомобилем и другим ценным имуществом.

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 43 от 20 февраля 2019г. ФИО3 как в момент совершения инкриминируемых им деяний, так и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (том 10 л.д. 22-25). 

Приведённое заключение судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, позволяют суду признать ФИО3 «Alcatel 2008 G» вменяемым и подлежащим, в соответствии со ст.19 УК Российской Федерации, уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данные о личности ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признаёт явку с повинной, частичное признание вины, способствование раскрытию преступлений указанием места нахождения трупа, положительные характеристики в отношении подсудимого, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 за разбойное нападение, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК Российской Федерации. 

При этом, исходя из положений ч.3 ст.62 УК Российской Федерации, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому за убийство К.В.Н.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с назначением ему дополнительного наказания за совершение убийства К.В.Н. в виде ограничения свободы, которое подлежит исполнению после отбытия основного наказания. 

Исходя из материального положения подсудимого, обстоятельств дела, суд находит возможным при назначении наказания не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.162 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и явились основанием для применения положений ст.ст.64,73 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учётом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшей К.М.М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в её пользу в счёт компенсации морального вреда 3000000 рублей, материального ущерба в виде стоимости похищенного имущества в размере 288 917 руб. 32 к., а также денежных средств, затраченных на погребение потерпевшего и проведение поминального обеда в размере 102782 руб.40 к. ( том 10 л.д. 112-186). 

В судебном заседании указанные исковые требования потерпевшей К.М.М. уменьшены в части взыскания материального ущерба в виде стоимости похищенного имущества до 24842 руб. 23к.

Решая вопрос о возможности удовлетворения вышеуказанного иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В результате умышленных преступных действий ФИО3 наступила смерь потерпевшего К.В.Н., в связи с чем К.М.М. были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, вследствие гибели супруга.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст.151 ГК Российской Федерации, принимает во внимание характер причинённых потерпевшей нравственных страданий, их тяжесть, степень вины подсудимого, его имущественное положение, и находит требования о возмещении морального вреда законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учётом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Гражданский иск потерпевшей К.М.М. о взыскании материального ущерба, сложившегося из размера похищенных денежных средств, шуроповёрта, дрели, видеорегистратора, автомагнитолы, автомобильного колеса, подтверждённый представленными в судебном заседании доказательствами, подлежит удовлетворению.

Гражданский иск К.М.М. о взыскании с подсудимого расходов на погребение и поминальные обеды следует оставить без рассмотрения с признанием за потерпевшей права на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства, т.к. разрешение гражданского иска в этой части требует отложение судебного разбирательства, поскольку потерпевшей не представлены документы, подтверждающие несение расходов на погребение, помимо этого следует провести дополнительные расчёты, связанные с получением К.М.М. денежных средств, в соответствии со ст.9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по п. «з» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

-по п. «в» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации в виде 9 лет лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК Российской Федерации после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения: не покидать своё жилище в период времени с 21 часа до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённых наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого ФИО3 обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания осуждённому исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осуждённого под стражей по настоящему делу с 14 ноября 2018г. по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта один день за один день.

Взыскать с ФИО3 в пользу К.М.М. в счёт компенсации морального вреда в размере 1 500000 рублей, в счёт возмещения причиненного материального ущерба 24842 рубля 23к.

Гражданский иск К.М.М. о взыскании с ФИО3 расходов на погребение и поминальные обеды оставить без рассмотрения, признав за ней право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

-автомобильный компрессор «MegaPower» - передать по принадлежности К.М.М.;

-автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у К.М.М., - передать по принадлежности К.М.М.; 

-иные вещественные доказательства по настоящему уголовному делу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.П. Иванюк