Дело № 2-1887/2017 04 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой Е.Ф., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик), указав, что 16.06.2017 на 54 км автодороги Санкт – Петербургу – Кировск в Кировском районе Ленинградской области, ФИО3, управляя автомобилем Марка 1, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и совершил наезд на принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль Марка 2, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Марка 2 были причинены механические повреждения. Согласно заключению № от 22.06.2017, подготовленному 

<

данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка 2 составила без учета износа – 189 393 руб. 30 коп., с учетом износа – 150 322 руб. 97 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем Марка 1 , застрахована не была. Поскольку виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 150 322 руб. 97 коп., расходы по проведению оценки в сумме 6 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 100 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб. 00 коп. (л.д. 1-2). 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, в заявлении, приобщенном к материалам дела, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. 

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 на 54 км автодороги Санкт – Петербургу – Кировск в Кировском районе Ленинградской области, ФИО3, управляя автомобилем Марка 1 , государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и совершил наезд на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Марка 2 , государственный регистрационный знак № 

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2017 (л.д.4);

- постановлением № от 16.06.2017 о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д. 5).

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, управляя автомобилем Марка 1 , государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем, является лицом виновным в произошедшем ДТП. Действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Марка 2 , государственный регистрационный знак №

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля Фольксваген Гольф является ФИО1 (л.д. 49). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 4).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из заключения № от 22.06.2017, подготовленного 

<

данные изъяты>» видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф на дату ДТП – 16.06.2017 составила без учета износа – 189 393 руб. 30 коп., с учетом износа – 150 322 руб. 97 коп. (л.д. 13-38).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, а также учитывая то обстоятельство, что причинение вреда произошло по вине ФИО3, суд соглашается с размером восстановительного ремонта автомобиля Марка 1 , определенного экспертами 

<

данные изъяты> и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 150 322 руб. 97 коп.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела ФИО1 были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6500 руб. 00 коп., что подтверждено договором № от 21.06.2017 (л.д. 61-62), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.06.2017 на указанную сумму (л.д. 52).

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещает истцу со стороны ответчика расходы по оплате оценки в размере 6 500 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 300 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения суда является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что интересы истца по данному делу представляло ООО «Центр».

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 10 100 руб. 00 коп., что подтверждено договором № об оказании юридических услуг от 14.06.2017 (л.д. 64-69), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2017 на сумму 7 100 руб. 00 коп. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2017 на сумму 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 53).

Судом установлено, что ООО «Центр» фактически составило письмо-предложение, исковое заявление. 

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 100 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В случае признания иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении исковых требований. Суд считает, что признание ответчиком иска в данном случае не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 150 322 руб. 97 коп., расходы по проведению оценки в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 100 руб. 00 коп., а всего 171 222 (сто шестьдесят шесть тысяч сто двадцать два) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.А. Бумагина