№ 1-268/2023

№ 56RS0019-01-2023-002133-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 08 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Макакровой В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сидякина А.Г., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 17.06.2023 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на скамейке, 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидел, оставленный без присмотра и принадлежащий С.С.Ю., мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» (Ксиаоми Редми Ноте 10 Эс) модели «M2101K7BNY» (Эм2101Кей7БиЭнУай), объемом памяти 128 gb (ДжиБи), достоверно зная, что вышеуказанный мобильный телефон ему не принадлежит, является чужой собственностью и он, то есть ФИО1, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

После чего он, то есть ФИО1, 17.06.2023 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на скамейке, 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, имеет реальную возможность вернуть обнаруженный им мобильный телефон собственнику, не предпринимая мер к возврату, воспользовавшись тем, что потерпевшая С.С.Ю. не осуществляет должный контроль за сохранностью своего имущества, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял лежащий на скамейке, оставленный С.С.Ю. и принадлежащий последней, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» (Ксиаоми Редми Ноте 10 Эс) модели «M2101K7BNY» (Эм2101Кей7БиЭнУай), объемом памяти 128 gb (ДжиБи), стоимостью 12632 рубля 06 копеек, в чехле-бампере телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10S» (Ксиаоми Редми Ноте 10 Эс) модели «M2101K7BNY» (Эм2101Кей7БиЭнУай), стоимостью 259 рублей 90 копеек, и сим-картами операторов сотовой связи «Тинькофф Мобайл» и «Билайн», не представляющими для потерпевшей материальной ценности, тем самым тайно похитив его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению. 

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО1, потерпевшей С.С.Ю., с учетом ее материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 12891 рубль 96 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании потерпевшая С.С.Ю. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду пояснила, что подсудимый ФИО1, попросил у нее прощение за совершенное преступление, она приняла его извинения, между ними состоялось примирение, похищенный мобильный телефон ей возвращен, также подсудимый выплатил ей 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, таким образом, вред от преступления заглажен полностью, претензий к подсудимому она не имеет.

В судебном заседании защитник Сидякин А.Г. поддержал ходатайство потерпевшей, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержал, просил его удовлетворить, при этом пояснил, что виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признает полностью в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Макарова В.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагала, что с прекращением уголовного дела цели уголовного наказания достигнуты не будут. 

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, касающиеся заявленного ходатайства, полагает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное преступление относится к категории средней тяжести. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при условии, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Потерпевшая С.С.Ю. пояснила, что претензий к ФИО1 она не имеет, последний извинился перед ней и возместил причиненный имущественный и моральный вред.

При таких обстоятельствах суд считает, что между подсудимым и потерпевшей действительно состоялось примирение.

Кроме того, ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты> - по вступлении постановления суда в законную силу – оставить у потерпевшей;

- 

<

данные изъяты> - по вступлении постановления суда в законную силу – продолжить хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Б.Курунов