78RS0003-01-2024-005124-12

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20078/2025

Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года по гражданскому делу №2-3363/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2023 года произошло ДТП с участием водителя 

<

...> М.М., управлявшего автомашиной марки «KIA SELTOS» г.р.з.

<

...>, и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством – эвакуатором марки «3957С2» г.р.з.

<

...>, принадлежащего 

<

...> М.А.

Постановлением старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако указано, что в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения требований п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «3957С2» г.р.з. 

<

...> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №ХХХ 0339842792 сроком действия с 01 марта 2023 года по 29 февраля 2024 года).

Автомашина марки «KIA SELTOS» г.р.з. 

<

...> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору каско (страховой полис №SYS2408700125 сроком действия с 20 августа 2023 года по 19 августа 2024 года), которое оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 86 303 рублей 74 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, указав, что ответчик после ДТП скрылся.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из объяснений водителя 

<

...> М.М., данных им в органах ГИБДД 12 октября 2023 года, следует, что около 14ч.00м. он, управляя автомашиной марки «KIA SELTOS» г.р.з. 

<

...>, двигался во второй полосе, при переезде трамвайных путей вдоль пр.Энгельса услышал скрежет в районе правого переднего колеса, при окончании проезда остановился и при осмотре обнаружил повреждения.

Также 

<

...> М.М. в своих объяснениях указал, что виновный в ДТП (эвакуатор с синей площадкой) не заметил аварию и скрылся.

Из объяснений водителя ФИО4, данных им в органах ГИБДД 18 октября 2023 года, следует, что 12 октября 2023 года примерно с 13ч.30м. до 14.30м., он, управляя эвакуатором марки «3957С2» г.р.з. 

<

...>, переезжая Светлановскую площадь, никаких контактов с другими участниками дорожного движения не почувствовал, а потому умысла скрываться с места ДТП не имел.

Постановлением старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако указано, что в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения требований п.10.1 ПДД РФ.

Также постановлением старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для предъявления регрессных требований к ответчику, поскольку он не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно абзацам первому и второму статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Действительно, как отмечено подателем апелляционной жалобы, приведенные положения не связывают право регрессного требования страховщика с умыслом причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик, либо с фактом его привлечения к административной или уголовной ответственности.

В то же время в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» буквально указано о возникновении регрессного права в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Когда в статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях используется иное понятие «оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия», которое не является тождественным понятию «скрыться с места дорожно-транспортного происшествия». Последнее используется, когда водитель оставил место совершения им дорожно-транспортного происшествия с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего в основе страхового случая или объема реального ущерба в основе страхового возмещения.

Подобное толкование соответствует указанным в преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» целям страхования, которое видится не в наказании водителя, нарушившего правила дорожного движения, а в защите прав потерпевших на возмещение вреда посредством получения страхового возмещения. Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Ш.», специальные правовые гарантии защиты прав потерпевших должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а также характеру соответствующих правоотношений.

При заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельства сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, судам следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами. Поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия в основание страхового случая, намеренно не выполнило требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрете передвигать транспортное средства с места дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае по материалам гражданского дела, содержащего административный материал, не усматривается, что ответчик скрылся с места происшествия в целях затруднения установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

12 октября 2023 года произошло ДТП с участием водителя 

<

...> М.М., управлявшего автомашиной марки «KIA SELTOS» г.р.з.

<

...>, и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством – эвакуатором марки «3957С2» г.р.з.

<

...>, принадлежащего 

<

...> М.А., при этом водитель ФИО4 не учел габариты своего транспортного средства.

По имеющимся административным материалам, включая объяснения водителей, что ответчик не заметил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе административного разбирательства ответчик не скрывался, активно с того же дня происшествия содействовал рассмотрению дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ответчик уехал с места дорожно-транспортного происшествия, никак не повлияло на установление страхового случая, а также определение страховщиком объема страхового возмещения. В этой связи судебная коллегия повторно отмечает следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, который следует формальному толкованию нормы подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регрессное обязательство непосредственно из закона не возникает. Указанное регрессное обязательство возникает при наличии фактических обстоятельств недобросовестного поведения причинителя вреда, когда страховщикам созданы значимые препятствия к проверке заявленного страховым случая или объема возмещения.

Поэтому, удовлетворяя регрессный иск, суд должен установить, в чем состоит нарушение прав страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, как основание испрошенного наказания последнего; наличие или отсутствие неблагоприятных последствий вследствие поведения причинителя вреда. Соответствующие разъяснения приведены в вышепоименованном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О, а также в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021) по применению схожего по смыслу положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о регрессных требованиях страховщика.

В нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца доказательств негативных последствий не представлено. Оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в основе страхового случая и объема страхового возмещения проведена страховщиком по представленным выгодоприобретателем документам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренного подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания регрессных требований страховщика к причинителю вреда – ответчику.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства непривлечения к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Между тем, с учетом предмета и основания иска, а также положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности может быть возложена в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда регрессные обязательства у ответчика возникают на ином основании – статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем в настоящем случае процессуальное соучастие не допускается.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.