П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Магомедов Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя пом. прокурора 

<

адрес> Кельбиханова В.З., ФИО2, потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката Муталимова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО5, защитника адвоката Нежведилова А.З., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих детей, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, находясь в кабине № ресторана «

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес>, ФИО5, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью совершения убийства, имевшейся при себе отверткой, нанес один удар ее острием в область шеи ФИО1, причинив ему колотую рану шеи слева с ушибом шейного отдела позвоночника с нарушением его функций в виде нижнего парапареза, которая по степени тяжести относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Когда ФИО5 пытался нанести ФИО1 второй удар острием этой же отвертки, свидетель происшедшего ФИО8 перевернул находящийся в кабине стол на ФИО5, тем самым лишая его возможности нанести второй удар и пресек его преступные действия, после чего вывел ФИО1 из ресторана и доставил в лечебное учреждение 

<

адрес>, где ему была своевременно оказана необходимая медицинская помощь. 

В результате действий ФИО8 и своевременного оказания медицинской помощи ФИО1, ФИО5 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО1, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, показал, что у него не было никакого умысла на убийство потерпевшего. Напряженные отношения между ним и потерпевшим сложились по общему бизнесу по строительству жилого дома в 

<

адрес>. Его в ресторан 

<

данные изъяты> разобраться в этом вопросе пригласил их общий партнер в бизнесе ФИО29. До этого у них состоялось несколько разборок по этим вопросам. Возле ресторана было много людей, он зашел в кабинку, там были ФИО3 и ФИО8. Они сидели с одной стороны стола, а он и ФИО29 сели на другую сторону. В ходе разговора ФИО3 неоднократно оскорблял его, задевал его честь. Он просил его не затрагивать личное, но когда он и третий раз задел личное, он не сдержался и нанес ему кулаком удар в челюсть. Он сидел на диване, чуть привстав, нанес удар. Они вышли на улицу, и он попросил ФИО74, чтобы он отвез ФИО3 в больницу. Удар наносил деревянной шпажкой, каким-то образом она оказалась в руках, ранее оговорил себя, что удар нанес отверткой. Он хотел навестить его в больнице, но сказали, что ФИО3 уехал. Эти обстоятельства поднялись через полгода, когда в ФИО3 стреляли.

Несмотря на непризнание вины подсудимым его вину в совершении данного преступления, подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО1 в суде, из которых следует, что подсудимый был его компаньоном по строительному бизнесу, строили дома в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, были соучредителями ЖСК, заключали договор о совместной деятельности. Председатель ЖСК ФИО29 А. сообщил ему, что ФИО5 во время строительства дома в 

<

адрес> брал деньги из кассы компании и тратил на свои нужды. В ходе разговора в присутствии ФИО29 А., ФИО8, и еще двоих свидетелей ФИО5 признал, что брал деньги, обещал в течение трех дней решить вопрос, что им не было сделано. После чего решением собрания они исключили его супругу из числа учредителей ЖСК. Через некоторое время к нему приехал мужчина, который предъявил какие-то бумажки и доверенность, сказал, что он представитель ФИО5 и ФИО5 уступил ему свою долю. Он сказал, что у ФИО5 ничего нет, кроме вступительного взноса, и что они ему ничего не должны. После этого от ФИО5 стали приходить люди, что-то выяснять. Через некоторое время по инициативе стороны ФИО5 они приехали в 

<

адрес>, чтобы решить этот вопрос и разобраться. В Махачкалу их вызывал друг ФИО5 по имени ФИО112. Они приехали втроем: он, ФИО75 и ФИО8 и ждали их в ресторане 

<

данные изъяты>. Со стороны ФИО5 приехала целая толпа, примерно 30-40 человек. Они зашли в кабинку, в кабинке сидели следующим образом: он и ФИО8 за столом на одной стороне, напротив него сел ФИО5, напротив Шамиля сел ФИО29 А., в кабине еще находились человек 4-5 со стороны ФИО5 и ФИО75 с их стороны. В кабине говорили о сложившейся ситуации, о нехватке денег в компании и ФИО29 А., который ранее признавал и говорил, что ФИО5 забирал деньги, начал отрицать это, после чего ФИО75 ему сделал замечание, почему он отказывается от своих слов. Кто-то из сидящих со стороны ФИО5 начал ФИО75 что-то говорить, у них произошел конфликт, он с ФИО8 повернулись в их сторону. В это время ФИО5 с криком «убью, сука» через стол нанес ему удар в шею отверткой, после которого его парализовало, он стал падать на кресло в сторону ФИО8 и терять сознание. В это время ФИО5 хотел нанести еще раз удар, но ФИО8 опрокинул стол, вынес его из кабины и отвез в больницу. В больнице по просьбе людей и сотрудников, он сказал, что упал на забор, сделали перевязку и в ту же ночь его отвезли в больницу 

<

адрес>. На четвертый день после происшедшего подожгли стройку в 

<

адрес>, потом в него стреляли, попали в руку, был ли это ФИО5, не знает. ФИО5 требовал 50% всего их бизнеса, ФИО4 сказал ФИО8 об этом, говорил, если он (ФИО1) не отдаст ему 10 млн. руб., то он убьет его и сядет в тюрьму. ФИО4 нанес удар ему отверткой, он ее заметил, когда Шамиль опрокинул стол и ФИО4 упал. Он пытался нанести повторный удар, но своевременное реагирование ФИО8 помешало ему сделать это. ФИО8 столом прижал его, он упал и кричал что-то. Он не писал заявление и первоначально сотрудникам полиции говорил, что упал на штырь, так как его уговаривали пришедшие в больницу люди со стороны ФИО4 и сотрудники полиции, опасаясь за свою жизнь и желая уехать в 

<

адрес>, он говорил, что упал на штырь. 

Показания потерпевшего ФИО1 при допросе в судебном заседании, состоявшемся при первоначальном рассмотрении дела, оглашенные в суде, из которых следуют аналогичные обстоятельства его встречи с подсудимым в ресторане 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ показав, что подсудимый с криком «Убью, сука», нанес ему удар в шею, на вопрос защитника: «говорил ли ФИО5 что-либо при нанесении удара?», ответил, что не может сказать, на вопрос защитника: «были ли еще попытки после первого удара?», ответил: «нет, в его сторону полетел стул, видел, что стол опрокинулся», также показал, что он не видел, как вел себя подсудимый после удара и в его руке ничего не видел, подсудимого на такое поведение видимо побудили его слова, что с ним он ничего общего иметь не хочет и работать с ним не будет.

Показания свидетеля ФИО8 в суде, из которых следует, что летом 2012 г. он, ФИО29 Абдурашид, ФИО5, ФИО1 образовали кооператив, начали строительство жилого дома в 

<

адрес>, первоначально деньги собирали у друзей и родственников, вкладывали материнские капиталы, директором был ФИО29 А. ФИО29 А. вместе с ФИО5 похитили деньги, у них начались разборки, ФИО29 А. рассказал о передачах денег ФИО5 и ФИО5 признал это, эти обстоятельства имели место в ресторане «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> за 2 недели до инцидента в ресторане «

<

данные изъяты>», и они пришли к выводу об исключении ФИО5 из состава кооператива. Деньги числились за ФИО29 А., до сих пор за ним числится задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После этого ФИО4 присылал к ним и «крутых» и «блатных», в конечном итоге решили собраться в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для решения этих вопросов окончательно. В ресторане 

<

данные изъяты> они сказали ФИО5, что работать с ним не будут, свое он уже забрал. В ресторан они приехали по инициативе сторонников ФИО5, взяли с собой одного свидетеля, который присутствовал при признаниях ФИО29 А. и ФИО5 в ресторане «

<

данные изъяты>», второй свидетель был в горах, приехал только в больницу к ФИО3. За неделю до встречи в ресторане «

<

данные изъяты>» к нему в 

<

адрес> приезжал ФИО5 с ФИО29 А. и другом по имени ФИО75, и ФИО5 там ему говорил, что если ФИО3 не отдаст ему его долю, он убьет его и сядет в тюрьму. В «

<

данные изъяты>» они сели в кабину, с одной стороны стола сели он и ФИО3, с другой стороны ФИО5 и ФИО29 А., последний сидел напротив него, а ФИО4 напротив ФИО3, в кабине возле дверей находились еще несколько человек. В ходе разговора ФИО29 А. вытащил тетрадь и начал доказывать, что деньги ФИО5 не отдавались и не похищались, а ушли куда-то, в это время ему Мурад сделал замечание, почему он отказывается от своих слов, начался грубый разговор со стороны людей ФИО5 и перепалка. Он повернулся на крик ФИО5 «убью, сука», в это время он убирал руку после удара отверткой. В этот момент он вскочил и перевернул стол, чтобы он повторно не ударил ФИО3, из его шеи фонтаном брызнула кровь. Он перевернул стол, чтобы остановить агрессию ФИО4 и предотвратить его второй удар, который мог произойти, второй удар не состоялся, так как он ему не дал такую возможность, по его поведению и позиции, готовой к нанесению удара, было видно, что он хочет ударить еще, от него исходила угроза продолжения своих действий, поэтому опрокидыванием стола он заблокировал его действия, зажав его столом, чтобы он не смог продолжить свои агрессивные действия и ударить второй раз. ФИО3 они отвезли в больницу, но он не хотел оставаться в Махачкале, боясь, что его убить могут прийти в больницу. Когда ФИО3 выводили, чтобы отвезти в больницу, ФИО5 оставался в кабине ресторана, у него была истерика, он запрыгнул на диван и кричал что-то. Какие-либо угрозы или оскорбления со стороны потерпевшего в адрес ФИО5 не исходили.

Показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, аналогичные его показаниям в суде, изложенным выше, из которых также следует, что ФИО5 повторно с этими же словами «убью, сука» замахнулся повторно, пытаясь нанести удар отверткой в область головы потерпевшего, но он чудом среагировал и опрокинул стол, перевернув его на ФИО5 Он даже вскрикнул от боли и на короткий период времени был обездвижен, он схватил на руки ФИО1 и понес к выходу, чтобы отвезти в больницу. (т. 1, л.д.129-132, т. 2, л.д.92-96).

Показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе ранее состоявшегося судебного разбирательства дела, оглашенные в суде, аналогичные его показаниям в суде, изложенным выше, из которых также следует, что у подсудимого он отвертку не видел, стол опрокинул, чтобы забрать ФИО3 из кабины и пресечь действия ФИО5 (т.2, л.д. 183,190), по поводу которых он в суде заявил, что его на предыдущем судебном заседании обстоятельно, как это сделали при новом разбирательстве дела, не допрашивали, обстоятельства были такие, как он изложил при новом разбирательстве дела. 

Показания свидетеля ФИО29 А.К. в суде, из которых следует, что он участвовал в общем строительном бизнесе с подсудимым, потерпевшим и ФИО8, вначале строили дом в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>, в 

<

адрес> бизнес не пошел, и его отдали другим людям, ФИО3 и ФИО4 начали бизнес в 

<

адрес> без него. В один день ФИО3 позвонил ему, у него на тот момент с ФИО4 были натянутые отношения и попросил, чтобы он сказал что-нибудь против ФИО4, чтобы убрать его из бизнеса, называя ФИО4 «крысой», говорил, что соберутся один день в 

<

адрес> и чтобы он против ФИО4 сказал, что он из общего бюджета брал и тратил деньги на свои нужды. Один день они встретились в ресторане «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, были ФИО4, ФИО8, он сам, ФИО3 и ещё двое неизвестных лиц. Состоялся разговор по поводу стройки в 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО4 стали спорить и сваливать друг на друга проблемы стройки, ФИО3 стал говорить на ФИО4, что он «крыса» и т.д., начал кидаться на него руками. ФИО3 на его вопрос, почему он должен говорить неправду, что ФИО4 брал деньги, ответил, что хочет убрать его с 

<

данные изъяты> стройки. Впоследующем ФИО4 и он встречались с ФИО75, который выступал на стороне ФИО3, и его ребятами, где ФИО75 говорил, что никакой доли у ФИО4 нет. На следующий день им позвонили и позвали поговорить в кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Он и ФИО4 приехали туда, их подвез его брат ФИО74, в кабинке были ФИО75, ФИО3 и ФИО8. ФИО74 остался на улице, он и ФИО4 сели за стол с одной стороны, с другой ФИО8 и ФИО3. Начался разговор, ФИО4 что-то начинал пояснять, а Мурад не давал ему говорить, постоянно перебивал, угрожал, после чего Мураду кто-то из посторонних сделал замечание, почему он не дает ему говорить и у них случилась стычка, они сцепились. Еще до того как они сцепились, ФИО3 постоянно обзывал и оскорблял ФИО4, именно в этот момент ФИО75 влез в разговор, он отвлекся на их конфликт и услышал звук «Ай!». Он повернулся и увидел, что ФИО3 лежит на кресле, ФИО4 стоит в шоковом состоянии, он спросил, что случилось. ФИО8 хотел встать и ударить ФИО4, но он держал стол и не давал ему это сделать, после чего ФИО8 перевернул стол, и пытался ударить ФИО4, но он не дал. Это все продолжалось около двух минут, затем все успокоились, ФИО4 вышел на 

<

адрес>, попросил отвезти ФИО3 в больницу. ФИО8 помог ФИО3 добраться до машины, и они уехали. Все это спровоцировал ФИО3, которому ФИО4 стал не нужен в бизнесе, и хотел его выкинуть оттуда, также в кабинке ФИО3 постоянно оскорблял ФИО4, ругался матом, поэтому ФИО4 не выдержал. Они приехали втроем: ФИО4, он и Магомед, больше с ними никого не было. У ФИО4 он не спрашивал, чем он ударил. ФИО8 переворачивал стол, чтобы ударить ФИО4, но он ему это сделать не дал. ФИО4 был в шоковом состоянии, он сказал, что ударил, не выдержав оскорблений и угроз. ФИО5 в 

<

адрес> он денег не давал, про это он никогда не говорил ФИО3. Он вместе с ФИО15 ездил в 

<

адрес> к ФИО3, ФИО3 сказал, что у ФИО4 в совместном бизнесе ничего нет. Через некоторое время ему звонил ФИО3 и говорил, что он обещал трехкомнатную квартиру, чтобы вывести ФИО4 из бизнеса. В «

<

данные изъяты>» конфликт начался из-за его отказа от своих слов, поскольку он в 

<

адрес> наврал, что ФИО4 у него брал деньги, на самом деле такого не было. ФИО4 если хотел, мог бы нанести еще удары ФИО3, ему никто не мешал.

Показания свидетеля ФИО29 А.К., данные им на предварительном следствии, оглашенные в суде, из которых следует, что у ФИО5 были небольшие конфликты с ФИО1. О конфликте ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «

<

данные изъяты>» он ничего не знает, в этот день в кабине заднего двора ресторана «

<

данные изъяты>» находились он, ФИО8, ФИО4, ФИО3 и ФИО75. ФИО5 не наносил удар в область шеи ФИО1 отверткой. В кабине была перепалка, ФИО3 оскорблял ФИО4, ФИО1 не был ранен в данной кабине. (т. 2, л.д. 1-5).

Показания свидетеля ФИО29 А.К., данные им в ходе ранее состоявшегося судебного разбирательства дела, оглашенные в суде, по существу аналогичные его показаниям в суде, изложенным выше, из которых также следует, что ФИО3 предлагал двухкомнатную квартиру, чтобы убрать ФИО4 из бизнеса, при встрече в «

<

данные изъяты>» ФИО4 спросил у ФИО3: «правда ли, что он заказал его?», ФИО3 ответил, что «да», после чего ФИО4 ударил по лицу ФИО3, и он упал на скамейку, потом встал и хотел кинуться на ФИО4, но ему не дали. Он спросил у ФИО4 почему он ударил, ФИО4 сказал, что не смог сдержаться при оскорблениях, в момент удара у него была отвертка в руке, после случившегося он видел отвертку на полу. Стол опрокинул ФИО8, он не дал ФИО3 напасть на ФИО4, после того как ФИО4 ударил его отверткой. ФИО4 первым попросил Магомеда доставить ФИО3 в больницу.(т.2 л.д. 221-224).

Показания свидетеля ФИО17, данные им на предварительном следствии, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он вместе с ФИО1 и ФИО8 приехали в 

<

адрес>, чтобы встретиться с ФИО5 и поговорить по поводу тайной растраты им денег, принадлежащих кооперативу ПЖСК «

<

данные изъяты>», со строящегося дома в 

<

адрес>. Примерно в 21 час они сидели в кабинке на заднем дворе данного ресторана, в кабинке кроме него, ФИО3, ФИО5 был их общий знакомый ФИО29 Рашид и еще примерно четверо неизвестных лиц, которые пришли вместе с ФИО5, во дворе «

<

данные изъяты>» находилось примерно еще 20 человек со стороны ФИО4. В момент беседы ФИО3 и ФИО4 он увидел, что ФИО3 лежит на диване в крови, он спросил, что случилось, но ФИО3 не был в состоянии ему ответить. После чего он вместе с ФИО8 вынес ФИО3 из кафе «

<

данные изъяты>» и на машине отвезли в больницу. Со слов ФИО8 он узнал, что ФИО5 нанес ФИО3 удар в область шеи отверткой со словами «убью сука».(т. 1, л.д.179-182).

Показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе ранее состоявшегося судебного разбирательства дела, оглашенные в суде, по существу аналогичные его показаниям в суде, изложенным выше, показав, что на полу в кабинке в «

<

данные изъяты>» он увидел отвертку размером 10-15 см. (т.2 л.д. 212-213).

Показания свидетеля ФИО10, данные ей на предварительном следствии, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она находилась на 4 этаже в кафе «

<

данные изъяты>», посмотрев вниз через окно, увидела скопление людей возле кабин № и 12. Она спустилась посмотреть, что там произошло, и ей стало известно, что возле данных кабин один мужчина пытался напасть на другого. (т. 1, л.д.156-159).

Показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии, оглашенные в суде, из которых следует, что ФИО11, со слов ФИО5 узнал, что он ударил Муртазалиеа ФИО3 отверткой в область шеи в ресторане «

<

данные изъяты>», в связи с тем, что ФИО1 задел его честь и достоинство. (т. 1, л.д.211-215).

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по данным медицинских документов у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения: колотая рана шеи слева с ушибом шейного отдела позвоночника с нарушением его функций в виде нижнего парапареза. Указанные повреждения причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемым и, как опасные для жизни, согласно п. 6.1.8. «нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.(т. 2, л.д. 12-18).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена кабина в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном по улице 

<

адрес> 3 «г» 

<

адрес>, где ФИО5, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар острием отвертки в область шеи ФИО1 (т. 1, л.д. 76-80).

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в задней кабинке кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> покушался на его жизнь. (т.1 л.д.6).

Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и ФИО5, в ходе которого ФИО1 указал на ФИО5 как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в ресторане «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в ходе ссоры, нанес удар острием отвертки в область шеи ФИО1 (т. 1, л.д.112-119).

Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО29 А.К., в ходе которого ФИО1 подтвердил свои показания о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в ресторане «

<

данные изъяты>» в ходе ссоры нанес удар острием отвертки в область шеи ФИО1, ФИО29 А.К. показал, что не видел момент нанесения удара, но подтвердил образование в указанный момент телесного повреждения в области шеи ФИО1 (т.2 л.д.97-102).

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления- покушения на убийство ФИО1 Его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО17, частично ФИО29 А.К., заключением экспертизы, письменными доказательствами. Показания подсудимого ФИО5 о своей невиновности в совершении вменяемого ему преступления опровергаются исследованными судом указанными выше доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что 

исследованными судом доказательствами не доказана вина подсудимого в совершении преступления;

из заявления потерпевшего следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО5 за причинение ему телесных повреждений, а не за покушение на его жизнь;

заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №(т.2,л.д.13-18) является недопустимым доказательством, поскольку при определении степени тяжести вреда, причиненного потерпевшему эксперты руководствовались положением п. 6.1.8 «Нормативно-правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которого не существует, они были обязаны руководствоваться «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», что ими не сделано;

согласно п.6.1.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью является ушиб шейного отдела спинного мозга с нарушением его функции, а не ушиб шейного отдела позвоночника с нарушением его функций в виде нижнего парапареза, как указано в заключении экспертов №, следовательно, вред, причиненный здоровью ФИО1 не относится к тяжкому, а реально причиненный здоровью ФИО1 вред в ходе судебного следствия не установлен;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(т.1,л.д. 76-80) также не соответствует требованиям закона, в нем указано, что осмотр проведен в вечернее время после 18 часов при естественном освещении, что в данный период времени и года невозможно производить какие-либо следственные действия при естественном освещении, в протоколе указано, что понятые не присутствовали, однако согласно протоколу, он составлен в кабинете вместе с понятыми, в соответствии с ч. 4.6 ст.177 УПК РФ осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации, в данном случае представитель ресторана «

<

данные изъяты>» не участвовал, невозможность его участия ничем не подтверждено; 

указанные в данном протоколе осмотра обстоятельства, что участвующее лицо ФИО8 показывает, каким образом путем переворачивания стола он предотвратил нанесение второго удара отверткой, не соответствуют показаниям ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где он предполагал возможность нанесения второго удара, что исключает достоверность его пояснений при участии в осмотре места происшествия, а пояснения ФИО1 о том, что он после удара отключился и упал на диван, опровергаются показаниями ФИО29 А. в суде, что он не отключался, а пытался нанести ответный удар ФИО5;

не установлены обстоятельства, что ФИО1 был вынесен из кабинки на руках, показания ФИО29 А. подтверждают, что он вышел сам и на своих ногах дошел до машины, об этом же свидетельствуют показания ФИО14, что по дороге в больницу, ФИО1 отказывался от медицинской помощи и не хотел ехать в больницу из-за незначительности полученной травмы; 

показания свидетеля ФИО8 и потерпевшего ФИО1 имеют в себе противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО8 не смог ответить на вопрос, пытался ли ФИО5 еще раз нанести удар потерпевшему, его и потерпевшего предположения о возможности нанесения повторного удара основаны на словах подсудимого «Убью, сука», показания потерпевшего не согласуется с реальными обстоятельствами дела, так как финансовые разногласия возникли по строительству в 

<

адрес>, а разрешали судьбу участия ФИО5 в строительстве в 

<

адрес>;

в соответствии с показаниями ФИО29 А. ФИО5 пригласили на встречу в кафе «

<

данные изъяты>» для выяснения финансовых разногласий потерпевший и его сторона, а потерпевший показывает, что он не был инициатором встречи, это противоречит фактическим обстоятельствам, так как, когда подсудимый с ФИО29 прибыли в кафе «

<

данные изъяты>», потерпевший со свидетелем ФИО8 и иными лицами уже были там;

из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО8 следует, что ФИО29 вытащил тетрадь, чтобы разобраться по вопросу денег, которых якобы ФИО29 взял из кассы и остался должен им как ответственное лицо за них, пошел разговор на повышенных тонах, и в этот момент ФИО5 нанес удар потерпевшему. Не поддается логике, что без конфликта с потерпевшим подсудимый встал и ударил, сказав, «Убью, сука», при отсутствии конфликта нет и повода для нанесения удара, потерпевший и заинтересованный свидетель ФИО8 явно скрывают реальные обстоятельства случившего инцидента;

не установлен мотив у ФИО5 на убийство потерпевшего, а оскорбления со стороны потерпевшего, его вывело из себя, и он нанес удар подручным средством - деревянной шпажкой, без цели убийства, что является наиболее вероятной версией, что согласуется с показаниями подсудимого и других свидетелей по делу, чем ударил подсудимый не представляется возможным доказать из-за отсутствия вещественного доказательства -предмета, использованного ФИО5 при нанесении удара, нет и доказательств, подтверждающие наличие крови потерпевшего на его одежде или на месте происшествия;

в ходе судебного следствия не установлены доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи и умысле ФИО5 на совершения убийства ФИО1, из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 в суде, ФИО18 и ФИО16, данных ими в ходе предыдущего судебного разбирательства, оглашенных в суде, следует, что во время встречи в «

<

данные изъяты>» ФИО1 ругался с ФИО4 в кабине, затем ФИО4 вышел и попросил ФИО14 отвезти ФИО3 в больницу, что свидетельствует об отсутствии умысла подсудимого на совершение убийства потерпевшего;

согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ, ч.2 ст.50 Конституции РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса, в силу ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, ст. 49 Конституции РФ обязывает толковать неустранимые сомнения в виновности лица в пользу обвиняемого, неустранимые сомнения по делу имеются, как в достоверности процессуальных документов, так и в законности действий сотрудников, принимавших участие в задержании, в сборе и регистрации материала, а также в показаниях потерпевшего и свидетелей, поэтому подсудимого необходимо оправдать;

суд находит несостоятельными, не основанными на исследованных судом доказательствах и установленных фактических обстоятельствах дела, данные доводы стороны защиты опровергаются исследованными судом доказательствами.

Исследованные судом доказательства, изложенные выше и установленные фактические обстоятельства свидетельствуют, что до их встречи в ресторане «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО5 сложились конфликтные отношения, связанные с совместным строительным бизнесом. Это подтверждается в том числе и показаниями потерпевшего и подсудимого, где первый утверждает, что подсудимый показал себя нечестно в совместном бизнесе, а подсудимый утверждает, что его необоснованно хотел вывести из бизнеса потерпевший. В связи со сложившимся конфликтом у них состоялись неоднократные разбирательства по поводу претензий друг к другу и дальнейшего участия в бизнесе, в том числе с привлечением сторонников с одной и другой сторон. В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и потерпевший также разбирались по вопросам сложившегося конфликта в совместном бизнесе, где с участием бывшего партнера по бизнесу ФИО29 А.К. пытались установить истинные и фактические обстоятельства израсходования денег при строительстве дома в 

<

адрес>, при выяснении указанных обстоятельств потерпевший заявил ФИО5, что не желает работать с ним в бизнесе, ФИО29 А.К. отказался от ранее сказанных своих слов о передаче денег ФИО5 на свои нужды, в связи с чем, присутствовавший ФИО17 сделал ему замечание, почему он отказывается от своих слов. На данное замечание была проявлена грубая реакция со стороны сторонников ФИО5, находившихся в это время в кабине, о возникла перепалка, на которую отвлеклись потерпевший и свидетель ФИО8 В это время ФИО5 с криком «убью, сука» нанес удар острием отвертки в шею потерпевшего, последний от полученного удара присел на диван и отклонился в сторону ФИО8, начал терять сознание, а свидетель ФИО8, заметив со стороны подсудимого продолжение действий по нанесению удара еще, опрокинул стол на подсудимого, находившийся в кабине между ними, предотвратив возможность нанесения повторного удара подсудимым и пресекая его последующие действия в отношении потерпевшего. 

Данные обстоятельства суд находит установленными исследованными судом доказательствами.

Из заявления потерпевшего ФИО1(т.1, л.д.6) о привлечении к уголовной ответственности подсудимого следует, что он, указывая, о покушении ФИО5 на его жизнь путем нанесения удара острием отвертки в шею в ресторане «

<

данные изъяты>», просит привлечь его к уголовной ответственности за это, одновременно указывая о привлечении его к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений огнестрельным оружием ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным медицинских документов у ФИО1 установлены повреждения: колотая рана шеи слева с ушибом шейного отдела позвоночника с нарушением его функций в виде нижнего парапареза, которые как опасные для жизни в соответствии с п. 6.1.8 «Нормативно-правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Из исследовательской части указанного заключения экспертов следует, что из медицинской карты № больного ФИО1 установлен диагноз ушиб шейного отдела позвоночника с нарушением проводимости спинного мозга, левосторонний верхний монопарез. Эти же обстоятельства, как следует из исследовательской части заключения, устанавливались и заключением эксперта №, при освидетельствовании потерпевшего с исследованием КТ-снимков установлен диагноз: ушиб шейного отдела, по данным меддокументов - последствия перенесенной позвоночно-спинномозговой травмы в виде легкого нижнего парапареза, астенический синдром. Следовательно, из данного заключения экспертов следуют обстоятельства установления у потерпевшего ушиба шейного отдела позвоночника с нарушением проводимости спинного мозга, что соответствует п. 6.1.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, (ушиб шейного отдела спинного мозга с нарушением его функции), и как опасный для жизни в момент причинения, так и по исходу, в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522), относится к тяжкому вреду здоровью. Указание в выводах заключения экспертов слов «позвоночника» без указания слов «спинного мозга», не исключает выводы экспертов, изложенные в данном заключении, о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку данные повреждения(ушиб шейного отдела спинного мозга с нарушением его функций(проводимости), достоверно установлены экспертным исследованием, шейный отдел спинного мозга находится внутри шейного отдела позвоночника. Указание в данном заключении на п. 6.1.8 Нормативно-правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, также не исключает обоснованность и правильность выводов заключения экспертов, поскольку Правила определения степени тяжести вреда и Медицинские критерии относятся к нормативно-правовым документам, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и ссылка на указанный пункт сделана правильно.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный осмотр производился без участия понятых с соблюдением требований ст.ст. 164,176, 177 УПК РФ, из приложенных к нему фотографий следует, что установленные осмотром обстоятельства имели место, поскольку они фиксировались техническими средствами, установление обстоятельств происшедшего с участием потерпевшего и свидетеля ФИО8, которые продемонстрировали имевшие место обстоятельства в кабинке ресторана ДД.ММ.ГГГГ, не влекут недействительность или недопустимость протокола осмотра, проведенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Также суд находит не влекущим его недействительность неучастие представителя ресторана при производстве осмотра, либо указание о его проведении при естественном освещении, поскольку из приложенных фотоснимков четко усматриваются обстоятельства, установленные осмотром и изложенные в протоколе осмотра, а также показания ФИО29 А.К. об обстоятельствах происшедшего, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами.

Суд считает, что показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО8 наиболее достоверно установлены фактические обстоятельства происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «

<

данные изъяты>», они соответствуют другим доказательствам по делу, исследованным судом, и устанавливают факт совершения вмененного подсудимому преступления. Из показаний потерпевшего следует, что удар подсудимым ему был нанесен внезапно, когда он отвлекся на перепалку присутствовавших в кабине лиц, с криком «убью, сука», после которого его парализовало, он стал падать на кресло в сторону ФИО8 и терять сознание, в это время ФИО5 хотел нанести еще раз удар, но ФИО8 опрокинул стол, вынес его из кабины и отвез в больницу. Свои показания при предыдущем судебном разбирательстве считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в части неуказания в них попытки нанесения второго удара подсудимым, он об этом говорил в суде, почему это не записано не знает, он с протоколом судебного заседания не знакомился, его подробно об обстоятельствах нанесения повторного удара подсудимым на первом суде не допрашивали.

Показания потерпевшего в суде полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 при данном судебном разбирательстве и в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, из которых следуют аналогичные обстоятельства происшедшего. В ходе предварительного следствия ФИО8 указывал, что с этими же словами «убью, сука» ФИО5 замахнулся повторно, пытаясь нанести удар отверткой в область головы потерпевшего, но он чудом среагировал и опрокинул стол, перевернув его на ФИО5, он даже вскрикнул от боли и на короткий период времени был обездвижен, он схватил на руки ФИО1 и понес к выходу, чтобы отвезти в больницу. Аналогичные же обстоятельства следуют из его показаний в суде, где он показывает, что он заметил, как подсудимый убирает руку после нанесения первого удара, его поведение и позиция свидетельствовали о попытке нанесения второго удара, который им был пресечен путем опрокидывания на него стола, заблокировав его дальнейшие действия, воспользовавшись этим, вынес из кабины ФИО1 Его показания в ходе предыдущего судебного разбирательства дела в части попытки нанесения потерпевшему повторного удара подсудимым, суд находит неконкретными, не отражающими фактические обстоятельства дела, в ходе его допроса не выяснялись подробные обстоятельства происшедшего, об этом же заявил сам свидетель в суде, считая свои показания в ходе предыдущего судебного заседания в полной мере не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку ограничились несколькими вопросами и не выясняли все обстоятельства происшедшего. 

Показания свидетеля ФИО29 А.К. в суде, на предварительном следствии и в ходе предыдущего судебного разбирательства дела суд находит в полной мере не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющими существенные противоречия. ФИО29 А.К. в ходе предварительного следствия показывал, что ФИО5 не наносил удар в область шеи ФИО1 отверткой, ФИО3 оскорблял ФИО4, ФИО1 не был ранен в данной кабине, что свидетельствует о даче показаний в пользу подсудимого, на очной ставке с потерпевшим ФИО29 А.К. не показывал, что потерпевший оскорблял подсудимого, показал, что он, увидев конфликт ФИО17 с кем-то, пытался выйти из кабины, в это время услышал крик потерпевшего «Ай, ай», после чего ФИО3 лежал на диване, из шеи у него шла кровь, ФИО8 увез его в больницу. В ходе предыдущего судебного разбирательства дела ФИО29 А.К. показывал, что «ФИО75 угрожал ФИО4, ФИО4 спросил у ФИО3: «ФИО3, правда ли, что ты меня заказал», ФИО3 ответил: «да, я заказал», боковым зрением я видел, как ФИО4 ударил по лицу ФИО3, ФИО3 упал на скамейку», а также показывал, что после нанесенного подсудимым удара потерпевшему, последний хотел «кинуться на ФИО4, но ему не дали», вначале показал, что ФИО3 задержал Шамиль, когда он хотел кинуться на подсудимого, потом показал, что он сам(ФИО29 А.К.) не дал ФИО3 напасть на ФИО4. При этом же допросе в суде ФИО29 А.К. показывает, что со стороны ФИО3 были нецензурные слова: «я тебя ударю», «крыса» и ФИО4 не сдержался.

ФИО29 А.К., заявляя в суде, что ФИО3 ему сказал, что отдал 3-х комнатную квартиру за выведение из бизнеса ФИО5, на предыдущем судебном заседании показывал, что ФИО3 говорил о 2-х комнатной квартире, в ходе данного судебного разбирательства дела заявлял, что он не дал ФИО8 напасть на подсудимого и держал опрокинутый стол, тогда как в ходе предыдущего судебного разбирательства заявлял, что не дал это сделать потерпевшему, в ходе данного судебного разбирательства дела не показывал о вопросе подсудимого, заказал ли его потерпевший, при допросе при новом разбирательстве дела вначале показывал, что конфликт начался из-за того, что Мурад не давал говорить ФИО4, постоянно перебивал его, угрожал, после чего ФИО75 кто-то из посторонних сделал замечание, почему он не дает ему говорить и у них случилась стычка, они сцепились, позже показал, что конфликт начался из-за его отказа от ранее сказанных слов по поводу передачи денег ФИО4, заявлял, что не видел отвертку, когда ранее заявлял обратное и т.д. Анализ его показаний при судебных разбирательствах дела и на предварительном следствии приводит суд к выводу об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела в части обстоятельств возникновения конфликта от нанесенных подсудимому оскорблений, действий потерпевшего после удара, и других существенных обстоятельств, изложенных в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО8, и как данные заинтересованным лицом в пользу подсудимого, который при разбирательствах по вопросам совместного бизнеса оказался на стороне подсудимого, оценивает их критически, как данные с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Изложенные выше обстоятельства, указанные в показаниях ФИО29 А.К. в части оскорблений подсудимого потерпевшим и возникновения на этой основе конфликта, предложений со стороны потерпевшего о нахождении аргументов против подсудимого с целью выведения его из бизнеса, предотвращения им нападения со стороны потерпевшего в отношении подсудимого после нанесения удара, предложений со стороны потерпевшего о даче квартиры, чтобы вытеснить ФИО5 из бизнеса и т.д., опровергаются показаниями потерпевшего, ФИО8, ФИО17, другими доказательствами по делу, в том числе его показания об инициаторах встречи и числе лиц, прибывших в ресторан «

<

данные изъяты>» для разбирательств с их стороны. Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 после нанесенного ему удара упал на диван, начал терять сознание и не был в состоянии оказать сопротивление, подсудимый в суде пояснил, что поехал в ресторан по предложению ФИО29 А.К., потерпевший и свидетель ФИО8 показали, что прибыли в Махачкалу по предложению друга подсудимого по имени Абдул, находившиеся возле ресторана лица, как следует из показаний потерпевшего, ФИО8 и ФИО17, были со стороны ФИО5, с их стороны больше никого не было, что подтверждается и другими обстоятельствами дела, приезд в ресторан потерпевшего и находившихся с ним лиц раньше лиц со стороны подсудимого, не свидетельствует об организации разбирательства потерпевшим или его сторонниками, поскольку им от ФИО5 не было ничего нужно, а ФИО5 пытался разрешить вопрос о своем дальнейшем участии в бизнесе, либо получения доли от бизнеса, свидетель ФИО18 на ранее состоявшемся судебном заседании показал, что потерпевшего и его сторонников пригласили в 

<

адрес>, из показаний подсудимого в суде следует, что в ресторан «

<

данные изъяты>» его пригласил ФИО29 А.К.

Из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО8 и ФИО17 следует, что они вынесли потерпевшего из кабины на руках и посадили в машину, чтобы отвезти в больницу, свидетель ФИО29 А.К. на предварительном следствии показания, что ФИО4 вышел первым и попросил Магомеда отвезти ФИО3 в больницу не давал, такие показания он дал в ходе первоначального судебного заседания, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что потерпевший вышел из кабины на своих ногах и ФИО4 попросил ФИО14 отвезти его в больницу, оскорблениях и ругани со стороны потерпевшего в адрес подсудимого, также первоначально давались в ходе предыдущего судебного заседания, и суд, оценивая их критически, считает данными в угоду подсудимому, с целью помочь избежать уголовной ответственности своему другу, с которым они приехали на разборки в ресторан «

<

данные изъяты>». Данные обстоятельства не следуют из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО8 и ФИО17, из показаний ФИО8 в суде следует, что прибывшие с подсудимым лица сами были в недоумении от действий ФИО5 по нанесению удара потерпевшему и причинению ему телесных повреждений, действия ФИО14 по оказанию помощи раненому ФИО1, который на своей машине решил отвезти потерпевшего в больницу, суд не находит связанными с наличием или отсутствием умысла подсудимого на совершение вмененного ему преступления. Свидетель ФИО18 показал, что потерпевшего в машину относили сами сторонники потерпевшего и Магомед. Таким образом, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что потерпевший вышел из кабины на своих ногах и ФИО4 попросил ФИО14 отвезти его в больницу, суд не находит доказывающими факт отсутствия умысла подсудимого на совершение убийства потерпевшего.

Исследованными судом доказательствами установлен мотив ФИО5 на совершение убийства потерпевшего, он указан в обвинении, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, у потерпевшего и подсудимого длительное время сложились неприязненные отношения, на основании которых возникла ссора в ресторане «

<

данные изъяты>», показания и доводы подсудимого о нанесении удара деревянной шпажкой, которая оказалась под рукой из-за оскорблений со стороны потерпевшего, без цели убийства, опровергаются исследованными судом доказательствами, об оскорблениях и угрозах, якобы имевших место, без их конкретного приведения, показывают лишь свидетели из числа сторонников ФИО5, их показания в части начала и последующих обстоятельств их высказываний, не согласуются между собой и другими доказательствами, утверждая, что они находились на улице, в то же время показывают, что им были видны и слышны обстоятельства происходящих событий в кабинке, из показаний ФИО18 следует, что он видел происходящее из окна кабины, увидел как подсудимый ударил потерпевшего и отошел, однако не видел, как был опрокинут стол. Необнаружение вещественного доказательства, которым ФИО5 наносил удар потерпевшему, не исключают установленные судом обстоятельства нанесения удара отверткой, показания подсудимого о нанесении удара деревянной шпажкой опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО17, ФИО29 А.К., ФИО11 и другими доказательствами. Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие крови потерпевшего на его одежде или на месте происшествия не является обстоятельством, исключающим ранение, поскольку его наличие установлено материалами дела, а осмотр одежды потерпевшего или места происшествия в момент причинения ранения не производились.

Судом обстоятельства незаконности и недопустимости исследованных доказательств стороны обвинения не установлены, представленные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, каких-либо сомнений в их достоверности у суда не возникает, данные доказательства полностью устанавливают виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления. Наличие умысла подсудимого на совершение убийства потерпевшего подтверждают установленные судом обстоятельства, подсудимый, воспользовавшись отвлечением потерпевшего и свидетеля ФИО8 на скандал между другими людьми, находящимися в кабине, внезапно для других нанес удар отверткой в жизненно важный орган потерпевшего в шею, непосредственно перед нанесением удара произнося слова: «убью, сука», из показаний свидетеля ФИО8 следует, что подсудимый приезжал в 

<

адрес> и угрожал убийством потерпевшего в случае лишения его доли в бизнесе, ФИО5, нанеся один удар в область шеи потерпевшего, предпринимал действия по нанесению второго удара, которые были пресечены действиями ФИО8, в случае отсутствия таких действий со стороны подсудимого, как показывают подсудимый и свидетель ФИО29 А.К., не возникало необходимости их пресечения путем опрокидывания стола и лишения его возможности нанести второй удар, к месту встречи с потерпевшим подсудимый пришел, заранее взяв с собой орудие преступления-отвертку, вводил суд в заблуждение, утверждая, что удар нанес деревянной шпажкой, судом не установлены обстоятельства нанесения им удара из-за оскорблений и угроз со стороны потерпевшего, какие-либо активные действия по оказания помощи потерпевшему им не принимались. 

Данные обстоятельства в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве» (в редакции от 3.03.2015 г.) свидетельствуют о наличии прямого умысла подсудимого на совершение убийства потерпевшего, которое не состоялось по независящим от него обстоятельствам.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину подсудимого ФИО5 в покушении на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. 

В то же время он совершил особо тяжкое преступление, на момент совершения преступления судим, хотя его судимость не образует рецидива и на момент вынесения приговора погашена, состоит на учете в РНД с опийной наркоманией.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, основания для назначения ему наказания с применением правил ст. 73 УК РФ суд не находит. Судом также не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и являющиеся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ч. 6 ст. 15 и 64 УК РФ. С учетом личности подсудимого, назначения реального лишения свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п.п. «з», «к» ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевший в отношении подсудимого какие-либо противоправные действия не предпринимал и не совершал, аморальное поведение не проявлял, поводом для преступления явились обстоятельства ссоры и неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым. Обстоятельства оказания подсудимым медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления судом не установлены, показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15 и других, показывавших, что ФИО5 первым вышел из кабины и попросил ФИО14 отвезти потерпевшего в больницу, судом дана критическая оценка, данные обстоятельства не следовали из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО17, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, кроме того, подсудимым самим непосредственно какая-либо помощь потерпевшему не оказывалась, при вынесении потерпевшего из кабины для его отправления в больницу, он еще находился в кабине. 

Отягчающие наказание обстоятельств, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиями ч.3 ст. 42, п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшего частично в разумных пределах и в соответствии с представленными документами.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу данного приговора суда из расчета соответствия одного дня заключения под стражу одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, всего 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.