Судья: Уханова Ж.О. Дело № 22-28/2026 (22-4783/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей: Григоревского А.С., Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием: прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Рыжковой Т.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 октября 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), несудимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Исковые требования прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения 

<

данные изъяты> удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФКУ 

<

данные изъяты> взыскано 22 748 326,89 рублей.

Сохранен арест на имущество ФИО1 для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григоревского А.С., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В., не оспаривая доказанность вины и юридическую оценку действий ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом оставлены без внимания фактические обстоятельства содеянного и личность осужденного. Подчеркивает, что ФИО1, имеющий большой стаж работы на руководящей должности, награжденный грамотами, благодарностями и благодарственными письмами, используя, служебное положение, совершил тяжкое корыстное преступление коррупционной направленности. В соответствии с законом, трудовым договором и уставом ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в интересах государственного учреждения добросовестно и разумно, но вопреки этому, с целью личного обогащения совершил хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере. При таких обстоятельствах, выводы суда о применении положений ст.73 УК РФ считает необоснованными, назначение условного наказания несправедливым, не отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного. Настаивает, что только наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать обозначенным в ст.43 УК РФ целям и принципам уголовного наказания. Также считает необоснованным не назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права заниматься специальной деятельностью, поскольку в результате преступных действий осужденный незаконно получал доход, при этом использовал свое служебное положение. Подчеркивает, что на ФИО1, в силу должностных обязанностей, был возложен контроль за качеством исполнения государственных контрактов и недопущение причинения ущерба государственным интересам. Однако действуя вопреки своим обязанностям, осужденный активно участвовал в хищении 34 383 326 рублей в составе организованной группы лиц. Отмечает, что не назначив дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, суд никак не мотивировал свое решение, оставив без надлежащей оценки тяжесть преступления, причинение ущерба Российской Федерации, который фактически осужденным не возмещен, также не привел мотивов, по которым не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Обращает внимание, что ФИО1 продолжает работать в сфере регулирования деятельности и эксплуатации автомобильных дорог в должности главного специалиста КГКУ 

<

данные изъяты> Непринятие мер к назначению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью не способствует цели наказания по предупреждение совершения новых преступлений, а назначение наказания условно, взывает у осужденного чувство вседозволенности, безнаказанности и может быть воспринято им как фактическое освобождение от заслуженного наказания. Кроме того автор указывает, что ФИО1 с (дата) был уволен с занимаемой должности, в связи с чем указание в приговоре на преступные действия, совершенные соучастниками ФИО1 после указанной даты являются излишними. Также указывает на то, что судом допущена ошибка, неверно указан размер ущерба, возмещенного осужденным и другими соучастниками. Помимо этого полагает, что в резолютивной части приговора, при решении о сохранении ареста на имущество ФИО1, необходимо конкретно указать наименование имущества, что бы исключить неясности при исполнении приговора в указанной части.

Просит приговор изменить, исключить из описания преступных действий ФИО1 события, описанные в описательной части приговора за период (дата). Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора сумму ущерба, возмещенную ФИО1 – 1 миллион рублей и суммы, переданные в возмещение ущерба другими соучастниками. В резолютивной части приговора указать на сохранение ареста на имущество ФИО1 до исполнения приговора в части разрешения гражданского иска, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты> нежилое помещение по адресу: (адрес) нежилое помещение по адресу: (адрес) жилое помещение по адресу: (адрес). Исключить указание на применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 900 000 рублей, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с содержанием и обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения сроком на 3 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рыжкова Т.Ф. и осужденный ФИО1 просят приговор суда в части назначенного наказания оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с изложенными в обвинении обстоятельствами согласен, полностью признает себя виновным, с квалификацией содеянного согласен, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно, при участии защитника, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия чего ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель подтвердил исполнение ФИО1 всех условий досудебного соглашения о сотрудничестве, поддержал представление прокурора о применении особого порядка судебного заседания.

Суд удостоверился, что основания применения особого порядка, предусмотренные ст.317.6 УПК РФ, соблюдены, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ФИО1 добровольно и при участии защитника; ФИО1 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением; обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении ФИО1 возможно постановить обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.317.7 УПК РФ, что никем не оспаривается, равно как доказанность вины осужденного и правильность юридической оценки его действий по ч.4 ст.159 УК РФ.

Как видно из описания преступленного деяния, признанного судом доказанным, непосредственно ФИО1 осужден за хищение денежных средств в составе организованной группы лиц в период (дата), на общую сумму 34 383 326, 89 рублей, после чего осужденный вышел из состава организованной группы. Дальнейшие действия установленных следствием лиц по хищению денежных средств в размере 3 396 100, 35 рублей, совершенные в период (дата) без участия осужденного, ФИО2 не вменялись и за эти действия он не осужден. Они приведены в приговоре как описание деятельности преступной группы в целом, изобличению, раскрытию и расследованию которой способствовал осужденный, в связи чем с ним и было заключено досудебное соглашение. С учетом этого, оснований для исключения из приговора действий установленных следствием лиц по хищению денежных средств в размере 3 396 100, 35 рублей, как о том просит автор представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом верно признаны и учтены: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступной группы (соучастников преступления), частичное возмещение ущерба, имеющиеся грамоты, благодарности, благодарственные письма, возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие у него заболеваний, состояние здоровья родственников подсудимого, в том числе состояние здоровья родственников, имеющих инвалидность, оказываемую помощь родственникам, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, кроме вышеуказанных, в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом в рамках санкции ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что назначение осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ явно не соответствует принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, и не может реализовать цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ.

Суд, хотя и указал в приговоре об учете при назначении наказания характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, однако фактически эти обстоятельства в полной мере не учел.

Между тем, как установлено судом и видно из дела, ФИО1, являясь начальником отдела ФКУ 

<

данные изъяты> ответственным за контроль качества исполнения государственных контрактов в сфере ремонта и обслуживания автомобильных дорог и недопущение вреда интересам государства, используя свое служебное положение в преступных целях, на протяжении нескольких лет в составе организованной преступной группы совершил тяжкое преступление корыстной направленности, причинив бюджету Российской Федерации ущерб в особо крупном размере, более 30 млн. рублей. При этом предметом хищения являлись денежные средства, выделяемые бюджетом для реализации мероприятий по содержанию, ремонту и обслуживанию федеральных автомобильных дорог, имеющих важное, в том числе стратегическое значение для государства.

В результате оставления без должного внимания изложенных обстоятельств, свидетельствующих о повышенном характере и степени общественной опасности совершенного преступления, судом существенно нарушены нормы уголовного закона, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд оставил без должного внимания требование государственного обвинителя в прениях о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, а также лишения права заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Между тем, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, бесспорно будет способствовать достижению целей уголовного наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться, имеет ценное движимое и недвижимое имущество и не является материально несостоятельным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание суда о применении положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в рамках санкции ч.4 ст.159 УК РФ, а также в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из смысла закона, назначение такого наказания как лишение права заниматься определенной деятельностью, должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. ФИО1, являясь начальником отдела организации работ по содержанию, сохранности автомобильных дорог ФКУ 

<

данные изъяты> совершил преступление используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных (управленческих) функций в сфере эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Такое дополнительное наказание не ухудшает положение осужденного, по сравнению с обозначенным в апелляционном представлении требованием, поскольку направлено на сужение и конкретизацию подпадающей под запрет сферы деятельности.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

По настоящему делу ФИО1 содержался под стражей с 27 марта по 7 июня 2024 года. Указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета одень день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч.1 ст.299, ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил вопрос по гражданскому иску, при этом верно исходил из требований ст.1064 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.25 постановления от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Вместе с тем, мотивируя вопросы гражданского иска, судом допущена техническая ошибка, неверно указаны суммы возмещенного ущерба ФИО1, Д. и С., при этом конечная сумма, подлежащая взысканию с осужденного, судом определена верно, за вычетом в действительности возмещенных осужденным и иными лицами сумм. Указанная техническая ошибка подлежит уточнению в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями (№).

Судом также верно принято решение о сохранении ареста на имущество ФИО1 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Однако, как обоснованно указано автором представления, в резолютивной части суд не привел перечень имущества, арест на которое подлежит сохранению, что может привести к затруднению при исполнении приговора. В данной части приговор также подлежит уточнению.

Оснований к отмене или изменению приговора, помимо изложенного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части суммы, выплаченные в счет добровольного возмещения ущерба: ФИО1 – 1 000 000 рублей, Д. – 7 585 000 рублей, С. – 1 200 000 рублей.

Назначить ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных (управленческих) функций в сфере эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, сроком на 1 год 6 месяцев.

Исключить указание о применении при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ и возложении на осужденного обязанностей.

Назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 15 января 2026 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 марта по 7 июня 2024 года, из расчета одень день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исчислять с момента отбытия лишения свободы, распространяя его действие на все время отбывания основного наказания, дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Уточнить в резолютивной части приговора перечень имущества ФИО1 на которое сохранен арест: автомобиль 

<

данные изъяты> 2018 года выпуска, в кузове серебристого цвета, №; жилое помещение по адресу: (адрес), кадастровый номер №; нежилое помещение по адресу: (адрес) кадастровый номер №; нежилое помещение по адресу: (адрес) кадастровый номер №.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Шевелева

Судьи: А.С. Григоревский

В.В. Лойко