№12-96/2017 

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Нариманов 

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Мухамбеталиева Л.К., рассмотрев апелляционную жалобу должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД№ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области, от 26 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области, от 26 июля 2017 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе, должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД№ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 просит отменить судебный акт, считая его незаконным, и направить дело на новое рассмотрение. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причин неявки суду не представил, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД№ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое определением оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы апеллянта, прихожу к выводу о законности постановления мирового судьи. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>-

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. 

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления по настоящему делу об административном правонарушении не имеется. 

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО3 не знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак. Представленные доказательства в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По 4 ст. 12.2 КоАП РФ доказывание умышленной формы вины обязательно, поскольку диспозиции указанных норм содержат квалифицирующий признак "заведомость" установки и управления транспортным средством с заведомо подложными государственными знаками.

Тот факт, что свидетель ФИО1 не был опрошен мировым судьей при рассмотрении дела по существу, не свидетельствует о нарушении им процессуальных требований, установленных КоАП РФ. 

Как следует из части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетель может быть вызван в судебное заседание для установления обстоятельств, которые ему стали известны. В то же время требование об обязательном участии свидетеля при рассмотрении дела по существу положения статьи 25.6 КоАП РФ не содержат. Соответственно, вопрос вызова в судебное заседание свидетеля может быть решен по усмотрению судьи. 

Поскольку ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО1 от ФИО3 не поступало, мировой судья не усмотрел оснований для допроса инспектора ГИБДД, посчитав совокупность собранных по делу доказательств достаточной.

Кроме того, инспектор ФИО1 судом апелляционной инстанции извещался о слушании дела, однако несмотря на доводы жалобы о необходимости его участия на слушании, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с выездом за пределы области, отложить судебное заседание по указанным обстоятельствам не просил, явку свидетеля ФИО2 самостоятельно не обеспечил.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области, от 26 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД№ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.