П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово 22 января 2020 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В. единолично,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Черемхово Басова Г.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Попова А.Н., предоставившего удостоверение № 1968 и ордер № 178, 

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 19/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, с его слов - работающего дворником, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>4, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 06 месяцев,

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.05 часов до 16.20 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где у него, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества Потерпевший №1 из ее дома. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получение личной материальной выгоды, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.05 часов до 16.20 часов, точное время следствием не установлено, из указанного дома умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: серьги из красного золота стоимостью 4100 рублей, серьги из красного золота стоимостью 3800 рублей, духи «Oriflame ECLAT» материальной ценности не представляющие, духи «LANVIN Jeanne» стоимостью 1000 рублей, ТV-приставку «Caspar» материальной ценности не представляющую, документы на имя Потерпевший №1 материальной ценности не представляющие, а именно: копию паспорта, копию свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, сертификат на материнский капитал №, страховой полис № на автомобиль ВАЗ 21074, договор купли-продажи жилого дома, 14 фотографий с изображением детей материальной ценности не представляющие, детские рисунки в количестве 28 штук материальной ценности не представляющие. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 своими действиями материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей, который является для неё значительным. Похищенным имуществом впоследствии ФИО1 распорядился по своему усмотрению, присвоив его.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что с декабря 2016 года по март 2017 года он сожительствовал с Потерпевший №1, после чего расстались. За время совместного проживания никакого совместного имущества он с ней не нажил. ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время распивал спиртные напитки, потом пошел гулять по городу, когда он проходил мимо 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, он решил зайти к ней в гости, чтобы поговорить с ней, извиниться за свое поведение и помириться. Подошел к указанному дому и попытался открыть входную калитку, но она оказалась заперта. Тогда он перелез через забор и прошел в ограду. Подойдя к входной двери дома, он увидел, что дом закрыт на навесной замок, после этого, он на фоне личной неприязни к ней, из-за того, что она начала общаться с бывшим мужем решил приникнуть в дом, устроить там беспорядок, тем самым навредить Потерпевший №1. В ограде дома, он нашел металлический прут, при помощи которого сломал замок входной двери и проник в дом, куда он дел указанный прут, он не помнит. Проникнув в дом, он нарушил в нем внутренний порядок, разбросав личные вещи Потерпевший №1. После того, как он все это сделал, он успокоился, осмотрелся, взял полиэтиленовый пакет желтого цвета, расположенный на кухне указанного дома, зашел в зал, подошел к шкафу и открыл правую створку шкафа, в которой нашел какие-то документы, после чего он не стал разбираться, что именно там лежит и сложил все имеющиеся на полке вещи в пакет, далее в этом же шкафу, он открыл левую створку, которая была закрыта на маленький навесной замок, из которого торчал ключ и взял оттуда две пары сережек, одни были в форме листов, другие в форме ромба, сложил их в тот же самый пакет, после этого подошел к телевизору, взял ТВ приставку, которую также положил в пакет, с похищенным пошел домой. Пакет был порван, и по дороге домой он неоднократно падал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он пришел домой, то подумал над своим поведением и решил, что поступил неправильно по отношению к Потерпевший №1 и решил ей вернуть похищенное, снова подошёл к ее дому к окну, расположенному с уличной стороны, и постучался, в окно он увидел, что Потерпевший №1 с кем-то разговаривает по телефону. Он зашел в ограду и постучался в дверь, но потом подумал, что она вызвала сотрудников полиции н испугался, услышал посторонний шум за оградой и решил убежать через огород вместе с похищенным. Где находятся серьги, духи, и свидетельства о рождении детей он не помнит, возможно он их потерял в то время, пока ходил и бегал с пакетом, в котором находилось похищенное имущество, так как он был порван. Когда он пришел к себе домой, то дома никого не было, сестра была на смене, кроме того, корыстной или иной личной заинтересованности в ходе хищения документов у него не было, когда он перелезал через забор, то поранил руку, и у него текла кровь весь вечер (л.д. 69-72).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил. 

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ проник в дом, принадлежащий Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащее ей имущество, а именно: золотые серьги две пары, одна пара сережек была в форме ромба, другая в форме лепестка, которые находились в шкафу. Похищенные сережки он нашел в шкафу в футляре светлого цвета, из которого их вытащил, и положил в пакет, куда дел футляр не помнит. Кроме того, он похитил, детские рисунки в количестве 28 штук, фотографии в количестве 14 штук и другие документы. Похищенное имущество он выдал сотрудникам полиции, две пары сережек и духи фирмы Jeanne LANVIN он потерял, пока ходил и бегал с пакетом, в котором находилось все похищенное имущество, так как он был порван, так же он находился в состоянии алкогольного опьянения и неоднократно падал. Причиненный ущерб обязуется возместить. С объемом причиненного ущерба согласен, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 159-161, 207-209).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается. Проник в дом не с целью хищения имущества, а с целью напакостить ФИО17 в доме.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 указал на 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснил что он ДД.ММ.ГГГГ, из указанного дома похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Затем ФИО1 указал на входную дверь, 

<

адрес>, на которой висел навесной замок, далее ФИО1 указал на шкаф, расположенный в зале 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что из данного шкафа он похитил документы и сережки, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.88-91).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 проведение проверки показаний на месте и свои показания при этом подтвердил.

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с ее неявкой, в ходе предварительного следствия пояснила, что с декабря 2016 года по март 2017 года она сожительствовала с ФИО7 С ноября 2018 года она с ФИО7 не виделась. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома в 15 часов 05 минут, дети были в детском саду, дома никого не оставалось, дом заперла на решетку, на которой имеется навесной замок. Деревянные двери в веранду, в сени и в дом замков не имеют. Двери на веранду и в жилую часть дома запираются на металлические крючки изнутри. Дверь ворот она заперла на врезной замок. В 16 часов 20 минут она вернулась домой, открыла двери ворот своим ключом, вошла на крыльцо, дверь в веранду была открыта настежь, это не привлекло ее внимание, так как она иногда не запирает дверь и оставляет открытой. Когда она подошла к двери, ведущей из веранды в сени, она увидела, что решетка была не заперта, а замок лежит слева на полу возле двери. Она хорошо помнит, что запирала решетку на навесной замок. Она вошла в сени и увидела, что в сенях беспорядок, вещи не на своих местах. Дверь в дом была приоткрыта, тогда она поняла, что в доме был кто-то посторонний. Она вошла в дом и увидела, что в зале на полу разбросаны ее духи. косметика, которые стояли на тумбе для телевизора, а также нитки и крем, которые у нее лежали в шкафу, запертом на небольшой навесной замок, который лежал открытым на полу, вместе с ключом. Она поняла, что кто-то открыл замок на шкафу при помощи ключа, затем вышла на улицу проверить заперла ли дверь за собой и увидела, что дверь не заперта, а под воротами тень. После чего она крикнула, что вызовет полицию, на что в ответ услышала нецензурную брань и по голосу узнала, что это ФИО1 Она вернулась домой, вызвала полицию, затем услышала стук в окно, расположенное за оградой дома, когда подошла к окну, то увидела, что у окна стоит ФИО1 Она не отреагировала, после чего ФИО1 перелез через забор и стал стучать во входные двери, она ничего не ответила, разговаривала с сотрудниками полиции по телефону, затем ФИО1 скрылся. Открыв указанный выше шкаф она увидела, что в нем отсутствуют документы, а именно свидетельства о рождении детей на имя ФИО8, ФИО9, также документы на землю и дом по 

<

адрес>, договоры купли-продажи на дом по 

<

адрес> фотографий, с изображением детей, копия паспорта на ее имя, копия свидетельства о постановке на учет физическою липца в налоговом органе на листе формата А4 на ее имя, сертификат на материнский капитал на ее имя №, страховой полис № на автомобиль марки ВАЗ 21074 на ее имя, детские рисунки, ТВ-приставка марки «caspar», стоимости не имеет, так как была не рабочая, флакон духов марки oriflamme «ECLAT» 50 мл., стоимости для нее не имеют, так как были пустые, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права. Все перечисленные документы, фотографии, детские рисунки стоимости для нее не имеют. Кроме того, она проверила ценности и обнаружила, что из данного шкафа похищено следующее имущество: серьги детские на английском замке, с основанием в виде плоского ромба со сторонами 0,5-0,7 см, с гранями, из красного золота 585 пробы, весом 2 грамма. Данные серьги были подарены ее дочери ФИО2 в 2016 году. Оценивает серьги в 4100 рублей; серьги детские на французском замке, с основанием в виде плоского лепестка длиной около 1 см., с гранями от центральной продольной линии из красного золота 585 пробы, весом 2 грамма. Данные серьги были подарены ее дочери Свидетель №2 в 2016 году. Оценивает серьги в 3800 рублей; духи в прозрачном стеклянном уплощенном флаконе, с крышкой в виде ромба из пластика золотистого цвета, оценивает их в 1000 рублей. В совершении кражи подозревает ФИО1, так как он дохода не имеет. Ранее она обращалась на него с заявлением в полицию. Имущества ФИО1 в ее доме не имеется, распоряжаться своими вещами она ему никогда не разрешала, общего дохода они не имели, в ее дом ФИО1 ничего не приобретал. В настоящее время она ФИО1 в дом входить, а также приходить к ней домой запрещала. Ущерб от кражи составляет 8900 рублей, что является для нее значительным, так как в настоящее время дохода не имеет. Получает 1 000 рублей в месяц детские пособия на обеих дочерей, других доходов не имеет (л.д. 27-28).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что она общалась с сестрой ФИО11, она ей напомнила, что духи в прозрачном стеклянном уплощенном флаконе, с крышкой в виде ромба из пластика золотистого цвета были фирмы LANVIN Jeanne и покупала она их за 3000 рублей, оценивает их в 1000 рублей, так как ими пользовалась, и флакон был не полный. Со слов Свидетель №2 ей известно, что серьги в виде ромба были стоимостью 4100 рублей, а серьги в виде лепестка были стоимостью 3800 рублей (л.д. 125-126).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Потерпевший №1 пояснила, что с декабря 2016 года по март 2017 года она сожительствовала с ФИО1, у них были хорошие отношения. За время совместного проживания, общего дохода у них не было, никакое имущество в дом он не покупал. После того, как они расстались, он забрал все свои вещи и уехал жить в другое место, куда именно, она не знает. Кроме того, она ему запретила заходить в ее дом. ДД.ММ.ГГГГ, когда она обнаружила дома кражу вещей, она позвонила сотрудникам полиции и сообщила о случившемся. Через некоторое время, в окно, которое выходит на улицу, кто-то постучался, она посмотрела в окно, и увидела ФИО10, она ничего не стала отвечать, после чего, ФИО1 Д,А. проник в ограду ее дома, и начал стучать в входную дверь, ее дома. В ограду она его не приглашала, и заходить не разрешала.

Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО5 показания, данные Потерпевший №1, подтвердил в полном объеме, и дополнил, что действительно они сожительствовали с декабря 2016 года, по март 2017 года. Никакое имущество он в дом не покупал. После того, как они расстались, он из ее дома забрал его вещи и ушел. После этого, она запретила ему приходить к ней в дом, и они перестали общаться (л.д. 143-145).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 проведение очной ставки и свои показания при этом подтвердил.

Свидетель ФИО20 суду показал, что потерпевшая Потерпевший №1 раньше была его сожительницей. У них есть две дочери ФИО18 и ФИО19 Сейчас около двух лет вместе не проживают. В 2016 году он своим дочерям на День рождения каждой подарил серьги, одни стоили 4100 рублей, а другие, виде лепестка - 3800 рублей. Покупал их в 

<

адрес>, в магазине «Золотой Ларец», чеки от покупки не сохранились.

Свидетель ФИО11, чьи показания, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с ее неявкой, в ходе предварительного следствия пояснила, что в начале 2019 года она приехала в гости к ФИО21 и подарила ей духи «LANVIN Jeanne» с крышкой в форме ромба золотистого цвета, в прозрачном стеклянном флаконе. Указанные духи она приобретала в магазине «Летуаль» в 

<

адрес> за сумму около 3000 рублей (л.д. 189-192).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает продавцом- консультантом в магазине «Золотой ларец». В магазине продают ювелирные изделия и золотые украшения. В ходе допроса ей показали нарисованное изображение сережек в виде ромба и в виде лепестка, ранее у них в магазине имелись аналогичные детские серьги, их стоимость составляла примерно 3500-4500 рублей, вес примерно 2 грамма. 

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №1 и вышеназванных свидетелей не оспорил. Суд оценивает показания потерпевшей и свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, признательным показаниям подсудимого, совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшей, вышеуказанными свидетелями и подсудимым ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по факту тайного хищения ювелирных изделий и иного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного ущерба (л.д. 1).

Телефонным сообщением, поступившим от Потерпевший №1 и зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому неизвестные лица проникнув в ее дом, похитили документы (л.д. 3).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 15:05 до 16:20 похитили принадлежащее ей имущество: ювелирные изделия и духи (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вход во двор дома осуществляется через металлическую дверь, запирающуюся на врезной замок. На момент осмотра дверное полотно и замок повреждений не имеют. В веранде на полу обнаружен навесной замок из металла серого цвета. На верхней поверхности корпуса замка имеются следы воздействия посторонним предметом в виде царапин и сдвигов металла. На запирающем конце дужки имеется деформация металла. Общий порядок в доме не нарушен. В ходе осмотра изъяты: замок, след обуви, след папиллярных линий, дактокарта на имя Потерпевший №1 (л.д. 5-14).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены след папиллярных линий, дактокарта на имя Потерпевший №1 (л.д. 33-35), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 36).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу след руки пригоден для идентификации личности. Представленный на экспертизу след ладони оставлен участком зоны гипотенар правой ладони Потерпевший №1 (л.д. 43-46).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен навесной замок (л.д. 49-51), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 52).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на корпусе замка под дужкой, имеются следы воздействия постороннего предмета. Данные следы могли быть образованы в результате воздействия предметом, материал изготовления которого по твердости превышает твердость материала, из которого изготовлен корпус замка. В связи с малой информативностью следов, определить тип, вид орудия их оставившего не представляется возможным. Следы на корпусе замка, для идентификации предмета, их оставившего, пригодны. Данный замок был отперт путем вырывания свободного конца дужки корпуса замка, предметом, материал изготовления которого по твердости превышает твердость материала, из которого изготовлен корпус замка (л.д. 59-61).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят пакет желтого цвета с похищенным имуществом и обувь (л.д. 76-78).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагмент картона со следом подошвы обуви, пара полуботинок спортивного типа (л.д. 79-82), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 83).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определить, каким типом видом обуви оставлены следы на представленном на исследование фрагменте, и изъятыми при осмотре места происшествия по факту кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным. Решить вопрос о пригодности следов на представленном на исследование фрагменте картона для идентификации обуви, можно только при сравнительном исследовании с образцами обуви. Следы низа подошвы обуви на представленном фрагменте картона оставлены не обувью изъятой у ФИО1 (л.д. 99-103).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя Потерпевший №1; сертификат на материнский капитал на имя Потерпевший №1 №; страховой полис № на автомобиль марки ВАЗ 21074 на имя Потерпевший №1; детские рисунки 28 штук; ТВ-приставка; флакон духов марки «oriflame ECLAT», договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (л.д. 106-113), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 114). 

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОГБУЗ «Черемховская ОПБ» изъята медицинская карта стационарного больного на имя ФИО1 (л.д. 123-124).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного на имя ФИО1 (л.д. 125-127), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 128).

Товарным чеком и ответами на запрос подтверждается стоимость похищенного имущества (л.д. 147, 149, 201).

Замечаний по письменным доказательствам участники процесса не имели.

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, при этом суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: ФИО1 допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему сущности обвинения в совершении преступления, а также после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, заявил о добровольности дачи показаний при отсутствии какого-либо давления (воздействия) на него. Его показания не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств и согласуются с ними.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

После исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель ФИО13 просил квалифицировать действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Сторона защиты с предложенной квалификацией согласилась. 

Суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, и с учетом требований ст.252 УПК РФ считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в жилище» по следующим основаниям.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи в том случае, когда умысел на завладение чужим имуществом у лица возник до непосредственного проникновения в помещение.

В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что проник в жилище потерпевшей, чтоб навредить последней, поскольку они ранее сожительствовали, а потом она сошлась со своим бывшим мужем. Когда проник в дом, раскидал имущество, после чего решил что-нибудь похитить.

Данные показания ФИО1 давал стабильно, подтвердил их в судебном заседании.

Сторона обвинения и орган предварительного расследования данные доводы подсудимого не опровергли.

Суд признал данные показания допустимыми доказательствами по делу. Вместе с тем, из указанных показаний невозможно установить, что умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 возник до проникновения в жилище, поскольку он проникк в жилище с целью навердить потерпевшей. С учетом требований ст.77 УПК РФ суд не может положить в основу обвинения его показания в ходе предварительного расследования о том, что он вину в совершении тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище признает полностью, тем самым признавая факт незаконного проникновения в жилище, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании они не нашли своего подтверждения совокупностью доказательств.

Доказательств того, что умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО1 до проникновения в жилище потерпевшего и ФИО1 проник в жилище с целью хищения чужого имущества в судебном заседании не добыто. 

Оценивая совокупность представленных стороной обвинения доказательств с точки зрения их достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайно, изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив ей своими действиями значительный ущерб.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. 

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления говорит последовательность и характер его действий, подсудимый ФИО1 осознавал, что похищаемое им имущество является чужим, он не имеет права им распоряжаться, однако, пренебрегая данный факт, завладел не принадлежащим ему имуществом.

Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым. Причиненный им ущерб в размере 8900 рублей превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер. С учетом материального положения потерпевшей, суд оценивает его как значительный. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Состав преступления окончен, поскольку подсудимый с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 

<

данные изъяты>

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, экспертиза проведена квалифицированными специалистами с соблюдением требований УПК РФ. Учитывая заключение комиссии экспертов, а также то, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял, на учете у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» не состоит (л.д. 76), в суде ведет себя адекватно, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 Д,А. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает следующее:

Совершенное ФИО1ым Д,А. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 Д,А., согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1ым Д,А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 Д,А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ранее ФИО1 был осужден приговором Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Рассматриваемое преступление совершил в период испытательного срока.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, а также то, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести суд в силу ч.4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить подсудимому ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приговоры исполнять самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Черемховского городского суда 

<

адрес> ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 06 месяцев.

Рассматриваемое преступление совершил до вынесения приговора.

По смыслу закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется участковым удовлетворительно, в употреблении наркотических средств и спирных напитков не замечен, в связи с лицами ранее судимыми, склонными к совершению преступлений не замечен, жалоб от соседей не поступало (л.д. 80), ранее судим, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая отношение ФИО1 к содеянному, наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, полагает возможным при назначении ему наказания применить положения ст.73 УК РФ, наказание назначить условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с контролем его поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку полагает, что цели наказания буду достигнуты основным видом наказания.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 8900 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб на сумму 8900 рублей, ущерб не возмещен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание 02 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: 

- встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию и 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде при вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговоры: настоящий, Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановленные в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: копию свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя Потерпевший №1; сертификат на материнский капитал на имя Потерпевший №1 №; страховой полис № на автомобиль марки ВАЗ 21074 на имя Потерпевший №1; детские рисунки 28 штук; ТВ-приставку; флакон духов марки «oriflame ECLAT», договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у законного владельца Потерпевший №1;

следы папиллярных линий, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», хранить в материалах уголовного дела;

навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

обувь, хранящуюся у ФИО1, оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1– со дня вручения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: А.В. Шенина.