№1- 345/2019

№ 11901940029015862

УИД 18RS0011-01-2019-002655-73

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Яр УР 25 ноября 2019 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кротовой Е. В., при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием государственного обвинителя Созонтовой Ю. Д., 

подсудимой ФИО14,

защитника - адвоката Кондратьевой Н. О.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО14, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут по 17 часов 03 минуты ФИО14 незаконно сбыла наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО14, находящейся у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – маковая солома.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ФИО14 находясь в сенях 

<

адрес> 

<

адрес>, предложила приобрести ФИО1. наркотическое средство – маковая солома, на что ФИО1. предложил встретиться подсудимой в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут по 17 часов 03 минуты ФИО14, находясь по вышесказанному адресу вновь предложила ФИО1 приобрести у нее наркотическое средство – маковую солому, на что ФИО1. согласился..

Продолжая реализовывать преступный умысел ФИО14 в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, передала наркотическое средство – маковую солому в крупном размере высушенной до постоянной массы 912 грамм ФИО1., действующему в рамках оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, проводимого сотрудниками группы уголовного розыска ОП «Ярское» МО МВД России «Глазовский» в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «О оперативно – розыскной деятельности», получив от ФИО1. денежные средства в размере 1000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 03 минут в служебном кабинете № ОП «Ярское» МО МВД России «Глазовский» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1. был изъят полимерный мешок с наркотическим средством – маковая солома. 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство является маковой соломой, содержащей в своём составе наркотически активный алкалоид опия – морфин. Масса вещества, высушенного до постоянной массы составила 912 грамм.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – маковой соломой. Масса вещества, высушенного до постоянной массы, составила 907 грамм. В процессе производства экспертизы израсходовано 10 грамм вещества. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. (с учетом последних изменений) наркотическое средство – маковая солома включена в Список № наркотических средств, оборот которых запрещен на территории РФ. 

Согласно постановлению Правительства № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями)», наркотическое средство – маковая солома, массой вещества 912 г. является крупным размером.

В судебном заседании ФИО14 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью. Суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней в дом пришли ФИО2. и ФИО1.. Спросили, где муж. Потом ушли. Подсудимая пошла домой к ФИО2.. Увидела, что ФИО1. «трясет», подумала, что ФИО1. наркоман. Предложила ему купить мак за 1000 рублей. ФИО1. сказал, что денег у него нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. пришел в дообеденное время, сказал, что нашел деньги. В тот же день около 15 часов пришел ФИО1, ФИО16 продала ему мак за 1000 рублей. Мак был упакован в полимерный мешок белого цвета. Дополнительно еще упаковала мешок в пакет. ФИО1. продала как высушенный мак, так и тот, который сорвала в огороде. Как поковала мак, и передавала его ФИО1., получала от свидетеля деньги, видел ее муж ФИО3.. После того как ФИО1. ушел с мешком, минут через 20 ее задержали сотрудники полиции. В полиции провели личный досмотр, в ходе которого у нее изъяли денежную купюру, которую за мак передал ей ФИО1 Мак рос в огороде самосевом. Сушила для выпечки. Решила продать мак, так как нужны деньги, в том числе и 

<

данные изъяты>. Единственный источник дохода – заработки мужа в КФХ. ФИО16 после того как закрыли детский сад, нигде не работает. Работы в деревне нет. Выехать на заработки не может, так как муж нуждается в ее постоянном уходе, 

<

данные изъяты>.

Судом данные ФИО14 показания в судебном заседании принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Вина ФИО14 в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями подсудимой, данными ей в ходе предварительного следствия, свидетелей, результатами оперативно - розыскных мероприятий, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года приезжал в 

<

адрес> к ФИО3.. Вместе с ним, ФИО16, ФИО4. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО16 предложила приобрести растение мак за 1000 рублей. Свидетель сказал ей, что если будут деньги, то купит мак. ДД.ММ.ГГГГ свидетель вновь приехал в 

<

адрес>. Зашел к ФИО16, она вновь предложила приобрести мак. Свидетель так же сказал ей, что если будут деньги, то купит мак. В вечернее время того же дня свидетель сообщил сотрудникам полиции, что ФИО16 занимается продажей растения мак. Сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в проверочной закупке, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он вновь поехал в 

<

адрес>, договорился с ФИО16 о том, что приобретет у нее мак. После чего поехал в отделение полиции, сообщил сотрудникам полиции о том, что договорился с ФИО15 о месте и встрече. Сотрудники полиции выдали ему денежную купюру достоинством 1000 рублей. После чего с сотрудниками полиции поехал на их служебном автомобиле в 

<

адрес>. Пришел в дом к ФИО16, где она продала ему за 1000 рублей растение мак, которое ФИО16 упаковала в белый полимерный мешок. Передачу денег и мешка видел муж ФИО16. В мешке находились растения мак со стеблями, корнями и коробочками. Часть растений была высушена, часть сырая. После чего в отделении полиции в ходе личного досмотра у него был изъят данный мешок с растениями мак.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2. следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года к нему в гости в 

<

адрес> приезжал ФИО1.. В ходе распития спиртного к ним присоединилась ФИО16. ФИО16 им рассказала, что у нее в огороде растет дикорастущий мак, который она сорвала и высушила. Предложила ФИО1. приобрести у нее мак. ФИО1. пояснил ФИО14, что если у него будут деньги, то обязательно приобретет у нее мак. Через 2-3 дня после этого разговора ФИО1 вновь приехал в 

<

адрес>. Свидетель и ФИО1., ФИО16 употребляли спиртное. ФИО16 стала снова предлагать ФИО1. приобрести у нее мак, на что ФИО1 пояснял ей, что у него в настоящее время нет денег. В 20 числах ДД.ММ.ГГГГ года снова с ФИО1. и ФИО14 

<

адрес> употребляли спиртное. ФИО16 вновь предложила ФИО1. приобрести у нее мак. ФИО1 пояснил, что у него нет денег, тогда ФИО14 попросила его поспрашивать у своих знакомых, нужен ли кому-нибудь мак, так как она хотела продать его. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> пошел на работу в ФИО1.. ФИО1 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обратился в полицию и сообщил о том, что жительница 

<

адрес> ФИО14 продает мак. После чего по просьбе сотрудников полиции он участвовал в проверочной закупке, в ходе которой приобрел за переданные ему полицией денежные средства у ФИО14 мак. ( т. 1, л. д. 50-51). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4. следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года она с ФИО16 и ФИО1 употребляла спиртное в 

<

адрес>. ФИО16 рассказала, что у нее спрятан мак и ранее она продавала мак. ФИО16 предлагала приобрести ФИО1. мак ФИО1 пояснил, что готов приобрести мак, но в настоящее время денег у него нет. В конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ года, ей стало известно, что ФИО16 продала мак ФИО1.. (т. 1, л. д. 52-53).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он участвовал в качестве понятого в личном досмотре ФИО1 Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1. играет роль покупателя наркотических средств, при проведении проверочной закупки. В ходе личного досмотра у ФИО1. запрещенного ничего не обнаружено. Сотрудник полиции в присутствии всех участвующих лиц осмотрел денежную купюру билета банка России достоинством 1000 рублей. Денежная купюра билета достоинством 1000 рублей была передана ФИО1.. (т. 1, л. д. 54-55). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он участвовал в качестве понятого в личном досмотре ФИО1.. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 играет роль покупателя наркотических средств, при проведении проверочной закупки. В ходе личного досмотра у ФИО1 запрещенного ничего не обнаружено. Сотрудник полиции в присутствии всех участвующих лиц осмотрел денежную купюру билета банка России достоинством 1000 рублей. Денежная купюра билета достоинством 1000 рублей была передана ФИО1 (т. 1, л. д. 56-57). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1.. ФИО1. пояснил, что при нем находится полимерный мешок светлого цвета, внутри которого находится растение мак. Растение мак ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он купил у ФИО16, проживающей в 

<

адрес>, за 1000 рублей в ходе проверочной закупки и добровольно выдает мак сотрудникам полиции. Полимерный мешок светлого цвета, внутри которого находилось растение мак, был изъят. Вещество растительного происхождения в виде стеблей, листьев, корней, коробочек темно-зеленого оттенка было упаковано в картонную коробку серого цвета, картонная коробка была оклеена липкой лентой скотч, на коробку прикрепили отрезок бумаги с пояснительным рукописным текстом, где все участвующие лица расписались. На картонной коробке в присутствии всех участвующих лиц были проделаны небольшие отверстия с целью того, чтобы изъятое вещество растительного происхождения не имело признаков гниения. ( т. 1, л. д. 58-59). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1.. ФИО1. пояснил, что при нем находится полимерный мешок светлого цвета, внутри которого находится растение мак. Растение мак ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он купил у ФИО16, проживающей в 

<

адрес> 

<

адрес>, за 1000 рублей в ходе проверочной закупки и добровольно выдает мак сотрудникам полиции. Полимерный мешок светлого цвета, внутри которого находилось растение мак, был изъят. Вещество растительного происхождения в виде стеблей, листьев, корней, коробочек темно-зеленого оттенка было упаковано в картонную коробку серого цвета, картонная коробка была оклеена липкой лентой скотч, на коробку прикрепили отрезок бумаги с пояснительным рукописным текстом, где все участвующие лица расписались. На картонной коробке в присутствии всех участвующих лиц были проделаны небольшие отверстия с целью того, чтобы изъятое вещество растительного происхождения не имело признаков гниения. ( т. 1, л. д. 60 -61). 

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при личном досмотре подсудимой ФИО14. В ходе личного досмотра ФИО14 достала из кармана кофты денежную купюру достоинством 1000 рублей. Сотрудники полиции сравнили номера на данной купюре с записями на какой – то бумажке, сказали, что номера совпадают. Потом купюру запечатали в конверт. Свидетель расписалась в протоколе. Каких – либо пояснений по поводу происхождения денежной купюры ФИО14 не давала, но сотрудники полиции пояснили, что ФИО14 продавала мак.

Свидетель ФИО10 суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года участвовала в качестве понятой при личном досмотре подсудимой. ФИО14 достала из кармана кофты купюру достоинством 1000 рублей. Купюру положили сотрудники полиции в конверт. Запечатали или нет. Не помнит, давала ли ФИО14 пояснения, откуда взялась купюра, свидетель не помнит. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10. следует, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она участвовала в качестве понятой. В кабинете № отделения полиции «Ярское» находилась ранее не знакомая ей женщина. Она представилась ФИО16. ФИО16 было предложено добровольно выдать колюще-режущие предметы, наркотические средства и психотропные вещества, а также пояснить за что она задержана. ФИО16 пояснила, что задержана за сбыт растения мак ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес> молодому человеку по имени 

<

данные изъяты> за 1000 рублей. ФИО16 пояснила, что денежная купюра достоинством 1000 рублей находится в правом наружном боковом кармане ее кофты. В ходе личного досмотра сотрудником полиции в правом наружном боковом кармане кофты ФИО16 обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей, которую упаковали в бумажный конверт, конверт заклеили и опечатали, на конверт нанесли пояснительный рукописный текст с подписями всех участвующих лиц. Так же ФИО16 пояснила, что растение мак рос у нее в огороде как дикорастущий, мак она не садила. Хранила и сушила мак в надворных постройках с целью продажи. (т. 1, л. д. 64- 65). 

Данные в ходе предварительного следствия показания свидетель ФИО10. подтвердила, противоречия в показаниях пояснила давностью происшедших событий.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 14 минут от ФИО1 поступила оперативная информация о том, что ФИО14, проживающая по адресу: 

<

адрес> занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотического средства растительного происхождения «мак». В целях проверки поступившей оперативной информации, документирования преступной деятельности ФИО16, а также задержания ее «с поличным» за незаконное приобретение, хранение, и распространение наркотического средства растительного происхождения «мак», ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении в отношении ФИО14 оперативно–розыскного мероприятия «проверочная закупка». 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут в служебном кабинете № ОП «Ярское», в присутствии ФИО5. и ФИО6 свидетелем был проведен личный досмотр ФИО1, играющего роль покупателя наркотических средств. Запрещенных предметов, наркотических средств и психотропных веществ обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут в служебном кабинете № ОП "Ярское" в присутствии ФИ)5. и ФИО6. свидетелем произведен осмотр денежных средств, предназначенных для проведения проверочной закупки наркотических средств. После осмотра денежная купюра достоинством в 1000 рублей передана ФИО1.. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО1., играющий роль покупателя наркотических средств, на служебном автомобиле ОП «Ярское» выехал в 

<

адрес>. В 15 часов 03 минуты встретился с ФИО16. В 15 часов 40 минут ФИО1 вышел со двора 

<

адрес> 

<

адрес>, держа в руках мешок светлого цвета.

ФИО14 была задержана ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты около 

<

адрес> 

<

адрес>, для проведена личного досмотра доставлена в ОП «Ярское». 

В ходе личного досмотра ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, последний добровольно выдал находящийся при нем полимерный мешок светлого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, темно- зеленого оттенка в виде стеблей, листьев, корней, коробочек, похожее на растение мак. ФИО1 пояснил, что вещество растительного происхождения зеленоватого цвета, которое находится при нем, приобрел у ФИО16, проживающей в 

<

адрес>, за 1000 рублей. По результатам исследования данного вещества установлено, что вещество, представленное на исследование является маковой соломой. 

В ходе личного досмотра ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут изъята денежная купюра билета достоинством 1000 рублей. ФИО14 пояснила, что данную купюру получила за сбыт растения мак. 

В ходе опроса ФИО14 свидетелю пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время продала мак молодому человеку по имени 

<

данные изъяты> за 1000 рублей. (т. 1, л. д. 66 – 69).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов от оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП «Ярское» ФИО11 поступила информация о том, что жительница 

<

адрес> ФИО14 сбыла наркотическое средство ФИО1.. ФИО11 попросил произвести личный досмотр ФИО14. в ходе личного досмотра ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 19 минут до 17 часов 50 минут изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей. ФИО14 пояснила, что данную купюру номиналом 1000 рублей ей передали за сбыт растения мак ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1, л. д. 70-71).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что ФИО14 его супруга. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ним домой пришел молодой человек. Выйдя из дома, свидетель увидел как молодой человек и его супруга складывают какой – то мешок в большой белый мешок. Молодой человек передал ФИО16 денежную купюру в 1000 рублей. ФИО16 свидетелю пояснила, что продала молодому человеку мак за 1000 рублей. Так же свидетель показал, что растения мак произрастают на их земельном участке. Несколько растений им в ДД.ММ.ГГГГ году были сорваны и положены для сушки на чердак бани. Через некоторое время подошли сотрудники полиции, свидетеля и его супругу увезли в отделение полиции для дачи показаний по факту сбыта мака ФИО16. ФИО16 нигде не работала после того, как закрыли детский сад. Другой работы нет. Единственный источник дохода в семье – его заработок. Свидетель нуждается в постоянной помощи супруги, так как имеет заболевание глаз – галукома, почти ничего не видит. Без помощи супруги обходиться не может. 

Показания вышеперечисленных свидетелей полностью согласуются между собой, показания указанных лиц суд признает правдивыми и достоверными, и берет их в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, вина ФИО14 также подтверждается объективными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия.

Из рапорта оперуполномоченного полиции ФИО17 «Ярское МО МВД России «Глазовский» ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе оперативно – розыскного мероприятия "Проверочная закупка" задержана ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут сбыла растение мак на сумму 1000 рублей. Задержана около 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> УР. (т. 1 л. д. 6).

Из рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 проведено исследование изъятого у ФИО14 вещества. Данное вещество является наркотическим средством - маковой соломой, общим весом 912 г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. (т. 1 л. д. 7).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено рассекречивание материалов оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рапорт на разрешение производства ОРМ №с, постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» №с, акт ОРМ «проверочная закупка» №с, справка о проведении ОРМ №с от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л. д. 36).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены материалы ОРМ в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: рапорт на разрешение производства ОРМ №с, постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ, акт ОРМ «проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ, справка о проведении ОРМ №с от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании материалов ОРМ №. ( т. 1, л. д. 37).

На основании рапорта №с от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ФИО17 «Ярское» МО МВД России «Глазовский» ФИО11 разрешено заместителем начальника ОП «Ярское» МО МВД России «Глазовский» проведение оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Из рапорта следует, что в ФИО17 «Ярское» МО МВД России «Глазовский» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступила оперативная информация о том, что гражданка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств растительного происхождения «мак». Также по поступившей оперативной информации стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО14 будет находится на 

<

адрес> около 

<

адрес>. 

<

адрес> и при ней будет находится наркотическое средство растительного происхождения «мак», для последующего сбыта. (т. 1, л. д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО17 «Ярское» МО МВД России «Глазовский» ФИО11. вынесено постановление №с о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: УР 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Проведение мероприятия назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1, л. д. 39).

Из акта №с от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты ФИО1 вышел из служебного автомобиля и направился по 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В 15 часов 03 минуты зашел во двор 

<

адрес> 

<

адрес> совместно с ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут вышел со двора 

<

адрес> 

<

адрес>, в руках держал мешок светлого цвета. ФИО1 сел в служебный автомобиль. ФИО14 была задержана. В ходе личного досмотра ФИО1 изъят полимерный мешок светлого цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения темно-зеленого оттенка в виде стеблей, листьев, корней, коробочек, похожее на растение мак. ФИО1 пояснил, что растение мак приобрел у ФИО14 за 1000 рублей. В ходе личного досмотра ФИО14 изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей. (т. 1, л. д. 40 -41).

Из справки №с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведению ОРМ предшествовали:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут – получение оперативной информации в отношении ФИО14;

ДД.ММ.ГГГГ:

в 9 часов 40 минут – получено разрешение на проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО14;

в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут – проведение личного досмотра ФИО1 играющего роль «покупателя»;

в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут – осмотр денежной купюры, предназначенной для проведения оперативно – розыскного мероприятия;

в 14 часов 10 минут ФИО1 сел в служебный автомобиль;

в 14 часов 50 минут ФИО1 подъехал к 

<

адрес> 

<

адрес>;

в 15 часов 03 минуты ФИО1. зашел во двор 

<

адрес> 

<

адрес> с ФИО14;

в 15 часов 40 минут ФИО1. вышел со двора 

<

адрес> 

<

адрес>, при нем был пакет светлого цвета. ФИО1. проследовал к служебному автомобилю;

в 15 часов 53 минуты ФИО14 вышла со двора 

<

адрес> 

<

адрес>, принято решение о ее задержании;

ФИО1 ФИО14 досмотрены ( т. 1 л. д. 42-41).

В ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка»:

ФИО1. досмотрен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут в кабинете № ОП «Ярское» МО МВД России «Глазовский». При ФИО1. ничего не обнаружено. (т. 1л. д. 8-10 ).

Денежные средства - один билет банка России достоинством 1000 рублей серии ЧП №, переданные сотрудниками полиции ФИО1 играющему роль «покупателя», осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут в кабинете № ОП «Ярское» МО МВД России "Глазовский". С денежной купюры снята светокопия. (т. 1, л. д. 11-12).

Из протокола личного досмотра ФИО1., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 03 минут в кабинете № ОП «Ярское» ММО МВД России «Глазовский» следует, что при ФИО1 находился полимерный мешок. Досматриваемый пояснил, что в нем находится растение мак. Растение мак он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у ФИО16 на сумму 1000 рублей. ФИО1 добровольно выдал находящийся при нем полимерный мешок светлого цвета. В полимерном мешке находилось вещество растительного происхождения, в виде стеблей, листьев, корней, коробочек темно-зеленого оттенка, которое изъято и упаковано в картонную коробку серого цвета. (т. 1, л. д. 16-19).

Мешок с изъятым в ходе личного досмотра ФИО1 наркотическим средством осмотрен, наркотическое средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (т. 1, л. 

<

...>, 123-125, 126). 

В ходе личного досмотра ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 19 минут до 17 часов 50 минут в кабинете № ОП «Ярское» МО МВД России «Глазовский» изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей серии ЧП №. ФИО14, пояснила, что денежные средства получила за сбыт растения мак в 

<

адрес>, 

<

адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут. (т. 1 л. д. 20-23).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество является маковой соломой, содержащей в своем составе наркотически активный алкалоид опия - морфин. Маковая солома включено в Список 1 (наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Масса вещества на момент проведения исследования составила 912 г. (т. 1, л. д. 35).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – маковой соломой, массой 907 г.

В ходе проведения экспертизы израсходовано 10 г представленного вещества в пересчете на сухую массу. (т. 1, л. д. 139 – 140).

Заключение эксперта согласуется с фактическими обстоятельствами дела. Выводы, изложенные в заключении эксперта, сомнений у суда не вызывают. Они даны квалифицированными, компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем, заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами и берет их в основу приговора.

Изъятая в ходе личного досмотра ФИО14 денежная купюра осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1, л. 

<

...>). 

В судебном заседании подсудимая ФИО14 подтвердила обстоятельства производства ее личного досмотра. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> УР интересующие объекты не обнаружены. (т. 1, л. д. 24- 28).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемой, ФИО14 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время продала наркотическое средство мак своему знакомому 

<

данные изъяты>, находясь в сенях 

<

адрес> 

<

адрес>. Так же показала, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу подошел ее знакомый 

<

данные изъяты>, с которым ранее договаривалась о продаже ему мака за 1000 рублей, где в последующем она его продала. (т. 1, л. Д. 102-106).

В ходе очной ставки между обвиняемой ФИО14 и свидетелем ФИО1 свидетель ФИО1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21.00 часа он обратился к сотрудникам полиции и сообщил о том, что в д. 

<

адрес> УР, женщина по имени Сергеева 

<

данные изъяты> занимается продажей мака. ДД.ММ.ГГГГ года в дообеденное время находился в 

<

адрес> зашел к ФИО16 ФИО16 Сообщил, что если найдет деньги, то купит. Договорились встретиться после обеда. После чего пошел в полицию, где сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве покупателя при «проверочной закупке». Свидетель согласился. Сотрудники полиции ему для приобретения мака выдали денежную купюру достоинством 1000 рублей. На служебном автомобиле проехал в 

<

адрес>, пошел к дому ФИО16. Двери открыла ему 

<

данные изъяты>, и спросила у него, нашел ли он деньги. 

<

данные изъяты> он ответил, что деньги у него есть, после чего 

<

данные изъяты> пошла во двор дома, через некоторое время вынесла мешок светлого цвета, где находились растения мак. Он передал деньги 1000 рублей, а она ему отдала мешок, в котором находился мак. Также момент передачи денег и мешка с маком видел муж 

<

данные изъяты>. После чего он на служебном автомобиле приехал в отдел полиции, где был досмотрен. В ходе личного досмотра у него был изъят приобретенный у ФИО16 мак. ФИО14 данные свидетелем ФИО1. показания подтвердила. 

( т. 1 л.д. 107-10).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО1., свидетель ФИО1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21.00 часа он обратился к сотрудникам полиции и сообщил о том, что в д. 

<

адрес> УР, женщина по имени Сергеева 

<

данные изъяты> занимается продажей мака. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время находился в 

<

адрес> зашел к ФИО16 ФИО16 сообщил, что если найдет деньги, то купит мак. Договорились встретиться после обеда. После чего пошел в полицию, где сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве покупателя при «проверочной закупке». Свидетель согласился. Сотрудники полиции ему для приобретения мака выдали денежную купюру достоинством 1000 рублей. На служебном автомобиле проехал в 

<

адрес>, пошел к дому ФИО16. Двери открыла ему 

<

данные изъяты>, и спросила у него, нашел ли он деньги. 

<

данные изъяты> он ответил, что деньги у него есть, после чего 

<

данные изъяты> пошла во двор дома, через некоторое время вынесла мешок светлого цвета, где находились растения мак. Он передал деньги 1000 рублей, а она ему отдала мешок, в котором находился мак. Также момент передачи денег и мешка с маком видел муж 

<

данные изъяты>. После чего он на служебном автомобиле приехал в отдел полиции, где был досмотрен. В ходе личного досмотра у него был изъят приобретенный у ФИО16 мак. Свидетель ФИО3.. данные свидетелем ФИО1 показания подтвердил. ( Т. 1, л. д. 110-11)/

Оценив в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО14 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Действия подсудимой ФИО14 по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО1. суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. 

Согласно постановлению Правительства № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями)», наркотическое средство – маковая солома массой 912 грамм является крупным размером.

Подсудимая ФИО14 не отрицает факт незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период предварительного следствия давала признательные последовательные показания, которые подтвердила в судебном заседании. Кроме этого вина ФИО14 подтверждается и другими доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что подсудимая предложила свидетелю приобрести наркотическое средство. Впоследствии как показал в судебном заседании свидетель ФИО1 что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ФИО14 наркотическое средство – маковую солому, за 1000 рублей, которое в ходе личного досмотра у него было изъято. Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3 ФИО4., свидетеля ФИО11, проводившего оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношение ФИО14, результатами личного досмотра свидетеля ФИО1 и подсудимой ФИО14, а так же заключением химической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признаёт достоверными показания, данные ФИО14 в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, даны с соблюдением норм УПК, при допросах присутствовал защитник.

Факт сбыта наркотического средства в крупном размере ФИО1. не отрицается ФИО14, подтверждается показаниями ФИО1., ФИО19, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу, подтверждёнными ФИО7 в ходе очной ставки с ФИО14.

Как установлено в судебном заседании, инициатива передать, то есть сбыть наркотики ФИО1., исходила именно от ФИО14, ФИО1 ее об этом не просил, что подтверждается как показаниями подсудимой, данными в ходе судебного заседания, а так же в ходе очных ставок между ФИО14 и ФИО1 между ФИО1 И ФИО3., так и показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО4 

Как установлено в суде, у самого ФИО1. при себе более никаких наркотических средств, кроме мешка, переданного ФИО14, обнаружено не было, что подтверждается сведениями, изложенными в протоколе личного досмотра последнего (т., 1 л. д. 16 - 19).

В связи с изложенным, факт сбыта наркотического средства ФИО14 ФИО1. нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о добровольной выдаче ФИО14 наркотических средств, в материалах уголовного дела не содержится. Преступные действия последней, связанные со сбытом наркотического средства в крупном размере, были пресечены только в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проведенного сотрудниками полиции. До задержания ФИО14 у сотрудников полиции уже имелась информация о том, что она намерена передать за вознаграждение наркотическое средство ФИО1..

Кроме того, сама подсудимая пояснила, что наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1., принадлежат ей – ФИО14, она сама предложила свидетелю приобрести у нее наркотическое средство за 1000 рублей. Наркотическое средство, обнаруженное в ходе личного досмотра у ФИО1, было передано последнему, то есть сбыто, ФИО14.

Наличие оснований для самооговора у подсудимой суд не усматривает.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Таким образом, факт изъятия оперативными сотрудниками наркотического средства, переданного ФИО14 ФИО7 на квалификацию действий последней по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не влияют, поскольку свои преступные действия, связанные с передачей приобретателю указанного средства, ФИО14 довела до конца.

Свидетель ФИО11., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия показал об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка», ФИО11. и свидетель ФИО12. показали в ходе предварительного следствия об обстоятельствах производства личных досмотров ФИО14 и ФИО1.; свидетель ФИО1. показал, что действительно ФИО14 передала ему наркотическое средство. Данное обстоятельство так же подтвердил в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 Впоследствии наркотики были изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра свидетеля. 

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, которые, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. 

Каких-либо действий, которые сформировали бы умысел ФИО14 на совершение преступлений помимо ее воли, сотрудниками полиции не предпринималось.

Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведёнными следственными действиями и результатами ОРД суд не усматривает. 

Оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» проведено с целью проверки оперативной информации о преступной деятельности ФИО14.

Досмотры проведены сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

Оперативно – розыскные мероприятии сотрудниками полиции были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". 

Об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствует масса изъятого наркотического средства у ФИО1., переданного ему ФИО14, сам факт передачи наркотического средства ФИО1 изъятие полимерного мешка с наркотическим средством, то есть удобную для сбыта упаковку, а также показания свидетелей ФИО1., ФИО2.. ФИО4., показавших о том, что именно ФИО14 предлагала неоднократно приобрести ФИО1. маковую солому.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО14 в суде установлена. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО14 в юридически значимые периоды времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала и не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО14 по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Признаков наркомании подэкспертная не обнаруживает, в лечении и в реабилитационных мероприятиях не нуждается (т. 1., л. д. 144-145).

С учетом поведения подсудимой ФИО14, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих ее личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой ФИО14, суд признает ФИО14 вменяемой в отношении инкриминированных ей деяний. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО14 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания ФИО14 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к умышленному особо тяжкому преступлению. На учете у врача – нарколога не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № признаков наркомании не обнаруживает.

Допрошенная по характеристике личности свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО14 длительное время нигде не работает, так как в деревне нет рабочих мест. Выехать на заработки не может, поскольку муж ФИО3. 

<

данные изъяты>, ему нужен посторонний уход. ФИО14 ведет домашнее хозяйство. Не конфликтна.

Свидетель ФИО13. допрошенная по характеристике личности, суду показала, что ФИО14 проживает с мужем, 

<

данные изъяты>. Ему необходима посторонняя помощь. ФИО14 ухаживает за мужем, ведет хозяйство. Работы в деревне нет. 

По месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется как спокойная, общительная, не конфликтная. Жалоб и замечаний на поведение в быту не поступало. К административной ответственности не привлекалась.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14, суд учитывает признание ей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования и участия в следственных действиях, ранее не судима, осуществляет уход за мужем, имеющим заболевание (глаукома).

В судебном заседании установлено, что ФИО14 длительное время нигде не работает. Согласно информации, предоставленной 

<

данные изъяты>» возможности трудоустроиться в пределах муниципального образования не имеется. Свидетель ФИО3. суду показал, что единственным источником материального обеспечения является его незначительные заработки в 

<

данные изъяты>. В виду того, что он имеет 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ФИО14 не может выехать с целью трудоустройства в другие населенные пункты. Таким образом, суд принимает во внимание доводы подсудимой о том, что она решилась продать наркотическое средство с целью выручить денежные средства на приобретение в том числе и лекарственных средств для супруга, и приходит к выводу о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которое признает в качестве, обстоятельства смягчающего наказание..

Наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, которые в совокупности суд признает исключительными, а также поведение подсудимой после совершения преступления, отношение к содеянному, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, позволяют применить к подсудимой при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицировано ее деяние.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом того, что ФИО14 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, не судима, преступление совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (в судебном заседании нашли подтверждения доводы подсудимой о том, что семья находится в тяжелом материальном положении – 

<

данные изъяты>, работа в муниципальном образовании отсутствует, выехать с целью трудоустройства ФИО14 не имеет возможности в силу 

<

данные изъяты>, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что оставшиеся растения мак уничтожены, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, тяжкие последствия в результате совершения ФИО14 преступления не наступили, суд находит возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО14 с особо тяжкого преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, признав преступление по ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, тяжким преступлением.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство, смягчающие наказание, предусмотренное п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, размер наказания следует определить в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая общественно опасный характер совершенного подсудимой действий, характеристики ее личности, степень тяжести совершенного преступления, суд с учетом целей и задач уголовного наказания считает, что ФИО14 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Альтернативные виды наказаний, кроме лишения свободы, санкцией ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, не предусмотрены. 

Вместе с тем, поскольку ФИО14 осознала свою вину в совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ. 

Однако суд полагает, что возможно назначить наказание ФИО14 с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО14 не судима, вину признала полностью, раскаялась в совершенном преступлении, активно способствовала расследованию преступления путём дачи признательных показаний и участия в следственных действиях. 

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ, ст. 82. 1 УК РФ при назначении наказания ФИО14 в судебном заседании не установлено. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В настоящее время основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО14 отпали, в связи с чем, суд считает необходимым изменить данную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении с целью обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Денежная купюра № № номиналом 1000 рублей, изъятая в ходе личного досмотра у ФИО14, хранящаяся в бухгалтерии 

<

данные изъяты>» подлежит выдаче оперуполномоченному ФИО17 «Ярское» ФИО11..

Вещественные доказательства наркотическое средство - маковая солома, полимерный мешок светлого цвета по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ и назначить ей наказание с применением правил ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет без дополнительных наказаний в виде в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа. Изменить категорию совершенного ФИО14 с особо тяжкого преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, признав преступление по ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, по которой она признана виновной и осуждена настоящим приговором, тяжким преступлением.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО14 назначить условно, установив испытательный срок пять лет.

В период испытательного срока возложить на ФИО14 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение трех дней с момента вступления приговора суда в законную силу, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО14 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства наркотическое средство – маковую солому, полимерный мешок светлого цвета по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Денежную купюру № номиналом 1000 рублей, изъятую в ходе личного досмотра у ФИО14, хранящуюся в бухгалтерии 

<

данные изъяты>» выдать оперуполномоченному ФИО17 «Ярское» ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления путем подачи жалобы через Глазовский районный суд.

Разъяснить осуждённой право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Участники судебного разбирательства вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. 

Председательствующий Е. В. Кротова