Дело № –59/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 24 апреля 2019 г. 

Верхнебуреинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи – Костиной Е.В.,

при секретаре Тарасенок Н.А., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора 

<

адрес> Муратовой О.В., ФИО1,

подсудимого Д., 

защитника – адвоката Мартиша М.Ю., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в деле, 

потерпевшего Свидетель №7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, №

ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским городским судом ЕАО по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и штрафу в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Верхнебуреинским районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.ст.74 ч. 4, 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы (с учетом кассационного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свидетель №7 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, публично оскорбил представителя власти капитана полиции Свидетель №7 оглы, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции Свидетель №7 оглы, проходящий службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, назначенный на эту должность приказом ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции Свидетель №7 в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ работали в 

<

адрес>.

В период с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Радуга», расположенного вблизи 

<

адрес> сотрудниками полиции Свидетель №7 оглы и Свидетель №7 был остановлен автомобиль «Toyota Mark-2», которым управлял Свидетель №7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, а также не имеющий документов на право управления транспортным средством и регистрационных документов на автомобиль, в связи с чем для оформления административного правонарушения по указанному адресу были вызваны сотрудники ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

В период с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу прибыл Свидетель №7, который стал препятствовать сотрудникам полиции в оформлении документов, фиксирующих факт совершения Свидетель №7 административного правонарушения, а также предпринял попытки проникновения в салон указанного автомобиля, в связи с чем капитан полиции Свидетель №7 оглы потребовал от Д. АЛ. прекратить противоправные действия, предварительно представившись сотрудником полиции и предъявив служебное удостоверение.

Далее, Свидетель №7, достоверно зная, что Свидетель №7 оглы является представителем власти, то есть действующим сотрудником полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, в присутствии посторонних лиц, в том числе К., Свидетель №7 и Свидетель №7, публично оскорбил Свидетель №7 оглы, выражаясь вслух в его адрес в неприличной форме, явно не соответствующей общепринятым нормам поведения и грубо попирающей человеческое достоинство, тем самым, унизил честь и достоинство представителя власти и его авторитет.

Он же, Свидетель №7, применил насилие, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции Свидетель №7 оглы, проходящий службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, назначенный на эту должность приказом ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции Свидетель №7 в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ работали в 

<

адрес>.

В период с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Радуга», расположенного вблизи 

<

адрес> сотрудниками полиции Свидетель №7 оглы и Свидетель №7 был остановлен автомобиль «Toyota Mark-2», которым управлял Свидетель №7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, а также не имеющий документов на право управления транспортным средством и регистрационных документов на автомобиль, в связи с чем для оформления административного правонарушения по указанному адресу были вызваны сотрудники ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут, у Д., который прибыл к магазину «Радуга», расположенному вблизи 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Свидетель №7 оглы, который находился при исполнении своих должностных обязанностей в момент фиксации и документирования административного правонарушения, совершенного Свидетель №7, а именно стоял рядом с остановленным автомобилем и пресекал попытки проникновения в указанный автомобиль находившихся рядом лиц, в том числе Д.

В осуществление своего умысла Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут, находясь возле магазина «Радуга», расположенного вблизи 

<

адрес>, достоверно зная, что Свидетель №7 оглы является представителем власти, то есть действующим сотрудником полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции по фиксации и документированию административного правонарушения, совершенного Свидетель №7, осознавая, что его действия направлены против представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, подбежал к Свидетель №7 оглы, который находился рядом с остановленным автомобилем, после чего применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, с силой нанес ему не менее двух ударов руками в грудную клетку, причинив Свидетель №7 оглы физическую боль.

Подсудимый Свидетель №7 вину в совершении указанного преступления признал полностью, при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела заявил ходатайство, поддержанное защитником, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен. 

Защитник - адвокат Мартиш М.Ю., потерпевший Свидетель №7, государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Свидетель №7, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ст. 319 УК РФ- публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Суд признает подсудимого Д. по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым.

Психическое состояние Д. в судебном заседании у суда не вызывает сомнений, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенные им преступления, предусмотренные ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Д. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учете психиатра и психиатра нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, имеет непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Верхнебуреинского районного суда 

<

адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Усть - Вымского районного суда 

<

адрес> по заявлению ФКУ ИК -31 УФСИН России по 

<

адрес> в отношении Д. был установлен административный надзор, в связи с тем, что Свидетель №7 освобождался из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений. В период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в период административного надзора нарушал обязанности, возложенные данным надзором, в связи с чем срок надзора продлялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Свидетель №7, имеющий судимость за совершенное умышленного тяжкого преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он отбывал лишение свободы, совершил преступление средней тяжести.

На основании изложенного, с учетом тяжести, характера, общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, всех данных о его личности, всего комплекса смягчающих его наказание обстоятельств и наличие обстоятельств отягчающих наказание, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности назначения Д. наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения виновным новых преступлений.

Суд считает невозможным назначить наказание Д. с применением ст.73 УК РФ, так как Свидетель №7 совершил данные преступления при непогашенной судимости и в период административного надзора, что дает суду основание полагать, что его исправление невозможно в условиях, не связанных с лишением свободы. 

При этом, суд считает необходимым назначить по ст. 319 УК РФ наказание в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ, в частности, принудительных работ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Положения ч. 1 ст.62 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства применению не подлежат.

Окончательное наказание Д. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы Д., осужденному к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, надлежит определить исправительную колонию строгого режима. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Д., суд, учитывая сведения о его личности, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым изменить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку находясь на свободе, он может скрыться от правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему

- по ст. 319 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства по 15% ежемесячно;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Д. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Д. в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислять Д. с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мартиш М.Ю. за оказание юридических услуг Д., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный, в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений либо указав об этом в апелляционной жалобе. 

Обжалование приговора возможно только в части:

* нарушения уголовно-процессуального закона; 

* неправильного применения уголовного закона;

* несправедливости приговора.

Судья Костина Е.В.