Судья Гвоздикова А.С. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 августа 2017 года дело по жалобе Ю.С.В.

на постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении главы муниципального образования 

<

данные изъяты> Ю.С.В.

установил:

постановлением судьи Можгинского районного суда УР от 13 июля 2017 года Ю.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В жалобе Ю.С.В. указывает на допущенные судьей районного суда существенные процессуальные нарушения, связанные с оценкой имеющихся в деле доказательств, что привело к вынесению незаконного судебного решения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ч.3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ч.6 ст.3 указанного Федерального закона).

На основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отдела 

<

данные изъяты> на проезжей части улично-дорожной сети 

<

адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: 

- на 

<

адрес> в переулке 

<

адрес> имеются выбоины, размеры которых превышают предельные размеры, указанные в п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, согласно которой предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.; 

- на 

<

адрес> обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, превышают предельные размеры уровня прилегающей кромки проезжей части, указанные в п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которой обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении; актами выявленных недостатков в содержании дорог с фото таблицами от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности главы муниципального образования 

<

данные изъяты> Ю.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств того, что Ю.С.В. предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог, не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о техническом средстве, с помощью которого производились замеры выявленных недостатков в содержание дорог, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, замеры производились рейкой 

<

данные изъяты> свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), фотофиксация производилась фотокамерой 

<

данные изъяты> не являющейся специальным техническим средством.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Ю.С.В. отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит сведения, предусмотренные ч.2 указанной статьи, а также показания специального технического средства в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.8 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения главы администрации от исполнения обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение данных требований может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, то есть положения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 5 октября 2015 г. N 288-ФЗ «О внесении изменений в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в данном случае не применимы.

Постановление о привлечении главы муниципального образования 

<

данные изъяты> Ю.С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ю.С.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, материального и семейного положения правонарушителя.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи районного суда и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Можгинского районного суда УР от 13 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворении. 

Судья Г.Р. Багаутдинова