Дело № 2-2341/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2018 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой, 

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой, 

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 22 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 108035 рублей, из которых 85835 рублей 48 копеек сумма восстановительного ремонта, 22200 рублей – величина УТС. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещении, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику АНО «

<

данные изъяты>», согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 180900 рублей, величина УТС составляет 29644 рубля, расходы по оценке составили 5000 рублей. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 95064 рубля 52 копейки, величину УТС в размере 7444 рубля, неустойку в размере 121985 рублей 14 копеек, с перерасчетом на дату вынесенного решения, расходы на оценку в общем размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта уменьшил до 91464 рублей 52 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, ранее представлял письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объем, а в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя и расходов по досудебной оценке (л.д. 72).

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Риск гражданской ответственности потерпевшего по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленные законом сроки ответчик организовал осмотр и проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО «

<

данные изъяты>» № Пр8023262 от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 108035 рублей, из которых 85835 рублей 48 копеек сумма восстановительного ремонта, 22200 рублей – величина УТС.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику АНО «

<

данные изъяты>», согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 180900 рублей, величина УТС составляет 29644 рубля.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчетов независимого оценщика.

Претензия страховщиком осталась без удовлетворения. 

Вместе с тем, поскольку в материалы дела в качестве доказательств сторонами спора представлены два заключения независимых оценщиков, разница в установлении величины стоимости восстановительного ремонта которых превышает допустимую статистическую погрешность 10 процентов, при этом в письменных возражениях ответчика указывается о несогласии с представленным истцом заключением, ввиду допущенных, по его мнению, нарушений требований «Единой методики….», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «

<

данные изъяты>», установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 177300 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, представителем ответчика ФИО7, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили. 

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта. 

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет: 177300 рублей (сумма восстановительного ремонта) + 7444 рубля (величина УТС) – 85835 рублей 48 копеек (выплаченное страховое возмещение) = 98908 рублей 52 копейки. 

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 49454 рубля 26 копеек.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 119 дней.

Следовательно, размер неустойки составляет:

98908,52 х 1 % х 119 = 117701 рубль 14 копеек.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ГК Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустоек с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что взыскание штрафных санкций в полном объеме (неустойки в указанном размере, наряду с взысканным судом штрафом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО), превысит само страховое возмещение, что представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика. 

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и не требует представления каких-либо дополнительных доказательств. 

Также при оценке последствий нарушения ответчиком своих обязательств заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер. В свою очередь истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо существенных негативных последствий вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, ответчик не мог повлиять на сроки рассмотрения судом дела о взыскании страхового возмещения, что также надлежит учитывать при оценке соразмерности неустойки.

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 98908 рублей 52 копейки (то есть суммы, равной сумме страхового возмещения).

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Поскольку в настоящем случае подготовка отчета оценщика имела место в целях оспаривания размера произведенной страховщиком выплаты, и этом отчет был направлен страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлен в суд, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ. 

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по составлению отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в общем размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счета.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5666 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 98908 рублей 52 копейки, штраф в размере 49454 рубля 26 копеек, неустойку в размере 98908 рублей 52 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по составлению отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в общем размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5666 рублей 09 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 15 мая 2018 года.

Судья: