Дело № 2-2283/19

УИД 61RS0008-01-2019-003534-12 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.

при секретаре Кукаевой Р.А.,

с участием Минеевой Э.А. - представителя истца ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11 апреля 2019 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор DY – 00235, в соответствии с которым продавец обязуется в установленный срок передать покупателю металлопластиковые изделия, размеры, цвет и количество которых определены в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора стоимость изделий и их доставки 48 000 рублей. С учетом того, что ответчик внес предоплату в сумме 10 000 рублей, истец приступил к исполнению обязанностей по договору и 04 мая 2019 года металлопластиковые конструкция были доставлены и переданы ответчику по акту приема-передачи. Замечаний по качеству и количеству конструкций истцу от ответчика не поступало, однако остаток оплаты по договору внесен не был. 11 мая 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию с целью оплаты остатка задолженности по договору, претензия была получена 18.05.2019 года, ответа до настоящего времени не поступило, оплата в размере 38 000 рублей не произведена. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору 38 000 рублей, неустойку в размере 13 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что, заключая договор с ИП ФИО1, он исходил из обычаев делового оборота, согласно которым в подобных случаях подразумевается не просто поставка металлопластикового изделия, но и установка последнего. Кроме того, ширина рам должна была не 60 мм, а 70 мм. Исполнитель при оформлении подменил понятие договора подряда договором купли-продажи (пп. 1.3,1.4). На момент подписания договора были оформлены два экземпляра ОУ-00235 для каждой из сторон договора. Позднее он обнаружил отсутствие Приложения 1, в котором были необходимые признаки индивидуальности данных металлоконструкций и оконных блоков. Обнаружив отсутствие Приложения №1, он обратился к ИП ФИО1, однако ему было отказано в выдаче дубликата. Ознакомиться с Приложением №1 он смог только после изучения его представителем материалов судебного дела. Приложение № 1 составлено в рукописном варианте. Ширина рам в нем указана не 70 мм., а 60 мм. Рукописный вариант вызывает недоверие. По сути дела, правовая природа спорного договора DY-00235, который ИП ФИО1 именовал договором купли-продажи, подразумевает передачу вещи с индивидуально-определенными признаками по индивидуальному заказу (результат работы), поэтому фактически имеет место договор подряда, «продавец» предстает не реализующим товар лицом, а исполнителем (ст.702 ГК РФ). Предметом же договора купли-продажи выступает вещь (имущество), характеризуемая родовыми признаками, серийная модель. Учитывая вышеперечисленное, в договоре DY-00235 имела место подмена гражданско-правового договора подряда гражданско- правовым договором купли-продажи с разными последствиями. Ответчик обращает внимание на то, что ему 85 лет, он является ветераном труда, стаж трудовой деятельности 60 лет, и в настоящее время он человек крайне преклонного возраста. Сокрытие Приложения 1 договора со стороны ИП ФИО1 имело умысел на обман человека преклонного возраста. 04.05.2019 были доставлены металлоконструкции и обнаружилось полное несоответствие ширины рам (не заявленный размер 70 мм, а 60 мм), кроме того производителем металлоконструкций явилось предприятие «WDS», находящееся по адресу: 

<

адрес>, что его как потребителя не устроило. В Приложении 1 указан профиль «WDS», нигде не отмечено, производство Украины. При заключении договора ему была представлена информация, что изготовителем является Волгоградский завод им. Ермана, а фактически последний вообще никогда данными работами на занимался. ООО «Прайм-групп», осуществлявший изготовление металлоконструкций, просто арендует помещение у Волгоградского завода им. Ермана. Как выяснилось, юридического лица с наименованием Волгоградский завод «Прайм-групп» им. Ермана не существует (нарушены нормы ст.ст. 8,9,10 закона «О защите прав потребителей»). Сертификат соответствия № 1693666, представленный ему, на момент заключения договора отпечатан очень мелким шрифтом и просрочен ( срок действия до 25.02.2019).

Так как обнаружилось несоответствие ширины металлоконструкций заявленному, а именно вместо 70 мм. в реальности 60 мм., он потребовал произвести замену на изделие соответствующих размеров, либо расторгнуть договор DY-00235 (пп.2,3,4,5,ст. 723 ГК РФ, п.1 ст.29 закона о « Защите прав потребителей) с возвратом ИП ФИО1 металлопластикового изделия, а ему оплаченную сумму в размере 10 000 рублей. Предложение ИП ФИО1 на соответствующее уменьшение цены выполненной работы его не устроило, так как у него на лоджии, металлоконструкция уже установлена с шириной рам 60 мм. Устанавливать металлоконструкцию с аналогичной шириной рам 60 мм не имеет смысла. На момент доставки ему данного металлопластикового изделия Приложения №1 у него не было. В настоящее время металлоконструкции находятся в его квартире, в комнате жены, инвалида 2 гр., в том виде, в каком они ему были доставлены. В исковом заявлении ИП ФИО1 отмечено, что на досудебную претензию ответа с его стороны не было. Однако данное заявление является ложью, так как он отправил ему почтой ответ-претензию с требованием расторжения данного сомнительного договора. Так как он является потребителем (субъектом права закона «О защите прав потребителей), просит применить к правоотношениям по договору DY-00235 нормы закона «О защите прав потребителей». Просит суд признать спорный договор как заключенный под влиянием обмана и существенного заблуждения в силу возрастных особенностей (85 лет) недействительным, вернуть ИП Коцур металлопластиковые изделия, а ему оплаченную в качестве аванса сумму -10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении судебной корреспонденции.

Представитель истца Минеева Э.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2019 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор DY – 00235 о нижеследующем:

п.1.1. По настоящему Договору Продавец обязуется в установленный п. 3.2 Договора срок передать в собственность Покупателю металлопластиковые изделия (Товар) (окно, балкон, лоджия, балконный блок), размеры, цвет и количество которого определены в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее - «Изделия»);

п.1.2. Цвет, декоративные элементы, материал изготовления, размер и иные параметры Изделия (Товара) указанные в приложении №1 к Договору, выбраны Покупателем самостоятельно по образцам и/или по описаниям и фотографиям, имеющимся в каталогах, и иных информационных материалах Продавца;

п.1.4. Покупатель обязуется принять Изделия, и уплатить обусловленную п. 2.1.2. настоящего Договора цену;

п.2.1.,2.1.2.,2.3. Цена договора составляет 68 571 рубль, стоимость со скидкой 48 000 рублей, долг до передачи в собственность 38 000 рублей;

п.4.1. Покупатель обязуется точно сформулировать условия заказа. Внимательно, ознакомиться с данными замеров. При наличии вопросов уточнить их у замерщика и при необходимости потребовать внесения соответствующих изменений в приложение №1 и Заказ. Подпись Покупателя в Приложении N°1 признается Сторонами в качестве согласования всех характеристик изделия(й);

п.4.4. Покупатель подтверждает, что до момента подписания Договора, Покупатель был ознакомлен Продавцом с потребительскими свойствами товаров (размер, конфигурация, материал, комплектующие, технические характеристики), особенностями материалов из которого изготовлен товар, в соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ « О защите прав потребителей »;

п.4.5 Покупатель согласен с тем, что Товар (Изделия), изготовленный по индивидуальным размерам Покупателя, с учетом выбранных Покупателем материалов изготовления, стеклопакета, профиля, декоративных элементов, цвета, комплектности, фурнитуры, обладает индивидуально-определенными свойствами, что позволяет использовать Товар исключительно Покупателем. Принимая во внимание вышеизложенное, Покупатель не вправе отказаться от Товара (Изделий) надлежащего качества;

п.5.1. Согласно постановлению Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 утвержденного перечня непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих обмену и возврату стекло нарезанное или раскроенное под размер, обозначенный покупателем, возврату не подлежит. ПВХ конструкции, изготовленные на заказ и под размер Покупателя, является вещью, обозначенной индивидуальными признаками, незаменимой;

п.7.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного завершения Сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, ИП ФИО1 принял на себя обязательства по передаче в собственность ФИО2 металлопластиковых изделий, размеры, цвет и количество которых определены в Приложении №1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора, общей стоимостью со скидкой 48 000 рублей, а ФИО2 принял на себя обязательства по поэтапной оплате стоимости изделий, с учетом предоплаты 10 000 рублей, 28.04.2019 г. - 12 700 рублей; 30.05.2019 г. - 12 700 рублей, 30.06.2019 г. – 12 600 рублей.

Работы ИП ФИО1 были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи работ от 04 мая 2019 г., подписанным ФИО2 (л.д.23).

11 мая 2019года ИП ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена Претензия, в которой ответчик ставился в известность о том, что 11 апреля 2019 г. между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен Договор DY – 00235. Свои обязательства ИП ФИО1 выполнил и передал металлопластиковое изделие, однако со стороны ФИО2 обязательства по оплате изделия не выполнены и имеется задолженность в размере 38 000 рублей.

Просрочка выполнения обязательства по оплате на 11 мая 2019г. составляет - 13 дней. Таким образом, неустойка за просрочку выполнения обязательства по оплате выполненной работы, предусмотренная п. 2.5.1. Приложения № 3 к Договору составляет 31 200 рублей (48 000*5 %* 13). ФИО2 было предложено в течение 7 (семи) дней с момента получения настоящей претензии погасить возникшую задолженность (л.д.20-21).

Отправка Претензии подтверждается квитанцией по отправке, однако требования, изложенные в Претензии, ФИО2 не исполнены (л.д.22).

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он работал государственным инспектором в администрации Ростовской области, поэтому понимает в характеристиках металлопластиковых изделий. Приехав к брату ФИО2, он посмотрел бумаги и сертификат. ФИО2 рассказал, что вел переговоры о ширине рам в 70 мм., а привезли рамы с шириной в 60 мм. После этого он приехал в офис ИП ФИО1 и сообщил, что у ФИО2 нет Приложения к договору №1, в котором указана толщина рам, и попросил копию приложения. Однако, ему ничего не дали. Он проработал 25 лет инспектором и предложил разрешить вопрос мирным путем, но ответа не было. Всегда, когда заключается договор, монтаж и демонтаж обговариваются.

Представителем ответчика была представлена суду Претензия на имя ИП ФИО1, отправленная 15.06.2019 года, в то время как договор заключен был с ИП ФИО1 11.04.2019 года. 

В данной Претензии ответчик указывал на то, что 11.04.2019 г. он заключил договор на производство работ по установке металлопластикового остекления балкона, однако предметом договора почему-то стал договор купли-продажи, в котором не указано об установке металлоконструкций с оконными блоками. ФИО2 требует признать спорный договор ничтожным и оставляет за собой право обратиться в правоохранительные органы в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п.7.4. договора DY – 00235, его расторжение осуществляется только в том случае, если покупатель обратился в течение дня с момента подписания договора, при обязательном личном посещении офиса продавца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания спорного договора ничтожным, как заключенным под влиянием обмана и существенного заблуждения в силу возрастных особенностей (85 лет) ответчика и, соответственно, применения последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Таким образом, анализ содержания п.1 ст.702, п.1 ст.454 ГК РФ, в их взаимосвязи, показывает, что по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу, а по договору купли продажи – передать вещь в собственность другой стороны. Заказчик, покупатель обязуются принять результат работы, товар и оплатить его.

Поскольку в соответствии п.п.1.1., 1.4. спорного договора ФИО1 принял на себя обязательство в установленный договором срок передать в собственность ФИО2 металлопластиковые изделия, а ФИО2 - принять изделия и уплатить обусловленную договором цену, то довод ответчика о необходимости расценивать сложившиеся правоотношения как договор-подряда, основан на неверном толковании закона.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

По мнению суда, условия спорного договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая договор добровольно, истец знал о его содержании и условиях. При таких данных, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что, заключая договор с ИП ФИО1, он исходил из обычаев делового оборота, согласно которым в подобных случаях подразумевается не просто поставка металлопластикового изделия, но и установка последнего.

Суд считает, что доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется. Ответчик, кроме ссылки на свой возраст, также не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора он существенно заблуждался или был обманут продавцом.

Суд также учитывает и то, что согласно расписке по договору DY – 00235 от 11 апреля 2019 г. ФИО2 получил экземпляр указанного договора, в том числе, Приложение №1, в котором отражено, что размер лоджии - профиля 60 мм., а работы по монтажу заказанных металлопластиковых изделий, считаются дополнительными работами, и в стоимость заказа не входят. 4 мая 2019 г. ФИО2 принял по акту заказанные изделия, замечаний по количеству и качеству конструкций не имел. Не указаны замечания по поводу размеров изделия и в претензии, направленной истцу 15.06.2019 г. О несоответствии размеров изготовленных изделий размерам, указанным в заказе, ответчик заявил лишь только 28.08.2019 г. в отзыве на исковое заявление. Довод о том, что Приложение № 1 составлено в рукописном варианте, поэтому вызывает недоверие у ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку приложение составлялось непосредственно по месту жительства ответчика по мере производства каждого размера.

При таком положении суд критически относится к пояснениям ответчика ФИО2 и его брата ФИО6 о том, что ширина рам должна быть 70 мм., а истец ФИО1 передал ему рамы ненадлежащего размера, поэтому не может положить их в основу решения.

Вопреки утверждению об этом в отзыве на исковое заявление никто не скрывал от ФИО2 Приложение № 1 к договору, что подтверждается указанной распиской ФИО2 от 04.05.2019 г., а поэтому у истца не было умысла на обман ответчика как человека преклонного возраста.

Доводы истца ФИО1 о просрочке обязательства по оплате со стороны ответчика ФИО2 нашли подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору DY – 00235 от 11 апреля 2019 года, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 38 000 рублей.

В соответствии с 6.6 Договора в случае невыполнения покупателем своих обязательств, покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки на усмотрение продавца.

Истцом определен размер неустойки в 17 760 рублей, исходя из того, что просрочка оплаты составила 74 дня (с 4.05.2019г.), а размер задолженности 48 000 рублей, согласно следующему расчету (48 000 руб.*0,5%*74 дня). Суд не может с этим согласиться, так как согласно приложению № 2 к договору платежи должны быть осуществлены 30.05.2019 г. – 12 700 рублей и 30.06.2019 г.- 12 600 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При таком положении суд учитывает все фактические обстоятельства дела и находит необходимым установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину, в связи с несвоевременной оплатой заказа, упущенной выгодой и начисленной суммой неустойки.

Суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 3 000 рублей, поскольку именно такая сумма будет являться соразмерной допущенным нарушениям ответчика и достаточной.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между ИП ФИО1 и адвокатом Минеевой Э.А. было заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи, представление интересов в суде, стоимость оплаты услуг представителя составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 17.07.2019 г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Также с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1730 руб., поскольку истцом при подаче иска была оплачена сумма госпошлины.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость переданных в собственность, но не оплаченных металлопластиковых изделий по договору DY – 00235 от 11 апреля 2019 года в размере 38 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 г.Судья: