Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2019 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и протест прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

<

адрес> Республики Татарстан принес протест на указанное постановление мирового судьи, в обоснование которого указал, что у ИП ФИО1 имелось разрешение на рекламную конструкцию и согласование рекламной конструкции с балансодержателем. Должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, приведена ссылка на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол, в свою очередь, был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как полагает прокурор, в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит отменить оспариваемое постановление.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что мировой судья ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле материалам; инспектором не были проведены замеры расстояния между рекламной конструкцией и ближайшими дорожными знаками, не были установлены координаты рекламной конструкции и дорожных знаков; факт несоответствия рекламной конструкции требованиям технических регламентов не доказан; административным органом не установлено точное местоположение рекламной конструкции, которая является предметом административного правонарушения; у ИП ФИО1 имеются все необходимые разрешения и согласия на размещение рекламной конструкции, факт установки рекламной конструкции в отсутствие согласия балансодержателя автомобильной дороги не доказан; при вынесении постановления о совершении административного правонарушения мировым судьей нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку конструкция установлена в 2011 году; административным органом не доказан факт установки рекламной конструкции именно ИП ФИО1 В этой связи заявитель жалобы просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО2 поддержала доводы протеста, просила отменить постановление мирового судьи.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 направил суду дополнение к жалобе, в котором жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судья, выслушав пояснения представителя прокурора, обсудив доводы протеста и жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО1 признана виновной в том, что она на 802км.+ 945м. (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 установила рекламную конструкцию с фундаментным блоком в придорожной полосе с нарушением требований части 8 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований, установленных пунктом 5.1 ГОСТ 33027-2014.

В обоснование виновности ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>13; акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией; сведения ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ; требования ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 11.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование водоотводных сооружений автомобильной дороги для стока или сброса вод; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги, в том числе на проезжей части автомобильной дороги, работ, связанных с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса; размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса; установку в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций; строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах придорожных полос автомобильной дороги, строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению. 

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из приведенных выше положений следует, что по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.

Как видно из материалов настоящего дела об административном правонарушении, ИП ФИО1 вменяется в вину то, что она установила рекламную конструкцию с фундаментным блоком в придорожной полосе с нарушением требований ГОСТ.

При этом мировой судья посчитал, что указанное правонарушение является длящимся, трехмесячный срок давности привлечения к ответственности по нему начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента составления акта о выявленных недостатках государственным инспектором дорожного надзора ФИО4

В этой связи мировой судья пришел к выводу, что срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ истекает только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает ошибочными данные выводы мирового судьи.

Правонарушение, за которое привлекается к административной ответственности ИП ФИО1, не является длящимся.

Так, по смыслу положений ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции – это однократный акт, а в дальнейшем происходит эксплуатация рекламной конструкции.

Вместе с тем, в материалах дела имеется разрешение от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору на размещение рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ), выданное ИП ФИО1 Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан на установку рекламной конструкции по адресу: придорожная полоса федеральной автомобильной дороги общего пользования М7 «Волга» 803км.+000м. (слева) – двухсторонняя рекламная конструкция.

В своей жалобе ИП ФИО1 указывает, что рекламная конструкция установлена в 2011 году. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что правонарушение не является длящимся, днем совершения правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Протест прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан и жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: А.А. Севостьянов