Дело № 12-2/2020 

УИД 

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск 24 января 2020 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Акционерного общества «Поляны» Шульгиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица -Акционерного общества «Поляны», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО2 № от 21 октября 2019 года юридическое лицо -Акционерное общество «Поляны» (далее – АО «Поляны») было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица АО «Поляны» – генеральный директор ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой, ссылаясь на необоснованное и незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности. 

Основанием привлечения к административной ответственности послужили выводы о том, что общество допустило загрязнение водоохраной зоны поверхностного водного объекта р. Тугай угольным шламом, ухудшившим качественное состояние прилегающих земель.

Однако в действиях АО «Поляны» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление от 21 октября 2019 года не мотивировано, в нем не указано, какие установленные требования и обязательные мероприятия им не исполнены. При этом ст. 55,65 Водного кодекса Российской Федерации и ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об обязанности собственников водных объектов и земельных участков. В свою очередь АО «Поляны» не является собственником водных объектов, а является водопользователем.

В ходе проведения проверки сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» были отобраны пробы почв в месте загрязнения 54?02?00.3?? с.ш. 86?39?01.1 в.д., в результате установлен факт загрязнения почвы угольным шламом, химическое загрязнение почвы водоохраной зоны, установлен класс опасности размещенного отхода. Согласно разделу 4 ГОСТ 17321-2015 «Межгосударственный стандарт. Уголь. Обогащение. Термины и определения, устанавливает применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий в области обогащения угля» пункту 4.16 - вспомогательные процессы обогащения угля, шлам - это уголь крупностью менее 0,5 мм, содержащийся в воде углеобогатительных фабрик.

Между тем, в постановлении должностным лицом не учтены данные о том, что в водоохраной зоне р. Тугай не может быть размещен угольный шлам, так как угольный шлам является отходом производства, который образуется в процессе обогащения угля, следовательно, в связи с тем, что АО «Поляны» не осуществляет деятельности по обогащению угля, вменять факт загрязнения почвы угольным шламом безосновательно.

Кроме того, в возражениях АО «Поляны» от 18 сентября 2019 г. № и в пояснениях от 22 августа 2019 г. № с планом выходов угольных пластов, направленных в адрес административного органа, было указано, что на почве в водоохранной зоне имеется небольшой налет угольной фракции, образованный в результате многолетнего вымывания угольных пластов, выходящих на земную поверхность. Однако данные обстоятельства были проигнорированы административным органом.

Также при привлечении к административной ответственности административным органом не учтен факт того, что на производственной территории АО «Поляны» в течение 80 лет осуществляло свою деятельность угледобывающее предприятие - ООО «Шахта «Краснокаменская», ликвидированное в настоящий момент.

Следовательно, до создания и до начала деятельности АО «Поляны» угольная фракция в водоохранной зоне р. Тугай присутствовала.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства (данные о состоянии почвы в водоохранной зоне р. Тугай на данном участке, данные химико-токсикологических исследований и иные данные), достоверно свидетельствующие об отсутствии указанных загрязнений на момент предоставления водного объекта в пользование АО «Поляны». Считает, что неопровержимых доказательств виновности в совершении правонарушения в деле не имеется.

Также указывает, что состав вменяемого правонарушения является материальным, то есть для привлечения его к административной ответственности должно быть доказано наступление вредных последствий, в частности, с загрязнением водоохранной зоны р. Тугай угольным шламом, а также причинная связь между противоправными действиями или бездействием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и наступлением вышеуказанных последствий.

Однако акт проверки № от 09 сентября 2019 года и постановление о назначении административного наказания не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что загрязнение водоохранной зоны р.Тугай допущено по вине юридического лица. 

Указывает, что с начала производственной деятельности АО «Поляны» оборудовало углевозную технологическую дорогу, расположенную на расстоянии 60 м вдоль р. Тугай водосборной канавой шириной 3 м и глубиной 2,5 м, обеспечивающей охрану водного объекта в соответствии с установленными требованиями.

В постановлении от 21 октября 2019 года указано, что почва водоохранной зоны р. Тугай загрязнена тяжелыми металлами и нефтепродуктами. Загрязнение почвы было установлено на основании сравнения полученных результатов с фоновой пробой, взятой в произвольном месте.

Тогда как согласно п. 2.5. СанПин 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» в качестве фоновых значений концентраций химических веществ следует использовать установленные уполномоченным на то органом региональные показатели почв. Таких фоновых показателей управление не имеет, фоновые показатели не приведены ни в акте проверки, ни в постановлении от 21 октября 2019 года.

Кроме этого, при рассмотрении административного материала в нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, не были представлены результаты исследования проб почвы, обстоятельства дела не рассмотрены всесторонне, полно, объективно, не установлена и не имеет никаких доказательств его вины в допущении загрязнения водоохранной зоны р. Тугай.

Исходя из презумпции добросовестности, принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные в административный орган доказательства, считает, что в данном случае им не было допущено нарушений действующего законодательства.

Ссылаясь на изложенное и положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить постановление о назначении административного наказания № от 21 октября 2019 года в полном объеме, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Законный представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – генеральный директор АО «Поляны», будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, направив в судебное заседание защитника Шульгину А.В., действующую на основании доверенности. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения относительно доводов жалобы ФИО1, согласно которым в ходе проведения плановой выездной проверки были представлены документы, согласно которым установлено, что АО «Поляны» предоставлено право пользования поверхностным водным объектом - р. Тугай с целью сброса сточных вод, в том числе дренажных вод, по выпуску № 1 на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30 декабря 2014 года №, выданного Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области и зарегистрированного в государственном водном реестре от 20 декабря 2015 года за №

Приводя положения ч.2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на пп. е п. 3, пп. б п. 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05 февраля 2016 № 79, согласно которым мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя, в том числе предотвращение истощения водных объектов, ликвидацию загрязнения и засорения, извлечение объектов механического засорения; указывает на то, что Общество как водопользователь обязано осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов.

Из акта проверки следует, что в ходе обследования территории АО «Поляны» 24 июля 2019 года установлен факт сброса отходов производства и потребления на почву. Сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк, в присутствии государственного инспектора К, а также представителя АО «Поляны» по доверенности - К, отобраны пробы отхода на установление класса опасности в месте сброса (54°02"00.3" с.ш. 86°39"01.1" в.д.) (протокол анализа от 19 августа 2019 №, протокол токсикологического анализа пробы отхода от 19 августа 2019 №). Согласно представленным результатам исследования, данный отход может быть отнесен к V классу опасности «отходы добычи и обогащения угля». Анализ проб проводила лаборатория, имеющая аттестат аккредитации №. Какой-либо информации либо документов, опровергающих выводы и результаты анализа проб, Обществом не представлено. Ссылаясь на положения ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», указывает, что пробы на химический анализ производили сотрудники лаборатории, имеющие компетенцию по осуществлению такого вида деятельности.

Основным видом деятельности АО «Поляны» является добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, открытым способом. Общество осуществляет производственную деятельность на основании лицензии на право пользования недрами № с целевым назначением и видами работ для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, на участке «Поле шахты Краснокаменская» Киселевского каменноугольного месторождения, расположенном на территории муниципального образования «город Киселевск» Кемеровской области Российской Федерации.

Таким образом, наличие угольного шлама в водоохранной зоне поверхностного водного объекта - р. Тугай, как отхода добычи и обогащения угля установлен Сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк и подтвержден протоколом анализа от 19.08.2019 № протоколом токсикологического анализа пробы отхода от 19.08.2019 №.

В ходе обследования территории промплощадки АО «Поляны» 24 июля 2019 года зафиксировано, что территория водоохранноой зоны поверхностного водного объекта реки Тугай зашламована вследствие отсутствия сбора и отведения поверхностных сточных вод с технологической дороги. Факт правонарушения подтверждается актом обследования территории № от 24 июля 2019 года с фототаблицей. Данное обстоятельство нашло отражение в акте проверки.

Относительно довода о том, что до создания и до начала деятельности АО «Поляны» угольная фракция в водоохранной зоне р. Тугай присутствовала, указала на то, что согласно приказу Федерального агентства по недропользованию от 15 февраля 2007 № 182 на основании ст. 17.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 № 2395-1 «О недрах» в связи с приобретением субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр), ОАО «Поляны» представлено право пользования недрами по лицензии №, представленной ранее ОАО «Шахта «Краснокаменская».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Шахта «Краснокаменская» является учредителем (участником) юридического лица АО «Поляны». В соответствии со ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Земельный участок, на котором установлен факт сброса отходов производства и потребления на почву (место сброса - 54°02"00.3" с.ш. 86°39"01.1" в.д.) расположен в границах лицензионного участка № АО «Поляны». Соответственно, полагает ошибочно мнение заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии административного правонарушения.

Кроме этого указывает, что исходя из конструкции и буквального смысла указанной нормы, правонарушение имеет формальный состав и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение. Кроме того, при проведении проверки сотрудниками филиала ЦЛАТИ по Кемеровской области были отобраны пробы почвы в месте загрязнения 54°02"00.3" с.ш. 86°39"01.1" в.д. (протокол анализа от 19.08.2019 №), фоновая проба почвы 54°02"04.6" с.ш. 86°42Т6.4" (протокол анализа от 19.08.2019 № согласно которым установлено загрязнение водоохранной зоны поверхностного водного объекта р. Тугай угольным шламом, ухудшившее качественное состояние прилегающих земель.

Указывает, что для оценки состояния земель устанавливаются нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ, вредных микроорганизмов, в связи с чем показатели, установленные сотрудниками филиала ЦЛАТИ по Кемеровской области были приведены в постановлении в сравнении с ПДК. Таким образом, наглядно видно превышение относительно показателей ПДК в отобранных пробах почвы, фоновых пробах. В связи с изложенным, считает указанные в п. 3 доводы жалобы также не обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств просит оставить обжалуемое постановление без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Защитник юридического лица АО «Поляны» Шульгина А.В. поддержала жалобу по изложенным в нем доводам.

Допрошенная в судебном заседании К, пояснила, что она была уполномочена доверенностью генерального директора АО «Поляны» представлять интересы общества в ходе проведения плановой выездной проверки Управления Роспирироднадзора по Кемеровской области в период с 16.07.2019 г. по 12.08.2019 г. (доверенность б/н от 15.07.2019 г.). В протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностное лицо ссылается на результаты исследования проб отходов, установленные в протоколе анализа от 19.08.2019 №, в протоколе токсикологического анализа пробы отхода от 19.08.2019 № на основании которых отходы могут быть отнесены к 5 классу опасности «отходы добычи и обогащения угля», а также на результаты исследований пробы почвы в месте загрязнения 54°02"00.3" с.ш. 86°39"01.1" в.д. (протокол анализа от 19.08.2019 № фоновая проба почвы 54°02"04.6" с.ш. 86°42Т6.4" (протокол анализа от 19.08.2019 № на основании которых Росприроднадзор устанавливает загрязнение водоохраной зоны поверхностного водного объекта р.Тугай угольным шламом. Однако она, как представитель АО «Поляны», не была приглашена и не участвовала при отборе проб, чем были нарушены права общества. 

В соответствии с п. 3.1. ГОСТ 17.4.4.02-84 «Методы отбора и подготовки проб для анализа» точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев или горизонтов методом конверта, по диагонали или любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы, объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке, для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. При отборе точечных проб и составлении объединенной пробы должна быть исключена возможность повторного загрязнения. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01- 83 «Общие требования к отбору проб» точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром. Точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов. Перед отбором точечных проб стенку прикопки или поверхность керна следует зачистить ножом из полиэтилена или полистирола, или пластмассовым шпателем. В зависимости от цели исследования размер пробной площадки, количество и вид пробы должны соответствовать указанным в таблице. В частности, для определения содержания в почве химических веществ для неоднородного почвенного покрова размер пробной площадки составляет от 0,5 до 1 га, количество проб - не менее одной объединенной пробы. Для определения физических свойств и структуры почвы количество проб должно быть от 3 до 5 точечных проб на один почвенный горизонт, размер пробной площадки для неоднородного почвенного покрова от 0,5 до 1 га. 

В материалах дела отсутствует акт отбора проб, в котором должны содержатся сведения о том, в какую емкость были отобраны пробы для исследования, данные о глубине отбора пробы, размер пробной площадки, информация о массе проб, а также информация о том, какой вид пробы взят - точечная проба либо объединенная, а также информация о том, кто присутствовал на отборе проб.

Из протоколов анализа проб, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным установить указанную выше информацию, и как следствие, невозможно установить соблюдение требований ГОСТов 17.4.3.01-83, 17.4.4.02-84 при отборе проб, использованных для исследования.

Кроме того, из протоколов анализов, содержащихся в материалах дела в качестве доказательства, усматривается, что проба была отобрана ведущими инженерами ЦЛАТИ по Кемеровской области, без участия должностного лица, а также представителя юридического лица, в отношении которого проводилась проверка.

Заслушав защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, поддержавшей доводы жалобы, выслушав свидетеля К, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), направленных на полное или частичное отступление от указанной документации и заключения, замене технологий, материалов, сроков выполнения тех или иных работ.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 указанного кодекса).

В судебном заседании установлено, что АО «Поляны» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что юридическое лицо - АО «Поляны» допустило загрязнение водоохраной зоны поверхностного водного объекта р. Тугай угольным шламом, ухудшившим качественное состояние прилегающих земель, чем нарушил требования ч. 1 ст. 55, ч.16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, п.1 ч.2 ст. 51 Федерального Закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ч.2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представленные доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно положениям, изложенным в п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

В соответствии со ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что отбор проб почвы и отхода осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела отсутствует протокол (акт) отбора проб, в связи с чем невозможно установить соблюдение требований ГОСТов 17.4.3.01-83, 17.4.4.02-84 при отборе проб, использованных для исследования.

Пробы почвы и отхода, отбор которых был произведен с нарушением установленной процедуры, являлись предметом последующего химического анализа, а полученные результаты - предметом исследования в рамках проведения оценки специалистом.

В ходе сбора доказательств по делу административным органом существенным образом нарушены требования процессуального закона, предъявляемые к сбору доказательств по делу.

Таким образом, отбор образцов (проб), произведенный с нарушением установленной процедуры, без оформления протокола, без участия представителя юридического лица, равно как и результаты анализа проб не могут быть признаны допустимыми доказательствами и в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут использоваться в качестве доказательства состава административного правонарушения.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что акт проверки, положенный в основу события административного правонарушения, не может быть признан в качестве допустимого доказательства, следовательно, нельзя считать установленным факт загрязнения почвы в районе водоохраной зоны поверхностного водного объекта р. ФИО3 «Поляны», в связи с чем в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену постановления должностного лица Управления Росприроднадзора по Кемеровской области. Дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Поляны» допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу законного представителя юридического лица - Акционерного общества «Поляны», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО2 от 21 октября 2019 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО2 от 21 октября 2019 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Поляны», отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Дадонова