Дело № 2-703/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 08 октября 2020 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Щербак Н.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о возмещении материального ущерба и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (№, 2018 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №. 6 апреля 2020 года он припарковал свой автомобиль вблизи 

<

...> вдоль проезжей части. Около 20 часов 00 минут он выглянул из окна своей квартиры, расположенной в г. Туапсе на ул. Ленинградской в доме 9 (кв. 21) и увидел, что на припаркованном автомобиле лежит дерево, которое упало из-за сильного ветра. В результате падения деревьев его автомобилю причинены механические повреждения: лакокрасочное покрытие и вмятины на крыше автомобиля с имеющимися деформациями металла, царапины на крышке багажника, на левом заднем крыле, на передней правой двери, на заднем бампере, не левом пороге, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, вмятина на правом пороге, царапины на переднем бампере. Отделом полиции МВД России по Туапсинскому району по его заявлениям вынесено постановление от 9 апреля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Данным постановлением установлено, что повреждения на автомашине образовались вследствие падения на автомобиль дерева. В соответствии с Публичной кадастровой картой земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево имеет категорию земель Земли населенных пунктов, разрешенное использование Для общего пользования (уличная сеть). Таким образом, ответственность за содержание дерева, расположенного на уличной сети несет Администрация Туапсинского городского поселения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ФИО2 16 июня 2020 года по адресу 

<

...> был проведен осмотр автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, на которую были приглашены ответчики (телеграммы и уведомления о вручении прилагаются). По результатам осмотра экспертом ФИО2 составлено экспертное заключение № 222/2020 независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак Р626ТТ 123без учета износа деталей составила 176900 рублей, а размер величины утраты товарной стоимости - 48500 руб. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 8000 руб. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в его пользу 173100 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 48500 руб. - величину траты товарной стоимости, 8000 руб. - расходы на производство экспертизы, 384,75 руб. - убытки на отправку телеграммы; 5454 руб. - уплаченную истцом госпошлину; 1850 руб. — расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности; 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление его представителя, действующего на основании доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заблаговременно, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте http://tuapse-gor.krd.sudrf.ru/, являющейся общедоступной. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, об отложении дела не просил.

Кроме того, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы местного самоуправления, являющиеся сторонами и участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. 

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом, и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, абз. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Так, в судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (№, 2018 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № паспортом транспортного средства №. 

06 апреля 2020 года не позднее 20 часов 00 минут на принадлежащий Истцу автомобиль, припаркованный вдоль проезжей части вблизи 

<

...> (перекресток с улице Володарского), упало дерево, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия, вмятины на крыше автомобиля с имеющимися деформациями металла, царапины на крышке багажника, на левом заднем крыле, на передней правой двери, на заднем бампере, не левом пороге, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, вмятина на правом пороге, царапины на переднем бампере.

Постановлением ОМВД России по Туапсинскому району от 09.04.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

При этом, в ходе проведенной органами полиции проверки установлено, что повреждение принадлежащего Истцу автомобиля возникло от падения дерева произрастающего вдоль проезжей части вблизи 

<

...>.

Согласно ст. 2 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» дорожно- транспортное происшествие- это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный вред.

В целях установления определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ФИО2, которым было составлено экспертное заключение № 222/2020 независимой технической экспертизы транспортного средства, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца - Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа деталей составила 176900 рублей, а размер величины утраты товарной стоимости - 48500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распорядительные полномочия собственника земельного участка, принадлежат муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета.

Положениями ст. 16.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Зона ответственности по содержанию и обслуживанию зеленых насаждений, контроль, выявления причин их повреждения относится к ведению муниципального органа, осуществляющего права собственника в отношении муниципального имущества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Довод представителя ответчика, озвученный ранее в судебном заседании 29.09.2020 года о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие чрезвычайной ситуации, а именно, в результате сильного ветра, а потому вины ответчика в причинении ущерба не имеется, являются несостоятельными.

Наличие сильного ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось основной причиной падения дерева на автомобиль истца.

Кроме того, согласно справки Гидрометеорологического бюро г. Туапсе от 29.09.2020 года № 103 скорость ветра 06.04.2020 года в период с 14:00 до 20:00 составляла 20-25 м/с, в то время как, согласно Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" критерием "Сильный ветер" является скорость ветра 25 м/с и более.

Доказательств, подтверждающих принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию дерева, в результате падения которого был поврежден автомобиль истца, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, равно как и письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В силу положений п. 19 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является Туапсинского городского поселения Туапсинского района и при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение фрагментов дерева, повредившего автомобиль Истца, свидетельствует о том, что Ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил, в связи с чем, причинение ущерба автомобилю Истца произошло по вине администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, являющейся собственником земельного участка.

В соответствии с п. 20 ст. 8 Устава Туапсинского городского поселения Туапсинского района к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п. 2 ст. 37 Устава Туапсинского городского поселения Туапсинского района полномочия по обеспечению организации благоустройства и озеленения территории городского округа возложены на администрацию города Туапсе.

Пунктами 2.10 и 2.27 Правила благоустройства и содержания территорий Туапсинского городского поселения Туапсинского района (города Туапсе) к объектам благоустройства относятся, в том числе зеленые насаждения, представляющие совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вред возмещается за счет казны муниципального образования. От имени казны в данном случае выступают финансовые органы муниципального образования (ст. 1071 ГК РФ).

Доказательств, обстоятельств, связанных с освобождением муниципального органа от возмещения вреда ч.2 ст. 1064 ГК РФ или влияния других факторов на их образование, суду не представлено.

В данном случае следует признать, что между причиненным ущербом истцу и произошедшим событием имеет место быть ненадлежащий контроль (надзор) за содержанием, выявлению причин повреждения зеленых насаждений, а также по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования, находящихся в ведении органа местного самоуправления, и относящихся к имуществу муниципального образования, который находится в причинно-следственной связи. 

На основании п. 1 ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К муниципальным образованиям как к субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, между сторонами возник спор относительно размера ущерба, подлежащего возмещению и касающийся стоимости восстановительных работ, а также спор по количеству и характеру повреждений, механизму образования, в связи с чем, судом на основании положений ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам Союза «Туапсинская торгово-промышленная палата».

Согласно экспертному заключению СОЮЗ «Туапсинская торгово-промышленная палата» №101-020-042 от 17.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (№, принадлежащего ФИО1, получившего повреждения в результате падения 06.04.2020 года дерева на указанный автомобиль без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 173 100 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении. 

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом принимается во внимание заключение эксперта СОЮЗ «Туапсинская торгово-промышленная палата» №101-020-042 от 17.09.2020 года. 

Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135, изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Суд также полагает обоснованными подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района как лицо, чья вина в причинении истцу ущерба установлена, обязана возместить истцу и размер утраты товарного вида, размер которой ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Соответственно, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 8 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5484 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 384,75 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены представленными документами и соответствующими платежными поручениями.

В Туапсинский городской суд поступило заявление СОЮЗ «Туапсинская торгово-промышленная палата» о взыскании судебных расходов за выполненную судебную экспертизу, оплата которой, исходя из объема работ и степени сложности, составила 15 000 рублей 00 копеек.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела доверенность составлена истцом на общее представительство ФИО3 и ФИО4 его интересов, а не по конкретному гражданскому делу, соответственно суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов по ее составлению. 

Судом установлено, что оплата за экспертизу ответчиком не была произведена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в пользу экспертного учреждения судебные расходы за выполненную судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 173 100 рублей, утрату товарной стоимости данного автотранспортного средства в размере 48 500 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 384,75 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 484 руб., а всего взыскать 250 438 (двести пятьдесят тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в пользу Союза "Туапсинской торгово-промышленной палаты" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) Н.А.Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-703/2020

Туапсинского городского суда Краснодарского края

УИД 23RS0054-01-2020-001270-94