Судья Сергеев С.Ф. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н., обвиняемого Г. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Красильникова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Красильникова Н.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым в отношении

Г., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Заслушав доклад председательствующего Зайкова С.Н. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Красильникова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. органами предварительного расследования обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) (.....)

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено четыре уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которые в этот же день были соединены в одно производство.

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по признакам состава аналогичных преступлений, которое ХХ.ХХ.ХХ было соединено в одно производство с первоначальным делом.

ХХ.ХХ.ХХ Г. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Срок предварительного следствия установлен по ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением в отношении Г. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Красильников Н.В. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом не было принято во внимание, что обвиняемый имеет постоянно место регистрации на территории Республики Карелия, а также место жительства на территории (.....), где осуществляется производство предварительного расследования. Отмечает, что в судебном заседании следствием не были представлены материалы, который подтверждают, что обвиняемый намерен вступать в контакт с неустановленными лицами с целью сообщения им какой-либо оперативно-значимой информации. Указывает, что уголовное дело в настоящее время расследуется в отношении Л. и Г., которые помещены под стражу, а следователь в судебном заседании подтвердил, что в ходе проведения ОРМ были изъяты все имеющие отношения к делу объекту, как по месту жительства обвиняемого, так и выданные им самим. Пишет, что Г. предъявлено обвинение в совершении одного преступления, в совершении иных преступлений, уголовные дела о которых соединены в одно производство, он не подозревается и не обвиняется. Кроме того, указывает на нарушение судом требований ч.4 ст.7 УПК РФ в связи с неверным исчислением продления срока содержания под стражей, который фактически продлен на 2 месяца 00 суток, а не на 1 месяц 30 суток. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, рассмотрев вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и причастность Г. к его совершению, о чем, в частности, свидетельствуют: сообщения о преступлениях, зарегистрированные в КУСП УМВД России по (.....), справки об исследовании, признательные показания, данные Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого, результаты ОРМ и иные письменные материалы дела.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Г. возбуждено старшим следователем 6 отдела СУ УМВД России по (.....) М. с согласия руководителя следственного органа, в связи с чем у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В обоснование продления срока содержания Г. под стражей следователь указал, что по делу необходимо получить заключение АСПЭК в отношении Л., заключения химических и дактилоскопических судебных экспертиз, ознакомить с данными заключениями участников уголовного судопроизводства, получить от операторов связи сведения о телефонных соединениях Л., Г. и свидетеля Ж., дополнительно допросить обвиняемых Л. и Г. по обстоятельствах совершенных ими преступлений.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в установленный срок. При этом волокиты при расследовании по уголовному делу и неэффективной организации расследования уголовного дела суд обоснованно не усмотрел.

Не усматривает неэффективного расследования по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства и суд апелляционной инстанции.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что по представленным материалам Г. продолжает обвиняться в совершении инкриминируемого преступления. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено единственно возможное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на компрометирующих учетах не состоит.

Суд первой инстанции при принятии решения учел данные, относящиеся к личности обвиняемого, но с учетом совокупности установленных обстоятельств указанные сведения не свидетельствуют о наличии оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, более мягкую.

С учетом характера предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что находясь на свободе, Г. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

По вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности изменения Г. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, приведя в постановлении мотивы такого решения, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения Г. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении ходатайств в порядке ст.108 УПК РФ при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеет место, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности и квалификации его действий.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом того, что Г. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то срок содержания под стражей будет продлен по 6 февраля 2026 года включительно. Неверное установление судом даты окончания срока содержания под стражей является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием к изменению постановления суда первой инстанции с указанием продления срока содержания под стражей Г. по 6 февраля 2026 года включительно.

В остальной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Г. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника-адвоката Красильникова Н.В.

Указать в резолютивной части постановления о продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г. на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 6 февраля 2026 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Красильникова Н.В. об изменении меры пресечения на более мягкую отказать.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Красильникова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Зайков