Дело № 12-206/2023

УИД 76MS0019-01-2023-003299-91

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 23 ноября 2023 г. 

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Дружкова Е.В., при секретаре Пудовкиной П.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 28.09.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 обжаловал его в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. В обоснование своей жалобы указал, что административный материал в отношении ФИО3 оформлен в соответствии с требованиями законодательства, нарушений процессуальных норм при производстве по делу допущено не было. Судом приняты во внимание только позиция стороны защиты. Сотрудники ДПС ГИБДД, осуществлявшие административные процедуры в отношении ФИО3, в судебное заседание не вызывались, их показания не получены. В судебном заседании не изучена запись видеорегистратора, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на месте ФИО3 был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте. Заявитель представил имеющуюся у него копию данного акта. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела с его участием суд не просил.

Защитник ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья установил, что должностным лицом ГИБДД допущено нарушение предусмотренного законом порядка установления факта нахождения водителя транспортного средства в состоянии опьянения, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен на основании освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого заявитель не согласился, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем, мировым судьей не дана оценка записи видеорегистратора, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, не приняты меры для обеспечения явки в судебное заседание инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, проводившего освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, не приняты иные меры для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Изложенное свидетельствует, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому суд вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы (протеста) по делу об административном правонарушении будет установлено, что органом, вынесшим постановление, судьей, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В.Дружкова