РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 14 ноября 2017 года 

Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маликова Е.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО5 – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №н 045772 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника в праве общей долевой собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника в праве общей долевой собственности на земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что решением Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, судом выдан исполнительный лист.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по просроченным кредитам физических лиц-заемщиков переданы гражданину Российской Федерации ФИО5 ФИО5, в том числе права (требования) к ответчику ФИО5 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Новоалександровским районным судом выдан дубликат исполнительного листа ФС №, который предъявлен к исполнению в Новоалександровский РОСП.

Таким образом, ФИО5 является взыскателем по отношению к ФИО5.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомил ФИО5 о состоявшейся уступке права требования. До настоящего времени обязательства должника перед ФИО5 в размере 130 361 рублей 38 копеек не исполнены.

Согласно части 1 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании решения Новоалександровского районного суда по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 19.12. 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. То есть в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание или с невозможностью установить местонахождение должника.

По этому же основанию были окончены другие исполнительные производства в отношении ФИО5, находившиеся в Новоалександровском РОСП. Данные сведения усматриваются из Официального сервиса ФССП РОССИИ «Банк данных исполнительных производств», а также усматривается, что в отношении ФИО5 все исполненные производства окончены по основаниям, предусмотренным п. 3 и ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника ФИО5 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед кредитором ФИО5. В.К.

Должник злостно уклоняется от погашения задолженности в размере 130 361 рублей, взысканной на основании решения Новоалександровского районного суда от 10.06. 2016 года по делу №.

Согласно положениям ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

ФИО5 путем подачи запроса посредством общедоступного информационного ресурса ФГИС ЕГРН было установлено, что ФИО5 принадлежит доля 2/38 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 и 2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга.

В силу ст. 446 ГПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина-должника, с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При этом согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

ФИО5 было направлено требование ФИО5 о выделе земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:04:0000000:52, которое не исполнено, а письмо возвращено заявителю в связи с отсутствием ФИО5 по данному адресу.

ФИО5 также не может воспользоваться иными мерами, связанными с обращением взыскания на земельный участок должника в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку должник по известному адресу не проживает, от контакта с Взыскателем уклоняется.

В случае удовлетворения требований о выделе земельной доли и в отсутствие должника реализовать выдел доли будет невозможно поскольку, лицо которое будет заключать с кадастровым инженером договор на подготовку межевого плана отсутствует (п.6 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»),

В случае наличия у участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, желания его приобрести, данную сделку невозможно будет осуществить ввиду отсутствия продавца.

Обращение взыскания на земельный участок в пользу ФИО5 также не будет являться для участников Общей долевой собственности на данный земельный участок препятствием к реализации своего права преимущественной покупки, поскольку порядок защиты из прав предусмотрен ч.3 ст.250 ГК РФ.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Доказательством отсутствия иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание служит тот факт, что возбужденное на основании исполнительного документа 2-781/2016 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии иных возможностей исполнить решение Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обращение взыскания на земельную долю принадлежащую ФИО5 в пользу ФИО5, является единственным способом защиты прав ФИО5, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, более того в рассматриваемой ситуации отсутствуют условия при которых ФИО5 может иным образом реализовать свои права требования.

Просит суд обратить взыскание по обязательствам ФИО5 в пользу ФИО5 по исполнительному листу ФС №, на долю 2/38 в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-н Новоалександровский, западнее 

<

адрес>, секция 3, контуры 25, 27, 30, 32, секция 4, контур 46, севооборот 2 к, поле 1, севооборот 5, поле 1, рабочий участок 1,2, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО5 путем продажи ее с публичных торгов исходя из начальной продажной стоимости доли 248 150 рублей.

Определением Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника в праве общей долевой собственности на земельный участок было приставлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом 

<

адрес> было получено заключение эксперта ИП ФИО5 №, согласно которого начальная продажная стоимость доли земельного участка составляет 260000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5, по доверенности, ФИО5 увеличены исковые требования, представитель истца просит обратить взыскание по обязательствам ФИО5 в пользу ФИО5 по исполнительному листу ФС №, на долю 2/38 в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-н Новоалександровский, западнее 

<

адрес>, секция 3, контуры 25, 27, 30, 32, секция 4, контур 46, севооборот 2 к, поле 1, севооборот 5, поле 1, рабочий участок 1,2, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО5 путем продажи ее с публичных торгов исходя из начальной продажной стоимости доли 260000 рублей.

В судебное заседание ФИО5 не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении увеличенных исковых требований, и просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5 назначенный определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неизвестностью места нахождения ответчика на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат ФИО5 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку стоимость доли земельного участка не соразмерна сумме долга ФИО5

Представитель третьего лица Новоалександровского РОСП УФССП России по СК в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. 

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся, лиц, которые о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчику ФИО5 назначен судом представитель. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что решением Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, судом выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» 130 361 рублей 38 копеек

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по просроченным кредитам физических лиц-заемщиков переданы гражданину Российской Федерации ФИО5 ФИО5, в том числе права (требования) к ответчику ФИО5 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

ФИО5 путем подачи запроса посредством общедоступного информационного ресурса ФГИС ЕГРН было установлено, что ФИО5 принадлежит доля 2/38 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомил ФИО5 о состоявшейся уступке права требования. До настоящего времени обязательства должника перед ФИО5 в размере 130 361 рублей 38 копеек не исполнены.

В отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоалександровским районным судом о взыскании задолженности в размере 130361,38 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России".

По состоянию на 14.11.2017г. задолженность не погашена. 

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта, рыночная стоимость объекта оценки – доли 2/38 в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-н Новоалександровский, западнее 

<

адрес>, секция 3, контуры 25, 27, 30, 32, секция 4, контур 46, севооборот 2 к, поле 1, севооборот 5, поле 1, рабочий участок 1,2, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет с учетом округления 260 000 рублей.

Достоверность оценки земельной доли с учетом времени ее проведения у суда сомнений не вызывает. Данный размер стоимости имущества является несоразмерным неисполненному обязательству в размере 130 361 рублей 38 копеек, в два раза превышает сумму задолженности перед взыскателем. 

Ссылка истца на отсутствие денежных средств у ответчика, наличие единственного имущества - 2/38 доли в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения голословна, представленными доказательствами не подтверждена.

Напротив, опровергнута сообщением начальника Новоалександровского РОСП УФССП России по 

<

адрес> о нахождении на исполнении другого исполнительного производства № о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 5368,03 коп. в пользу ФИО5, которое 11.09.2017г. окончено фактическим исполнением, задолженность взыскана в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд принимает во внимание то, что земельный участок 

<

данные изъяты> является единым; 2/38 доли, принадлежащие ФИО5 не выделялись и не индивидуализированы, доказательств невозможности выделения 2/38 доли земельного участка в натуре в суд не представлено, а также не представлено обращение к остальным участникам общей долевой собственности по вопросу выдела доли в натуре и отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. 

Между тем, проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника в праве общей долевой собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья Е.С. Маликова