Дело № 58RS0018-01-2021-003293-21 2-1712/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что 28.02.2013 г. между ним и АО «Желдорипотека» был заключен договор № 70С-Пенза.Крас. купли-продажи квартиры. Позже истцу стало известно о наличии существенных недостатков в приобретенной квартире, вызванных недостаточной несущей способностью несущих конструкций, в связи с чем, проживание в доме и квартире являлось небезопасным и он решил отказаться от договора-купли продажи спорной квартиры. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-3708/2017 иск ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей удовлетворен частично. С АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 постановлено взыскать уплаченную по договору купли-продажи от 28.02.2013 г. N°70C- Пенза.Крас. денежную сумму в размере 5 971 350 рублей, убытки, состоящие из расходов на работы и материалы по отделке квартиры, в размере 1 819 629 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 119 427 рублей, штраф в размере 300 000 рублей. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 12.10.2018 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2018 изменено в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины. Постановлено взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 40 471 рублей. Решение суда было исполнено 27.11.2018 г. Неустойка за неудовлетворение требований о возврате стоимости квартиры в рамках данного дела была взыскана за период с 03.06.2016 г. по 04.06.2016 г. (2 дня) в сумме 20 000 рублей. Впоследствии неустойка за неудовлетворение требований о возврате стоимости квартиры была взыскана за периоды с 05.06.2016 г. по 20.06.2016 г., с 21.06.2016 г. по 06.07.2016 г., с 18.07.2016 г. по 02.08.2016 г., с 16.10.2016 г. по 31.10.2016 г., с 01.11.2016 г. по 16.11.2016 г. (всего за период с 82 дня) в общей сумме 168 000 рублей (решения Ленинского районного суда г. Пензы по гражданскому делу № 2-714/2019, № 2-1850/2019, № 2-2115/2019, № 2-2932/2019, № 2-3024/2019). В связи с тем, что требования были удовлетворены 27.11.2018 г., истец имеет право на взыскание неустойки до фактического исполнения решения суда. Оставшийся период неустойки с 17.11.2016 г. по 27.11.2018 г., но учитывая исковую давность, период взыскания исчисляется с 13.05.2018 г. по 27.11.2018 г. и составляет 198 дней. Размер неустойки составляет 11 823 273 рублей, из расчета 5 971 350 х 1 % х 198 дней. Учитывая полученную сумму, принцип добросовестности и справедливости, считает возможным, снизить заявленную сумму до соразмерной в размере 1 000 000 рублей. Так как ранее принятыми решениями была взыскана неустойка лишь за 82 дня, в то время как общий период просрочки составил более 2 лет, считает заявленную сумму соразмерной. Также считает необходимым компенсировать причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей. Истец просил взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 13.05.2018 г. по 27.11.2018 г. в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по довода, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила снизить заявленные истцом неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2013 г. между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры №70С-Пенза.Крас, согласно которому истец приобрел в собственность квартиру Адрес за 5 971 350 рублей.

В связи с имеющимися в жилом доме недостатками, допущенными при строительстве дома, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченную по договору денежную сумму, возместить причиненные убытки. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.10.2018 г. с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 5 971 350 рублей, убытки, состоящие из расходов на работы и материалы по отделке квартиры, в сумме 1 819 629 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 471 рубль. 

Решение суда исполнено ответчиком 27.11.2018 г.

Указанным решением от 20.06.2018 г. установлен факт нарушения ответчиком сроков для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскана неустойка в размере 20 000 рублей за период с 03.06.2016 г. по 04.06.2016 г.

В судебном заседании установлено, что истец обращался с исковыми заявлениями о взыскании неустойки за период с 05.06.2016 г. по 20.06.2016 г., с 21.06.2016 г. по 06.07.2016 г., с 18.07.2016 г. по 02.08.2016 г., с 16.10.2016 г. по 31.10.2016 г., с 01.11.2016 г. по 16.11.2016 г.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.03.2019 г. в пользу истца с АО «Желдорипотека» взыскана неустойка в размере 40 000 рублей за период с 05.06.2016 г. по 20.06.2016 г.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.07.2019 г. в пользу истца с АО «Желдорипотека» взыскана неустойка в размере 40 000 рублей за период с 21.06.2016 г. по 06.07.2016 г.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.09.2019 г. в пользу истца с АО «Желдорипотека» взыскана неустойка в размере 40 000 рублей за период с 18.07.2016 г. по 02.08.2016 г.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.11.2019 г. в пользу истца с АО «Желдорипотека» взыскана неустойка в размере 10 000 рублей за период с 01.11.2016 г. по 16.11.2016 г.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.12.2019 г. в пользу истца с АО «Желдорипотека» взыскана неустойка в размере 38 000 рублей за период с 16.10.2016 г. по 31.10.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.05.2016 г. ФИО3 направил ответчику АО «Желдорипотека» претензию, которая получена ответчиком 24.05.2016 г., однако требования истца в 10-дневный срок со дня их предъявления удовлетворены не были.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (п. 66 указанного Постановления).

Поскольку после принятия судом решения по спору об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по отношению друг к другу истец и ответчик не утратили соответственно статуса потребителя и продавца, истец вправе требовать взыскания неустойки за заявленный период с 13.05.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда - 27.11.2018 г.

Таким образом, размер неустойки за период с за период с 13.05.2018 г. по 27.11.2018 г. составит 11 823 273 рубля из расчета: 5 971 350 рублей (стоимость квартиры) х 1% х 198 дней (период просрочки). Истец просил взыскать неустойку в размере 1000 000 рублей. 

Вместе с тем, от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая стоимость квартиры, период просрочки, размер ранее взысканной неустойки, учитывая превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 20 000 рублей. При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, заключающийся в несвоевременной возврате уплаченной за квартиру суммы установлен, с учетом требований вышеназванной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с невыплатой неустойки ответчиком и отстаиванием своих прав и законных интересов, и считает возможным взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 250 рублей.

Доводы представителя АО «Желдорипотека» о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требование о взыскании неустойки за указанный период истцом ответчику в досудебном порядке не предъявлялось, суд считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

Доводы представителя АО «Желдорипотека» о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Суд находит, что действия истца по неоднократному взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 1 100 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 250 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Желдорипотека» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 19.07.2021 г.