№ 1-33/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Машукова Т.Х., 

при секретаре судебного заседания Лабиевой К.А., 

с участием государственных обвинителей – военного прокурора Камышинского гарнизона полковника юстиции Шестакова А.В. и его заместителя подполковника юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и защитника - адвоката Велиева Т.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному акту младший сержант ФИО2 в один из дней в феврале 2020 г., находясь на территории войсковой части №, с помощью иного лица внес в свой военный билет недостоверные сведения о присвоении ему воинского звания «сержант», после чего в апреле того же года он был уволен с военной службы и принят на воинский учет по месту жительства в военном комиссариате Красноярского и Володарского районов Астраханской области. 

В дальнейшем ФИО2, достоверно зная об отсутствии у него воинского звания «сержант», действуя с корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих Министерству обороны РФ, выплачиваемых военнослужащим по контракту, имеющим воинское звание «сержант», в январе 2014 г. ФИО2, находясь в с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области, а затем в г. Камышине, при поступлении на военную службу по контракту сообщил должностным лицам указанного выше военного комиссариата и войсковой части № заведомо ложные сведения о наличии у него воинского звания «сержант» и представил свой военный билет, содержащий заведомо ложные сведения о присвоении ему указанного воинского звания. 

8 апреля 2020 г. между ФИО2 и Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № был заключен контракт о прохождении военной службы и он был зачислен в списки личного состава этой же воинской части и на все виды обеспечения, а также назначен на воинскую должность, после чего все установочные данные об ФИО2, в том числе представленные им заведомо ложные сведения относительно его воинского звания, командованием воинской части были переданы в довольствующий финансовый орган – федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр), и должностные лица этого учреждения, также введенные в заблуждение относительно воинского звания ФИО2, установили ему к выплате денежное довольствие, положенное военнослужащим по контракту, имеющим воинское звание «сержант». В частности, в период с 10 июля 2014 г. по 25 декабря 2019 г. Единым расчетным центром ФИО2 выплачено путем перечисления на его банковские счета, а ФИО2 получено за период с 8 апреля 2014 г. по 31 декабря 2019 г. разница между денежным довольствием, положенным военнослужащему в воинском звании «младший сержант», и денежным довольствием, положенным военнослужащему в воинском звании «сержант», всего в размере 50 792 рубля 92 копейки, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб государству в лице Министерства обороны РФ на указанную сумму денежных средств.

Указанное деяние ФИО2 органом предварительного следствия квалифицировано по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом в обоснование заявленного ходатайства указал, что впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и возместил причиненный ущерб в полном объеме. Кроме того, отметил, что сущность, характер и правовые последствия освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ему известны.

Защитник Велиев поддержал ходатайство подсудимого и указал, что с учетом установленных по данному делу обстоятельств, связанных с поведением ФИО2 после совершенного преступления и предпринятых им действий по заглаживанию причиненного вреда, его отношения к содеянному, а также характеризующих данных, имеются все предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ условия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, указав, что все указанные в законе условия для этого соблюдены. 

Как следует из заявления представителя потерпевшего Атрофименко, он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый в полном объеме возместил причиненный им ущерб и со стороны потерпевшего к нему нет претензий материального характера.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ранее не судимый ФИО2, является преступлением небольшой тяжести.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель Шестаков изменил предъявленное ФИО2 обвинение, снизив размер причиненного в результате преступления ущерба с 50 792 рублей 92 копеек до 44 243 рублей 92 копеек, и мотивируя свое решение тем, что согласно обвинительному акту размер причиненного ФИО2 ущерба был ошибочно определен на основании начисленного ФИО2 денежного довольствия без вычета налога на доходы физических лиц, а не на основании фактически полученных ФИО2 денежных средств после производства указанного налогового вычета.

Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из предъявленного ФИО2 обвинения причинение им ущерба государству в лице Министерства обороны РФ на сумму, превышающую 44 243 рубля 92 копейки, поскольку причинение ущерба именно в таком размере подтверждаются имеющимися по делу доказательствами: протоколом осмотра предметов от 24 марта 2020 г. и расчетными листками ФИО2 с отражением начисленного ему денежного довольствия за период с апреля 2014 г. по декабрь 2019 г., как военнослужащему по контракту в воинском звании «сержант»; справкой-расчетом от 23 марта 2020 г. о разнице оклада по воинскому званию «сержант» - «младший сержант» за период с апреля 2014 г. по декабрь 2019 г. на военнослужащего войсковой части № ФИО2 (в виде разницы выплат, состоящих из оклада по воинскому званию, надбавки за выслуги лет, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, подъемного пособия, материальной помощи по воинским званиям «сержант» - «младший сержант», с учетом вычета налога на доходы физических лиц); заключением эксперта от 24 марта 2020 г. по результатам судебной бухгалтерской экспертизы.

При этом суд исходит из того, что обвинение ФИО2 в совершении хищения чужого имущества путем обмана при обстоятельствах указанных выше, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и соответствует установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела, а изменение предъявленного ФИО2 обвинения, в части касающейся размера имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не влияет на квалификацию содеянного им, а также не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Копиями чек-ордера от 25 марта 2020 г. и платежного поручения № 746118 от указанной даты подтверждается возмещение ФИО2 причиненного преступлением имущественного ущерба в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая явку подсудимого с повинной и его раскаяние в содеянном, сведения о его личности, указывающие, что он положительно характеризуется по месту службы, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в соответствии со ст. 25.1 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО2 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления, его семейного и имущественного положения, наличия у него на иждивении двух малолетних детей и отсутствия у его семьи иных значимых средств к существованию кроме денежного довольствия подсудимого.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку данное уголовное дело подлежит прекращению, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению адвокату Велиеву, за осуществление защиты ФИО2 в судебном заседании, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254-256 и 446.3 УПК РФ, военный суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен им в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в 

<

данные изъяты>

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, отменить.

По вступлении постановления в законную силу находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства по делу: личное дело ФИО2 и учетно-послужную карточку к военному билету серии АК № - вернуть в войсковую часть №; военный билет серии АК № - вернуть ФИО2

Процессуальные издержки по делу в размере 5 040 (пять тысяч сорок) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению адвокату Велиеву Т.Т., за осуществление защиты ФИО2 в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Х. Машуков