РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Бойко К.О.,

с участием истца, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/18 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 

<

данные изъяты>, по адресу № километр автодороги «

<

данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему (истцу) транспортное средство «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, получило механические повреждения.

В соответствии с требованиями законодательства, ДД.ММ.ГГГГ г. года он (истец) обратился в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не принял решения по страховому случаю, им (истцом) ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия.

Ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия», в ответе на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ г. отказал ему в осуществлении страховой выплаты, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

Для определения реальной стоимости ущерба и реализации своего права на выплату страхового возмещения он (истец) обратился в ООО «Час Пик Ассистанс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС с учетом износа деталей составляет 60300 рублей, утраченная товарная стоимость автомобиля составляет 10200 руб. Расходы по составлению отчета составили 7000 руб.

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ему (истцу) в установленный срок, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 705 руб. за каждый день просрочки.

Также ему (истцу) причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 60300 руб., утраченную товарную стоимость в размере 10200 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 705 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35250 руб. 

Истец, ФИО1, в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом выводов судебной экспертизы. 

Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение: в размере 52421 руб. - за восстановительный ремонт ТС, 10200 руб. - УТС, неустойку за неисполнение обязательств, рассчитанную из суммы недоплаты, с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. 

Представитель ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности – ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленному суду заявлении просила приобщить к материалам дела платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ г, подтверждающие выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме в размере 31299 руб. 89 коп.(восстановительный ремонт) и 6200 руб. (УТС), в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. 

Кроме того, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер возможных неустойки и штрафа с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что ФИО1 своевременно не раскрыл информацию о наличии видеорегистратора, что имело значение при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения. Судебные расходы просила взыскать пропорционально заявленным требованиям.

Третье лицо, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в ранее представленном суду заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (платный участок), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак Р 

<

данные изъяты> 71, под его управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движении не усматривается. 

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис 

<

данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ г.). Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 на момент ДТП также была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис 

<

данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. №, г на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 (копия свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты>).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в Тульский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность, а также гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. 

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, он (истец) обратился в ООО «Час пик Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Час пик Ассистанс», № № г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 60300 руб. Величина УТС с учетом округления равна 10200 руб. 

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, УТС, неустойку и возместить расходы по экспертизе, однако претензия осталась без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившегося в полном объеме с представленной истцом оценкой ущерба, причиненного ТС, поскольку, по мнению страховщика, к рассматриваемому ДТП не относятся повреждения переднего бампера автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей составляет 52421 руб.

Определенный в представленной истцом оценке размер УТС ответчиком не оспаривался, в связи с чем вопрос о размере УТС перед экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», ФИО4, судом не ставился.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение, изготовленное ООО «Час пик Ассистанс», № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», ФИО4, считает, что заключение эксперта, изготовленное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта ТС истца, заключение эксперта, изготовленное ООО «Тульская Независимая Оценка», и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет 62621руб. (52421 руб. (сумма восстановительного ремонта по экспертизе ООО «Тульская Независимая Оценка») +10200 руб.(УТС по оценке истца)). 

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения (включая величину утраты товарной стоимости) в размере 62621 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в период рассмотрения дела в суде, что нельзя расценивать как добровольное исполнение требований потерпевшего, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ г. событие страховым случаем, и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт ТС в размере 31299 руб. 89 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт №), а также компенсацию УТС в размере 6200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт №), всего на сумму 37499 руб. 89 коп., а потому суд полагает возможным решение в части взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 37499 руб. 89 коп. считать исполненным.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно № дня) из расчета: 62621 руб. (сумма недоплаты) х 1% х 103 (дня) = 64499 руб. 63 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно № день) из расчета: 25121 руб. 11 коп. (сумма недоплаты после платежа от 30.01.2018 г. (62621 руб. - 37499 руб. 89 коп.)) х 1% х № (день)=5275 руб. 43 коп., а всего 64499 руб. 63 коп. + 5275 руб. 43 коп. = 69775 руб. 06 коп.

Представитель ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», в представленном суду заявлении просила снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства, причин длительного неисполнения страховой компанией обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 20000 руб.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда истец в судебном заседании указал на то, что вследствие необоснованного нарушения страховой компанией его прав как потребителя, выразившегося в невыплате ему страхового возмещения, он был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые оценивает в 5000 руб. 

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в размере 31310 руб. 50 коп. (62621 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения): 2 = 31310 руб. 50 коп.), который, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше при оценке размера неустойки, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 25000 рублей, считая указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 понесенные им по делу судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей. 

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (квитанцией, договором).

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 3034 рубля 99 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 62621 рубль (включая УТС), неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба – 7000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в части взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 37499 рублей 89 копеек считать исполненным. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 3034 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-