Дело № г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

15 июня 2017 года 

<

адрес> края

Судья Бикинского городского суда 

<

адрес> ФИО7,

с участием помощника Бикинского городского прокурора ФИО2, представителя лица, привлеченного к административной ответственности Осадчука ФИО9 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности директора Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» - Осадчука ФИО8, 

<

данные изъяты> 

на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО6 №-№ от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Осадчука ФИО10,

на решение руководителя государственной инспекции труда в 

<

адрес> – главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО5 №-ПВ от 

<

дата> об отклонении жалобы директора Бикинского МУП «Топливно-энергетический комплекс» Осадчука ФИО11 на постановление от 

<

дата>. №-№,

УСТАНОВИЛ:

Осадчук ФИО12 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, на решение руководителя государственной инспекции труда в 

<

адрес> – главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО5 №-ПВ от 

<

дата> об отклонении жалобы директора Бикинского МУП «Топливно-энергетический комплекс» Осадчука ФИО13 на постановление от 

<

дата>. №-№.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата> года должностное лицо – директор БМУП «ТЭК» Осадчук ФИО14 признан виновным в том, что являясь директором МУП "ТЭК" совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, на предприятии имеется задолженность по заработной плате перед работниками.

Не соглашаясь с принятыми решениями по делу об административном правонарушении должностное лицо – директор БМУП ТЭК Осадчук ФИО15 находит их незаконными и подлежащими отмене. В обоснование поданной жалобы указал, что на должность директора Бикинского МУП «ТЭК» он назначен с 

<

дата> в связи с досрочным расторжением контракта с ФИО3 Предприятие он принял со значительными долгами перед работниками (по заработной плате, налоговыми органами, пенсионным фондом, ФСС медстрахованием, а так же иными кредиторами). Задолженность по заработной плате предприятия перед работниками составляла на 

<

дата> – 

<

данные изъяты> Принятыми мерами, непосредственно им, как руководителем по состоянию на 

<

дата>. долг по заработной плате снизился и составил 

<

данные изъяты> По состоянию на 

<

дата>. задолженность по заработной плате перед работниками полностью погашена. В связи с чем считает, что в его действиях отсутствует вина, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и объективной их оценке производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности Осадчука ФИО16 – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Факт наличия задолженности по заработной плате на момент проведения проверки не оспаривала.

Дополнительно пояснила, что жалоба от 

<

дата> Осадчука ФИО17 рассмотрена руководителем государственной инспекции труда в 

<

адрес> - Главным государственным инспектором труда в 

<

адрес> ФИО5, 

<

дата> с нарушением прав лица, привлеченного к административной ответственности. Осадчук ФИО18 не был уведомлен надлежащим образом о принятии жалобы к рассмотрению и назначении даты рассмотрения жалобы, что повлекло невозможность принятия участия в рассмотрении жалобы лично, либо осуществить представительство от его имени и защиты его интересов доверенным лицом. Кроме того, при проверке всех документов, связанных с административным производством по делу, установлены ранее неучтенные обстоятельства: 

<

дата> регистрационным номером 171 Комитетом по труду и занятости населения 

<

адрес> зарегистрированы изменения и дополнения в Коллективный договор БМУП «ТЭК» и Правила внутреннего трудового распорядка, в том числе по срокам выплаты заработной платы работникам предприятия. Пункт 2.19 Коллективного договора (рег. № от 

<

дата>) изложен в следующей редакции: «Заработная плата выплачивается за первую половину месяца (аванс)- 29 числа, за вторую половину месяца окончательный расчет)- 14 числа следующего месяца ( ч.6 ст.136 ТК РФ). В Комитет по труду и занятости населения 

<

адрес> изменения и дополнения были направлены 

<

дата> Уведомление о регистрации изменений и дополнений к коллективному договору от 

<

дата> № получено Бикинским МУП «ТЭК»

<

дата> На момент проведения проверки Бикинским городским прокурором 

<

дата> сроков выплаты заработной платы работникам предприятия были учтены сроки выплаты аванса: 

<

дата>числа текущего месяца, т.е. ранее действовавшие до регистрации 

<

дата> изменений на 

<

дата> число. Учитывая, что сумма задолженности по заработной плате предшествующего периода непосредственно перед работниками предприятия составляла на 

<

дата> 

<

данные изъяты> и была погашена 

<

дата>, т.е. с соблюдением срока выплаты до 

<

данные изъяты> числа, полагает, что указанная сумма долга должна быть исключена из общей суммы задолженности - 

<

данные изъяты>21 коп. Оставшаяся сумма задолженности -

<

данные изъяты>

<

дата> долг перед ФИО3- компенсация при увольнении выплачивалась в соответствии с определением от 

<

дата> Бикинского городского суда 

<

адрес> по делу №, в рассрочку, в соответствии с графиком погашения долга. График выплаты, согласованный с ФИО3, предприятием выполнен в соответствии с судебным актом, без нарушений: 

<

дата> выплачено 

<

данные изъяты>, 

<

дата>-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> итого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Рассрочка компенсационных выплат ФИО3 была предоставлена Бикинским городским судом с учетом тяжелого финансового состояния предприятия. Принятыми мерами, непосредственно руководителем - Осадчуком ФИО19, при содействии профсоюзного комитета, при участии трудового коллектива коллапс, сложившийся на предприятии по заработной плате практически был ликвидирован менее чем за год. Работники дали согласие на период отсутствия отопления: с 

<

дата> года включительно перейти на 4-х дневный график работы с тремя выходными, что дало возможность экономии финансовых средств и возможность частичного погашения долгов, как перед работниками предприятия, так и перед бюджетом.

Полагает, что в действиях Осадчука ФИО20, руководителя Бикинского МУП «ТЭК», должностого лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствует вина в образовании задолженности по заработной плате, созданной предшествующим руководителем предприятия, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Осадчук ФИО21 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание должностное лицо – государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО6, руководитель государственной инспекции труда в 

<

адрес> – главный государственный инспектор труда в 

<

адрес> ФИО5 не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании прокурор полагал постановление государственного инспектора труда от 

<

дата>, решение от 27.01.2017г. законными и обоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав пояснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае срок для обжалования постановления должностного лица не пропущен, поскольку копию указанного постановления представитель Осадчука ФИО22 получила 

<

дата>. обжаловало его, получили решение 

<

дата>., что подтверждается почтовым штампом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на предприятии БМУП ТЭК трудоустроено 

<

данные изъяты>. На предприятии разработан и принят коллективный договор от 

<

дата>, зарегистрированный в комитете по труду и занятости 

<

адрес> 

<

дата> за номером 

<

дата>.

Согласно положениям коллективного договора заработная плата перечисляется работникам предприятия два раза в месяц, аванс 25,26,27 числа текущего месяца, заработная плата 

<

данные изъяты> числа текущего месяца – окончательный расчет.

<

дата> регистрационным номером 

<

данные изъяты> Комитетом по труду и занятости населения 

<

адрес> зарегистрированы изменения и дополнения в Коллективный договор БМУП «ТЭК» и Правила внутреннего трудового распорядка, в том числе по срокам выплаты заработной платы работникам предприятия. Пункт 

<

данные изъяты> Коллективного договора (рег. № от 

<

дата>) изложен в следующей редакции: «Заработная плата выплачивается за первую половину месяца (аванс)- 

<

данные изъяты>, за вторую половину месяца окончательный расчет)- 14 числа следующего месяца ( ч.6 ст.136 ТК РФ).

По состоянию на 

<

дата> у предприятия имелась задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе: актом проверки Бикинской городской прокуратуры по соблюдению требований законодательства РФ о труде в БМУП «ТЭК» от 

<

дата>, бухгалтерскими справками о задолженности по заработной плате на 

<

дата> год, на 

<

дата> год. Кроме того, факт наличия задолженности предприятия перед работниками по заработной плате на момент проведения проверки представителем Осадчука ФИО23 – ФИО4 не оспаривался.

Постановлением Бикинского городского прокурора от 

<

данные изъяты>. в отношении должностного лица – директора Бикинского «МУП ТЭК» Осадчука ФИО24 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Установлено, что постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО6 №-№ от 

<

дата> года должностное лицо – директор Бикинского «МУП ТЭК» Осадчук ФИО25 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Должностным лицом допущены нарушения, выразившиеся в нарушении трудового законодательства, а именно: в нарушение ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, согласно бухгалтерской справке задолженность по заработной плате по состоянию на 

<

данные изъяты>. составляет 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. директором Бикинского «МУП ТЭК» Осадчуком ФИО26 главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> была подана жалоба на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО6 №-№ от 

<

дата>, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением руководителя государственной инспекции труда в 

<

адрес> – главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО5 №-ПВ от 

<

дата>, жалоба директора Бикинского МУП «Топливно-энергетический комплекс» Осадчука ФИО27 на постановление от 

<

дата>. №-№ отклонена, постановление о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора Бикинский «МУП ТЭК» Осадчука ФИО28 оставлено без изменения.

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Доводы жалобы о том, что в настоящий момент задолженности перед работниками у предприятия нет, не опровергают вины должностного лица в совершении инкриминируемого правонарушения и освобождения его от исполнения обязанности по выплате задолженности по заработной плате.

Обстоятельства совершенного правонарушения по делу должностным лицом установлены полно. Вывод должностного лица о виновности директора Бикинского «МУП ТЭК» Осадчука ФИО29 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных доказательствах.

Таким образом, в действиях должностного лица – директора Бикинского «МУП ТЭК» Осадчука ФИО30 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Доводы жалобы о том, что на момент проведения проверки 

<

дата> были учтены сроки выплаты аванса, действующие ранее, до внесения изменений и дополнений к коллективному договору от 

<

дата> №, суд считает несостоятельными, поскольку внесенные в коллективный договор изменения не влияют на правомерность принятых по административному делу решений, так как факт задолженности по заработной плате установлен по состоянию на 

<

данные изъяты>., что не отрицалось представителем должностного лица.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо Осадчук ФИО31 не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы от 

<

дата> на постановление от 

<

дата>, не являются основанием для отмены обжалуемых решений государственной инспекции труда, поскольку заявитель не лишен был возможности обжаловать решения должностных лиц государственной инспекции труда в суд.

Административное наказание должностному лицу – директору Бикинского «МУП ТЭК» Осадчука ФИО32 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, учтены характер и общественная опасность административного правонарушения. Оснований к изменению вида наказания не имеется, поскольку назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 ФИО36 №-№ от 

<

дата> по делу о назначении административного наказания должностному лицу – директору Бикинского «МУП ТЭК» Осадчуку ФИО33 в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, решение руководителя государственной инспекции труда в 

<

адрес> – главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО5 №-ПВ от 

<

дата> об отклонении жалобы директора Бикинского МУП «Топливно-энергетический комплекс» Осадчука ФИО34 на постановление от 

<

дата>. №-№ - оставить без изменения, жалобу Осадчука ФИО35 без удовлетворения

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд 

<

адрес>.

Судья ФИО7