Дело № 2- 363/17

Р ЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу « Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» » и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной автотехнической- оценочной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в его пользу: доплату страхового возмещения в размере 3 798 руб. 85 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 13 900руб. 68 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату телеграммы в сумме 320 руб. 20 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22час. 30 мин. на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ООО 

<

данные изъяты> Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО « Ресо-гарантия». Виновным в ДТП был признан ФИО6 В результате ДТП автомобилю Ауди был причинен материальный ущерб. Он обратился в страховую компанию и СПАО « Ресо-гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 138 525 руб. 20 коп. Не согласившись с установленным ущербом он обратился к независимому оценщику, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 231 539 руб. Он направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения и ему было доплачено 9000 рублей. А всего выплачено страховое возмещение в размере 147 525 руб. 20 коп. ( л.д.216-217)

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В деле участвует представитель по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, в полном объеме. При этом пояснил, что до настоящего времени ответчиком не выплачено в полном объеме страховое возмещение. Заключением эксперта установлено. что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 151 324руб. 05 коп. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 147 525руб. 20 коп., недоплаченная часть возмещения составляет 3 798руб. 85коп., сумма неустойки составляет 13 900руб. 68коп. Применение меры ответственности в виде взыскания неустойки считает соразмерной и эквивалентной длительности нарушения ответчиком прав истца. Считает, что оснований для снижения штрафа и неустойки не имеется. Просит уточненный иск удовлетворить.

Ответчик СПАО « Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции ( л.д.213-215). В материалах дела от ответчика имеется письменный отзыв, согласно которых ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Исковые требования истца не признает. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена специалистами ООО 

<

данные изъяты> и составила 138 525руб. 20 коп. Указанная сумма была перечислена истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с досудебной претензией, к которой было приложено экспертное заключение. СПАО «Ресо-гарантия» произведена оплата услуг проведения оценки в размере 9000 рублей, т.к. истец понес расходы. Но экспертное заключение не соответствовало Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт – стоимость нормо-часа работ и стоимость запасных частей завышена. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов ( л.д.94-97)

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, материала по факту ДТП, выслушав пояснения представителя истца, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты>. на автодороге 

<

данные изъяты> водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО1, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, и выезжая с примыкающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО6 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как лица, допущенного к управлению автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО 

<

данные изъяты> по страховому полису серии 

<

данные изъяты> №.

Гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована в страховой компании СПАО « Ресо-гарантия» по страховому полису серии 

<

данные изъяты> №со сроком действия с 08 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым сумма, подлежащего выплате истцу страхового возмещения определена в размере 138 525 руб. 20 коп. Данное страховое возмещение было выплачено истцу.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился к независимому оценщику, который установил сумму восстановительного ремонта в размере 231 539руб. 00коп. ( л.д.23-91).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования, истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения на основании полученного от независимого оценщика ФИО2 экспертного заключения №.

В период судебного разбирательства с целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 198 314 рублей 00 копеек, с учетом износа – 151 324руб. 05 коп. 

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил свое заключение и показал, что разница между выплаченным СПАО « Ресо-гарантия» размером ущерба и размером ущерба согласно заключению судебной экспертизы составляет менее 10%, что в соответствии с положениями Единой методики находится в пределах статистической достоверности.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, т.к. оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, является членом саморегулируемой организации. Экспертное заключение основано на анализе материалов гражданского дела, выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, обоснованы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Согласно п. п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разница между выплаченным ФИО4 страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой составляет 12 798руб. 85 коп. ( 151 324руб. 05 коп. размер восстановительного ремонта – 138 525руб. 20 коп. выплаченное страховое возмещение), что составляет менее 10 процентов и данное расхождение находится в пределах статистической достоверности.

Истец ФИО4, уточнив исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 3 798руб. 85 коп. При этом он учитывает выплату страховой компанией после предъявления им претензии в размере 9000 рублей в счет доплаты страхового возмещения, тогда как ответчик данную выплату произвел за производство истцом досудебной оценки ущерба. Об этом ответчик - СПАО « Ресо-гарантия» указал в ответе на претензию ФИО4 и в отзыве на исковые требования последнего. 

Сумма 3 798рублей 85 копеек, которую просит взыскать ФИО4 в счет доплаты страхового возмещения также составляет менее 10 процентов.

Таким образом, оснований для взыскания со страховой компании денежных средств не имеется, поскольку разница между выплаченным СПАО « Ресо-гарантия» ФИО4 размером ущерба и размером ущерба согласно заключению судебной экспертизы составляет менее 10%, что в соответствии с положениями Единой методики находится в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу « Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья С.А. Аладышева