РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года 

<

адрес> 

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Инкин В.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Производство» ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> ООО «Производство» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что ООО «Производство» является собственником транспортного средства марки JAGUAR F-PACE, г/н №, водитель которого, 

<

дата> в 13.44 ч. на автодороге 

<

адрес> 19 км. – 

<

адрес> (в центр), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/час. при разрешенной 60 км/час., тем самым нарушил требование пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении решением, директор ООО «Производство» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, в связи с отсутствием состава правонарушения. В жалобе указывает, что транспортное средство, указанное в постановлении передано по договору аренды ООО «Венто», в связи с чем, ООО «Производство» не может быть привлечено к ответственности за совершение административного нарушения. Считает, что решение заместителем начальника ЦАФАП от 

<

дата> вынесено незаконно, так как он предоставил все документы, подтверждающие, что в момент совершения противоправного деяния, автомобиль использовался другим лицом. Кроме того ФИО1 полагает, что представитель ООО «Производство» не был надлежаще извещен о дате рассмотрения жалобы, поскольку в полученной телеграмме не указано по какому постановлению он должен был явиться. Также фото-фиксация правонарушения противоречит действующему законодательству, поскольку не был установлен соответствующий знак. 

К жалобе прилагает копию обжалуемого решения от 

<

дата>, копию постановления от 

<

дата>, копию договора аренды ТС без экипажа № от 

<

дата>, копию заявления директора ООО «Венто» ФИО4 о том, что по состоянию на 

<

дата> автомобиль JAGUAR F-PACE, г/н № находится в пользовании ООО «Венто», копия акта приема – передачи транспортного средства от 

<

дата>, копию приходного кассового ордера от 

<

дата> об оплате 1000 руб. за апрель 2020 г. по договору аренды ТС № от 

<

дата>; копию решения об учреждении ООО «Производство» от 

<

дата>; копию устава ООО «Производство».

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, на жалобе настаивает, так как транспортное средство находилось в момент совершения административного правонарушения в пользовании ООО «Венто». Просит решение отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности. Просит суд восстановить срок для обжалования. 

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, предоставил суду копию дела об административном правонарушении по жалобе.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 

<

дата> N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 не своевременно обратился в суд с жалобой (обжалуемое решение получено 

<

дата>, жалоба направлена в адрес суда 

<

дата>), жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые указывают на уважительные причины пропуска процессуального срока на обжалование решения должностного лица.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство директора ООО «Производство» ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.В. Инкин