Дело № 1-341/17 года 

Поступило в суд 31 октября 2017 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2017 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Никитиной И.В.,

При секретаре Журиной А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя: Шеин М.И.,

потерпевшего К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шистеровой П.Д., представившей ордер № 2207 от 09.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

25 апреля 2013 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

01 ноября 2013 года Советским районным судом г. Новосибирска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 25 апреля 2013 года, общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 31 декабря 2015 года;

04 мая 2017 года Советским районным судом г. Новосибирска по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

содержащегося под стражей с 16 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное следствием время, в период с 23 часов 00 минут 14 сентября 2017 года до 11 часов 30 минут 15 сентября 2017 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома 

<

адрес>, где на не охраняемой площадке около указанного дома увидел припаркованный автомобиль «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.И. 

В это время у ФИО1, предполагавшего, что в указанном автомобиле может находиться какое-либо ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя намеченное, тогда же, в период с 23 часов 00 минут 14 сентября 2017 года до 11 часов 30 минут 15 сентября 2017 года, ФИО1 подошел к автомобилю «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, принадлежащему К.И., расположенному у дома 

<

адрес>, и, убедившись, что никого поблизости нет и за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, руками выдернул уплотнительную резину стекла левой пассажирской двери автомобиля, после чего, отодвинув одно из двух стекол окна левой пассажирской двери, проник в салон данного автомобиля, откуда, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, из салона автомобиля тайно похитил принадлежащее К.И. следующее имущество: автомагнитолу «Лентел», стоимостью 900 рублей; аудио-плеер «Apple IPod Shuffle», стоимостью 3.000 рублей; солнцезащитные очки «Polaroid», стоимостью 2.500 рублей; флэшкарту USB 4 Гб, стоимостью 100 рублей; флэшкарту USB 8 Гб, стоимостью 200 рублей; дисконтную бонусную карту Газпромнефть, стоимостью 100 рублей; визитницу из кожзаменителя черного цвета с находящимися в ней дисконтными картами, а всего имущества на общую сумму 6.800 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив К.И. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество К.И., удерживая при себе похищенное, ФИО1, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив К.И. значительный материальный ущерб в сумме 6.800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает, исковые требования потерпевшего признает в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Шистерова П.Д. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевший К.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель Шеин М.И. не возражала, рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

... 

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 96, 97, 98), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство – явку с повинной (л.д. 22).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого, состояние здоровья подсудимого (л.д. 107, 108).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также данные по характеристике личности подсудимого, который ... УУП отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску характеризуется отрицательно (л.д. 109); суд считает необходимым назначить в отношении подсудимого ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, и считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией закона в качестве альтернативного, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не обсуждает в отношении ФИО1 вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ вправе это делать при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а у ФИО1 судом учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2017 года, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, не усматривая оснований для сохранения условного осуждения, с учетом степени тяжести содеянного и данных о личности подсудимого.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим К.И. заявлен гражданский иск на сумму 6.800 рублей (л.д. 17). Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшему К.И. в ходе досудебного производства похищенное имущество частично на сумму 3.400 рублей возвращено (л.д. 59), поэтому исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению с учетом частично возвращенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2017 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 сентября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего К.И. 3.400 (три тысячи четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья: