№ 2-3237/17 29 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку в размере 476 735 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 45 000 руб. В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX между ООО «Петрострой» и ФИО1 заключен договор № Д-н36-Л/11 долевого участия в строительстве жилого дома, объектом которого является помещение в кирпично-монолитном 15-этажном жилом доме по адресу: ..., кадастровый номер участка: XXX, ЖК «Ласточка» – помещение XXX, расположенное на 1-м этаже. Согласно пункту 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 4 438 875 руб.00 копеек. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме в предусмотренный договором срок. Согласно п. 5.2.4 данного договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать дольщику помещение по акту приема-передачи в срок до XX.XX.XXXX. Сообщение об окончании строительства ООО «Петрострой» направлено истцу 22 июня 2017 года и получено адресатом 24 июня 2017 года. Акт приема-передачи помещения к договору XXX подписан 27 июня 2017 года (л.д. 5-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения, от получения которого уклонилась, доверила представлять свои интересы Радченко М.А., действующей на основании ордера (л.д. 40) и доверенности (л.д. 11-12), которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Петрострой» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 47), в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, представила возражения по заявленным требованиям, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований, также ходатайствовала о снижении суммы возмещения расходов на услуги представителя по делу. 

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав представителя истца и представителя ответчика, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 13 марта 2015 года между ФИО1 (дольщик) и ООО «Петрострой» (застройщик) заключен договор № Д-н36-Л/11 долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 13-20), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение в кирпично-монолитном 15-этажном жилом доме со следующими параметрами: 37,38 кв м, пом. 36-М, 1 этаж, секция М; расположение помещения отражено на плане (Приложение XXX). Согласно приложению XXX помещение находится по адресу: ....

Согласно п. 4.1. по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 4 438 875 руб.

Пунктом 5.2.4. договора установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – XX.XX.XXXX.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнила (л.д. 23, 24, 25, 26, 27, 28), передав денежную сумму в указанном договором размере в кассу ответчика, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания и встроенно-пристроенной автостоянкой, V этап строительства – секции М, Н, расположенный по адресу: ..., введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47504307-21-2013 от 15 июня 2017 года (л.д. 62-65), о чем ответчик известил истца, направив соответствующее уведомление № 2309 от 21 июня 2017 года (л.д. 30-31) с предложением согласовать время и дату посещения объекта и подписать акт приема-передачи квартиры.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи помещения к договору № Д-н36-Л/11 – XX.XX.XXXX.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры истец ФИО1 XX.XX.XXXX направила ответчику претензию с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки (л.д. 34-35). 

В ответ на претензию ответчик, признавая факт передачи помещения за пределами срока, оговоренного договором, указал, что готов рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения о выплате неустойки (л.д. 36), однако, до настоящего времени вопрос о выплате неустойки между сторонами не урегулирован. 

В силу п. 2.1 договора № Д-н36-Л/11 договор заключен в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 6.5 договора от XX.XX.XXXX, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства, застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем срока исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что на застройщика возложена обязанность по передаче помещения участнику долевого строительства в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительств, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к взысканию с ответчика неустойки.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет неустойки за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (179 дней): (4 438 875 руб. * 179 дней (количество дней просрочки)*9) / 100 /150 = 476 735 руб., который судом проверен, признан арифметически правильным. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации XXX, Пленума ВАС Российской Федерации XXX от XX.XX.XXXX «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит суд взыскать неустойку, то обстоятельство, что помещение в настоящее время передано истцу, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за период XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – 230 000 руб.

Как указывает представитель ответчика в своих возражениях на иск (л.д. 52-53), между сторонами заключен договор, объектом долевого строительства которого является нежилое помещение, истец приобрела указанное нежилое помещение для коммерческого использования. В обоснование своих требований ответчиком приложена выписка из ЕГРИП, в соответствии с который истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. На основании изложенного представитель ответчика полагает, что к правоотношениям, сложившимся между сторонами не применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем, договор долевого участия в строительстве заключен с ФИО1 как с физическим лицом и без указания на цели использования приобретенного помещения. Тот факт, что помещение является нежилым, сам по себе не свидетельствует о намерении истца заниматься деятельностью по извлечению дохода из недвижимого имущества. 

Кроме того, как пояснила представитель истца, нежилое помещение приобретенное истцом используется в качестве художественной мастерской, в которой занимается дочь истца, а также для хранения художественных работ и инвентаря для занятий дочери, что невозможно осуществить в условиях жилого помещения квартиры по месту проживания истца и ее дочери. 

В судебном заседании 29 ноября 2017 года по ходатайству стороны истца опрошен в качестве свидетеля C1, который показал суду, что в нежилом помещении, принадлежащем истцу, которое находится около метро «Девяткино», дочь истца – Маша, занимается с педагогом изобразительным искусством, о данных обстоятельствах ему известно, поскольку он является соседом истца и 24 ноября 2017 года помогал перевезти мольберты и фанеры истцу в данное помещение, поскольку у истца сломалась машина.

Оценивая показания указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований им не доверять, они последовательны, не противоречат материалам делам, пояснениям истца. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что приобретение истцом нежилого помещения по договору № Д-н36-Л/11 долевого участия в строительстве жилого дома от 13 марта 2015 года связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Петрострой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 500 руб. ((230 000 + 5 000) / 2). При этом, оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № 15 от 05 августа 2017 года между адвокатом Радченко М.А. (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор, в соответствии с которым поверенный принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи в качестве представителя ФИО1 В соответствии с п. 1.2 соглашения предмет поручения: составление и подача искового заявления в суд в интересах доверителя и представление интересов доверителя в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика по договору № Д-н36-Л/11 долевого участия в строительстве жилого дома от 13 марта 2015 года.

В силу п. 3.2. доверитель выплачивает поверенному за выполнение поручения (п. 1.2.) вознаграждение в размере 45 000 руб. (л.д. 50).

Из квитанций к приходному кассовому ордеру № 18/2017 от 11 сентября 2017 года и № 15/2017 от 05 августа 2017 года следует, что в адвокатский кабинет Радченко М.А. принято от ФИО1 на основании соглашения № 15/2017 от 05 августа 2017 года денежные средства в размере 20 000 руб. и 25 000 руб. соответственно (л.д. 49). Таким образом, факт произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом документально подтвержден.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем работы, которая им выполнена, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Петрострой» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 975 руб. в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобождена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 117 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В оставшейся части в иске ФИО1 – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 975 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: