Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 07 ноября 2018 года 

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя УФССП по Краснодарскому краю - зам.начальника отдела судебных приставов Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, 

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО6 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, в котором просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 по сводному исполнительному производству №/СВ и по исполнительному производству № в части несвоевременного наложения ареста на заложенное имущество – 30% доли в уставном капитале ООО «Лидинг» и несовершения всех необходимых исполнительных действий по оценке арестованного заложенного имущества.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административные исковые требования поддержала и мотивировала их тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Сочи удовлетворены исковые требования ФИО1(взыскатель), и в его пользу с ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 взыскано 

<

данные изъяты> рублей. Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество - 30% доли в уставном капитале ООО «Лидинг». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства: № в отношении должника ФИО4, № в отношении должника ФИО9, № в отношении должника ФИО8, № в отношении должника ФИО7 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования взыскателя и с тех же должников солидарно взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: № в отношении должника ФИО7, № в отношении должника ФИО8, № в отношении должника ФИО9, № в отношении должника ФИО4 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № ФИО10 признан залогодателем заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом произведен арест заложенного имущества, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО11 для оценки арестованного заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав повторно вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «А-КОСТА» для оценки арестованного заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ. Центральным РОСП г.Сочи получен запрос оценочной организации ООО «А-СТА» (вх.№) о предоставлении документов, необходимых для проведения оценки заложенного имущества. На момент подачи данного административного искового заявления, требование сводного исполнительного производства №/№ (о взыскании с должников денежных средств), исполнительного производства № (об обращении взыскания на заложенное имущество) не исполнены, и исполнительные производства не окончены. После ознакомления с исполнительными производствами, взыскатель узнал о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. 

Представитель У. Ф. службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 выполнены все зависящие от него мероприятия по исполнительным производствам № и №, в том числе наложен арест на заложенное имущество. Однако, до настоящего времени не представляется возможным произвести оценку указанного заложенного имущества, так как у судебного пристава-исполнителя, несмотря на направление ряда запросов, отсутствует пакет документов необходимый для его оценки. Никакой информации по данным документам ему не представлено. В связи с чем, считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 отсутствуют признаки бездействия.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

В соответствии со статьей 2 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Также, в силу статьи 4 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст.5 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Ф. службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Ф. службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Ф. законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Ф. законе от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава-исполнителя основаны в том числе на требованиях исполнительного документа, в данном случае - исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, и обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Частью 1 статьи 36 названного Ф. закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Ф. законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Ф. закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. 

Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено судом, что на исполнении в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов г.Сочи У. Ф. службы судебных приставов по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства №/СВ и №, возбужденные на основании исполнительных документов Центрального районного суда г.Сочи.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем на разных стадиях предпринят ряд мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов (л.д.67-164).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – на уставной капитал ООО «Лидинг» (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем произведен составлен акт о наложении ареста(опись имущества) заложенного имущества (л.д. 119). 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО11 для оценки арестованного заложенного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель повторно вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «А-КОСТА» для оценки арестованного заложенного имущества. 

Таким образом, установленные выше обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, путем использования объема предоставленных законом полномочий, были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, приняты меры для установления имущественного и материального положения должника, в рамках положений Закона «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Напротив, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

И то обстоятельство, что исполнительное производство продолжается длительный срок, но в рамках установленного законом срока, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава, не допущено.

В соответствии со ст. 10 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Ф. службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. К его полномочиям относится организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Ф. законом "Об исполнительном производстве"; организация и контроль деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; отмена или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов