Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 января 2019 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Фокеевой Е.В., 

при секретаре Болотиной А.Ю.

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление руководителя управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ДЛХ, которым ИП ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей за нарушение ч. 3 ст. 8.32,ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> ФИО2 №/ДЛХ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32, ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление руководителя управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №/ДХЛ оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Жалоба представителя ФИО3 в защиту интересов ИП ФИО1 удовлетворена частично.

Из постановления следует, что в ходе проведения прокуратурой 

<

адрес> проверки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в отношении ИП ФИО1 установлено, что ИП ФИО1 предоставлен в аренду лесной участок, имеющий местоположение: 

<

адрес>, Волжское лесничество, Самарское участковое лесничество, квартал №, выделы 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> га, в соответствии с договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ИП ФИО1 на вышеуказанном земельном участке отсутствовала минерализованная полоса по периметру лесного участка.

ИП ФИО1 обратился в Волжский районный суд 

<

адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление о назначении административного наказания, с вынесенным постановлением ИП ФИО1 не согласен, считает его привлечение к административной ответственности необоснованным. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ по границе арендованного лесного участка до начала пожароопасного периода была проложена соответствующая минерализованная полоса шириной 

<

данные изъяты> м, однако впоследствии, в связи с таянием снега и дождевыми осадками произошло ее размытие, в свою очередь, обустроить ее заново невозможно в связи с запретом на проведение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всех ремонтно-дорожных работ и общестроительных работ, а также движения тяжелой техники на протокольных и туристических маршрутах, установленным Министерством транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду проведения в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 г. В данном случае арендованный лесной участок находится вдоль такого протокольного маршрута, проходящего по трассе М5. После истечения срока действия запрета, установленного Министерством транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, минерализованная полоса шириной 

<

данные изъяты> м была восстановлена на границе арендованного лесного участка.

Заявитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель заинтересованного лица Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что присутствовал при проведении проверки. До пожароопасного периода, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, необходимо обновлять минерализованную полосу. Проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено отсутствие минерализованной полосы. ИП ФИО1 является арендатором с ДД.ММ.ГГГГ, договором предусмотрено использование земельного участка в соответствии с проектом освоения лесов, которым, в свою очередь, предусмотрена организация минерализованной полосы, ее отсутствие повлекло нарушение условий договора. Ранее в отношении ИП ФИО1 проверки не проводились. Если бы минерализованная полоса ранее проводилась, то при таянии снега её можно было бы обнаружить, а при проведении проверки каких-либо изменений почвенного покрова не было, следы прошлогодней минерализованной полосы отсутствовали. 

Заслушав представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес>, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 53 Лесного кодекса РФ меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе, предупреждение лесных пожаров. Меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 53.1 Лесного кодекса РФ меры противопожарного обустройства лесов включают в себя, в том числе, прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос.

Подпунктом «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» предусмотрено, что меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).

Постановлением руководителя управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> №/ДЛХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 8.32, ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что в ходе проведения прокуратурой 

<

адрес> проверки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., установлено, что ИП ФИО1 допущены нарушения правил пожарной безопасности на участке, имеющем местоположение: 

<

адрес>, Волжское лесничество, Самарское участковое лесничество, квартал №, выделы №, площадью 

<

данные изъяты>, а именно, на вышеуказанном земельном участке отсутствует минерализованная полоса, нарушены требования ст.ст. 53, 53.1 Лесного кодекса РФ, подп. «а», «в» п.13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах».

В соответствии с ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пп. «з» п. 13 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ИП ФИО1 обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении №.

В соответствии с Таблицей 5.2 проекта освоения лесов на лесной участок, переданный в аренду ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель обязан осуществлять прокладку по периметру лесного участка минерализованной полосы по границе арендованного участка шириной 

<

данные изъяты> м., ежегодно на весь пожароопасный период. 

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен особый противопожарный режим на территории 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что осуществление прокладки по периметру лесного участка минерализованной полосы в установленный срок ИП ФИО1 не выполнены.

Факт ненадлежащего лесопользования по условиям договора аренды ИП ФИО1 нашел свое подтверждение в материалах дела при установлении фактических обстоятельств.

Допущенное ИП ФИО1 неосуществление мероприятий по устройству минерализованной полосы шириной 

<

данные изъяты> м., является нарушением условий договора аренды лесного участка №, в связи, с чем образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом установленных должностным лицом обстоятельств правонарушения, ИП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание по ч.3 ст. 8.32, ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ. Обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными доказательствами по делу, а именно: постановлениям заместителя прокурора 

<

адрес> Горлова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о совместном выезде, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено отсутствие минерализованной полосы на земельном участке, фотоматериалами, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ИП ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку особый противопожарный режим в ДД.ММ.ГГГГ. был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем минерализованная полоса должна была быть проложена до установленного режима, а запрет на проведение общестроительных работ, введенный в связи проведения в РФ Чемпионата мира по футболу, не мог являться препятствием для устройства минерализованной полосы без использования тяжелой техники. Кроме того, минерализованная полоса достаточно стойкий вид устройства, образуется путем вспашки почвенного слоя и в процессе таяния снега ее видимость сохраняется, однако в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ каких-либо изменений в почве не выявлено. Отсутствовали следы даже прошлогодней минерализованной полосы, что подтверждается пояснениями представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> и не опровергнуто представителем ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что прокуратура 

<

адрес> не имела права осуществлять проверку ИП ФИО1, судом отклоняются, поскольку эти полномочия предусмотрены положениями ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 28.4 КоАП РФ. 

Квалификацию действий ИП ФИО1 по ч. 3 ст. 8.32, ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ суд находит правильной, так как указанный индивидуальный предприниматель нарушил правила пожарной безопасности в лесах, в условиях особого противопожарного режима, при наличии возможности для соблюдения соответствующих норм, а также допустил использование леса с нарушением условий договора аренды лесного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания ИП ФИО1 требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, определение наказания за совершенное правонарушение лицу в размере ниже установленного санкцией статьи размера административного штрафа является правом судьи, рассматривающего дело, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, финансового положения юридического лица, и иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств о том, что ИП ФИО1 принял меры к устранению допущенных нарушений, после проведения работ по обустройству минерализованной полосы обратился в Министерство лесного хозяйства с просьбой провести проверку и составить акт, (ДД.ММ.ГГГГ. такой акт был составлен), обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает необходимым применить ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить назначенное ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ДЛХ изменить, снизив административное наказание в виде штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Волжский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: Е.В. Фокеева.