Дело № 2-2794/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С., 

с участием старшего помощника прокурора Анферовой Л.И., 

при секретаре Латиповой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2016 г. около 04 часов 05 минут на ул. Соликамская, г. Перми напротив дома 120 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сыну истицы ФИО2, который двигался по автодороге в попутном направлении, по ходу движения автомобиля, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Наезд совершил водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Газель 172411 гос. номер №. В связи с указанным происшествием истица, понесла расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.05.2017 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.05.2017г. требования ФИО1 к ФИО3, ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> выделены в отдельное производство.

Истица просит взыскать с ФИО3, ПАО «Росгосстрах» в ее пользу расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истица ФИО1, её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представляли письменный отзыв, с исковым требованиями не согласны, поскольку размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 

<

данные изъяты> на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Третьи лица ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ФИО7 пояснила суду, что она оплатила 

<

данные изъяты> за услуги по комплексной предпохоронной санитарно- и противоэпидемической обработке трупа ФИО2, после чего ФИО9 данные денежные средства были ей возвращены, поэтому не возражает о взыскании указанной суммы в пользу ФИО9. 

Суд, заслушав заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 02.10.2016 года в 04 часов 05 минут на ул. Соликамская г. Перми напротив дома 120 произошло дорожно транспортное происшествие, наезд на пешехода с участием автомобиля 172411 (Газель), гос. номер № регион, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который двигался посередине проезжей части, без цели ее перехода в попутном направлении.

В результате ДТП ФИО2 получил смертельную травму, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерь ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде: полного разрыва атланто - окцепитального сочленения с повреждением связок, оболочек и вещества спинного мозга, крупноочаговых субарахноидальных кровоизлияний в желудочки головного мозга, отека головного мозга, ушиба легких, разрыва печени, ссадин на теле, кровоизлияний в мягкие ткани, сопровождавшиеся кровотечением. Это подтверждается патоморфологическими признаками. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью и с учетом локализации, морфологических свойств образовались прижизненно незадолго до смерти в результате воздействий тупых твердых предметов, возможно, при ударе выступающими частями движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии с последующим отбрасыванием тела на плоскость. 

При судебно - химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт. Концентрация этилового спирта в крови 4,1 % в моче 5.5. Данная концентрация, применительно к живым лицам, квалифицируется как алкогольное опьянение тяжелой степени. 

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО3 следственным отделом 05.12.2016 г. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, которое было отменено, и вновь 23.12.2016 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

При этом следствием установлено, что пешеход ФИО2 двигался по проезжей части по ходу движения автомобиля, ФИО2 по неосторожности причинена смерть. 

Из пояснений водителя ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем Газель, двигаясь 02.10.2016 г. в 04 час. 05 минут по ул. Соликамской г. Перми со скоростью 50-60 км\час, в отсутствие искусственного освещения, в условиях ограниченной видимости, темное время суток, пасмурной погоды, дождь, увидел пешехода на расстоянии 1-2 метра до капота и сразу же затормозил, автомобиль остановился через три метра от столкновения. Пешеход был одеть в темную куртку с капюшоном, брюки темного цвета, пешеход сливался с окружающей обстановкой, двигался посередине проезжей части, в попутном направлении. 

Следствие пришло к выводу, что в действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения ПДД РФ, а соответственно, и признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Сведений об отмене постановления от 23.12.2016 г. в материалах дела не имеется.

Владельцем автомобиля 172411 (Газель), гос. номер № регион является ФИО3

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, осуществляющим его эксплуатацию в момент совершения ДТП, являлся ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля 172411 (Газель), гос. номер № регион, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Срок действия договора с 07.02.2016 по 06.02.2017 г. 

Истец ФИО1 является матерью умершего ФИО2.

Истицей заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, складывающихся из расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты>, согласно представленного чека за услугу по комплексной предпохоронной санитарно- и противоэпидемической обработке трупа в размере 

<

данные изъяты>, чека ИП ФИО10 о приобретении необходимого товара для погребения в размере 

<

данные изъяты>, расходов на копку могилы в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов понесенных истицей на приобретение продуктов для поминального обеда в размере 

<

данные изъяты>, согласно товарного чека ИП ФИО11. 

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Таким образом, принимая во внимание, что по сообщению ИП ФИО11 на запрос суда, понесенные истицей расходы на поминальный обед, без учета стоимости спиртных напитков, составляют 

<

данные изъяты>, суд считает, что расходы в размере 

<

данные изъяты>, складывающихся из расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты> и расходов понесенных истицей на приобретение продуктов для поминального обеда в размере 

<

данные изъяты>, являются необходимыми для достойных похорон сына и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истице вышеуказанных расходов на погребение в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 

<

данные изъяты>.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что, заявляя настоящие требования, ФИО9 просила взыскать материальный ущерб с обоих ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истице за счет средств ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность ФИО3, расходов на погребение в размере лимита ответственности в сумме 

<

данные изъяты>, а в оставшейся части в размере 

<

данные изъяты> за счет ФИО3.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 10 450, 00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 25 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017 г. 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь: