Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО, Администрации городского округа 

<

данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пчелинцевой С.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, Администрации г.о. 

<

данные изъяты>, в котором просила признать право собственности на часть земельного участка, граничащего с земельным участком с КН 50:12:0070304:8 за ФИО, согласно межевому плану (схеме) кадастрового инженера от 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец с 2001 года беспрерывно и открыто владеет частями земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0070304:23 в части 326 кв.м, 50:12:0070304:377 в части 30 кв.м, 50:12:0000000:61736 в части 275 кв.м и 50:12:0070304:366 в части 21 кв.м, а также землями на которые государственная собственность не разграничена, площадью 390 кв.м, в связи с чем на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ в силу приобретательской давности за ней на указанные площади спорных земельных участков должно быть признано право собственности.

Решением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, Администрации г.о. 

<

данные изъяты> о признании права собственности на часть земельного участка, граничащего с земельным участком с КН 50:12:0070304:8 за ФИО, согласно межевому плану (схеме) кадастрового инженера от 

<

данные изъяты> – отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО адвокат по ордеру ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 

<

данные изъяты>, заключенного с ФИО, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070304:8, о чем 

<

данные изъяты> в ЕГРН внесена регистрационная запись за государственным регистрационным номером 50-50-12/068/2008-260, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

данные изъяты>.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070304:8, общей площадью 1005 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, с.о. Жуковский, д. Чиверево, ЖОЭТИЗ «Чиверево-1», участок 95, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», внесены в ЕГРН 

<

данные изъяты>.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070304:8 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 

<

данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО

Из текстов указанных договоров следует, что их предметом является земельный участок общей площадью 1005 кв.м, сведения о местоположении границ которого содержатся в ЕГРН.

Как следует из искового заявления и заключения кадастрового инженера, фактическая площадь используемого истцом земельного участка составляет 1721 кв.м, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 

<

данные изъяты>. Таким образом, истцом используется земельный участок, превышающий на 716 кв.м площадь, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что владение указанной территорией площадью 716 кв.м, включающей в себя части земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0070304:23, 50:12:0070304:377, 50:12:0000000:61736 и 50:12:0070304:366, не является добросовестным со стороны истца, поскольку он знал об отсутствии оснований для владения и пользования данным имуществом, в связи с чем у него отсутствуют основания для возникновения права собственности в силу приобретательной давности на спорные земельные участки.

Как указывает истец в соответствии с заключением кадастрового инженера от 

<

данные изъяты> занимаемая и используемая территория включает в себя части земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0070304:23, 50:12:0070304:377, 50:12:0000000:61736 и50:12:0070304:366, а именно:

- площадь в размере 275 кв.м, входящая в границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:61736;

- площадь в размере 326 кв.м, входящая в границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070304:23;

- площадь в размере 30 кв.м, входящая в границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070304:377;

- площадь в размере 21 кв.м, включенная в границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070304:366.

Также в соответствии с заключением кадастрового инженера от 

<

данные изъяты> истцом занят и используется земельный участок общей площадью 390 кв.м, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0000000:61736, 50:12:0070304:377, 50:12:0070304:366 образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070304:23 с сохранением исходного земельного участка. Сведения об указанных земельных участках внесены в ЕГРН 

<

данные изъяты>, они относятся к категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «ведение садоводства», что подтверждается выписками из ЕГРН от 

<

данные изъяты>, представленными в материалы дела.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070304:23, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «ведение садоводства», внесены в ЕГРН 

<

данные изъяты>.

Указанный земельный участок на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, заключенного с Администрацией Мытищинского муниципального района, в соответствии с договором переуступки прав аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве аренды ФИО, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным номером 50:12:0070304:23-50/018/2024-3.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0070304:377, 50:12:0070304:366, 50:12:0000000:61736 также предоставлены во временное владение и пользование ФИО на основании договора аренды земельного участка от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, договора аренды земельного участка 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, договора аренды земельного участка 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> соответственно, заключенных с Администрацией городского округа 

<

данные изъяты> и зарегистрированных в установленном законом порядке.

В соответствии со сведениями, содержащимся в ЕГРН, спорные земельные участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

При таких обстоятельствах от имени титульного владельца земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, выступает орган местного самоуправления, в данном случае Администрация городского округа 

<

данные изъяты>.

Следовательно, действия Администрации городского округа 

<

данные изъяты> по заключению договоров аренды в отношении спорных земельных участков, образованию земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0070304:377, 50:12:0070304:366, 50:12:0000000:61736 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070304:23, свидетельствуют о том, что титульный владелец указанных земельных участков (Администрация городского округа 

<

данные изъяты>) не устранился от владения данными земельными участками, распоряжался данными земельными участками, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что титульный собственник устранился от владения спорными земельными участками.

Кроме того, спорный земельный участок площадью 390 кв.м является государственной собственностью, в силу чего не может быть бесхозяйным, что исключает возможность владения истцом земельным участком как своим собственным.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 19, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П, исходя из того, что удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, как и прав иных лиц суд первой инстанции, доказательств нарушения принадлежащего истцу субъективного материального права или охраняемого законом интереса истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО исковых требований.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что она на протяжении более 15 лет являлся добросовестным владельцем спорных земельных участков, а, следовательно, не представила доказательств подтверждающих давность владения необходимую для признания права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности.

Кроме того, представленная истцом копия приказа не подтверждает предоставление истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования спорного участка, что могло бы явиться основанием в силу части 9.1 статьи 3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» признания права собственности истца, на земельный участок. В представленном приказе совхоза не поименован вид вещного права, а, следовательно, из этого документа невозможно определить вид права на спорный земельный участок, а также основания его закрепления с установлением вида разрешенного использования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в Приказе по совхозу имени Тимирязева от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не указано местоположение предоставляемого участка, отсутствуют какие-либо приложения с привязкой к местности.

Как установлено судом, спорный земельный участок не находится в частной собственности. Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Требование истца признать за ним право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В связи с вышеизложенным, суд сделал правильный вывод о том, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть приобретены в собственность в порядке, установленном статьей 234 ГК РФ (приобретательная давность), поскольку такие земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что законные основания для возникновения права собственности у истца на спорные земельные участки не установлена.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о давностном владении истцом частями земельных участков как основанием для приобретения права собственности, поскольку основаны доводы на неверном толковании норм материального права.

В силу положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Между тем судом не установлено совокупности оснований для признания за истцом права собственности на земельные участки в силу приобретательской давности.

Доводы истца о наличии у нее приказа совхоза, подтверждающего право на спорный земельный участок, суд находит несостоятельными, поскольку из этого документа невозможно определить вид права на спорный земельный участок, а также основания его закрепления с установлением вида разрешенного использования и местоположение участка.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принятые в рамках их компетенции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>