Дело № 12-80/20

РЕШЕНИЕ

 

10 февраля 2020 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием ФИО1,

защитника Первухина А.А.,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 24 декабря 2019 г. ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ФИО1 25.11.2019 в 19:00 в районе 

<

...> в г. Екатеринбурге, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

 № > допустил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 24.12.2019 года отменить, мотивируя тем, что он водителем не являлся, транспортным средством с в состоянии опьянения не управлял.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Первухин А.А. жалобу поддержали, при этом ФИО1 пояснил, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. После работы он сел в машину и поехал домой, затем у него произошел конфликт с водителем такси, который сказал, что он задел его машину, при этом забрал ключи от автомобиля. Поскольку у него больные ноги и мерзнуть ему нельзя, он пошел в магазин и купил водку, выпил 100 грамм, затем еще выпил 100 грамм. Через полтора часа, приехали работники ГИБДД, его автомобиль был заглушен. Сотрудников ГИБДД вызвал второй участник ДТП. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Т.Е.Н., который пояснил, что 25.11.2019 в районе 19 часов, поступило сообщение от дежурного, что на ул. Стачек, 4 ДТП, один водитель в состоянии опьянения. Приехали. Одна машина была на парковке в кармане, а автомобиль ФИО1 стоял параллельно проезжей части. Водитель такси сказал, что ФИО1 въехал в него. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, он не смог продуть в трубку, поехали на медицинское освидетельствование. ФИО1 пояснил им, что они выпили на работе, было какое-то мероприятие, решил доехать до дома на машине, но не доехал. Про больные ноги и то, что он решил выпить, так как замерз - им не говорил. Ключи от автомобиля ФИО1 были у водителя такси. Водитель такси объяснил, что ФИО1 был в опьянении, ничего не признавал, хотел уехать. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Т.В.С., который пояснил, что 25.11.2019 он был с пассажирами, припарковал автомобиль справа на проезжей части. Включил аварийный сигнал. Женщина стала выходить, ребенок был в машине, произошел удар. После удара, он вышел, подошел к водителю ФИО1, тот начал нападать на него, сказал, никуда не надо звонить, собирался уехать, выхватывал у него телефон, он забрал у ФИО1 ключи от автомобиля, вызвал ГИБДД. Когда ФИО1 выходил из машины, он выпал, может пьяный был, может подскользнулся. Поведение ФИО1 было неадекватное. Когда приехала жена ФИО1, она заплатила ему 3500 рублей за повреждение.

Выслушав ФИО1, свидетелей Т.Е.Н., Т.В.С., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24.12.2019 о назначении административного наказания законным и обоснованным, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

 № > от 25.11.2019 г., ФИО1 от освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, что они удостоверили в акте своими подписями. 

Согласно протоколу 

<

 № > от 25.11.2019, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при имеющихся внешних признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

 № > от 25.11.2019 у ФИО1 установлено состояние опьянения. Результат 0,7 мг/л. При медицинском освидетельствовании ФИО1 пояснил, что употреблял водку - 50 гр.

Из протокола об административном правонарушении 

<

 № > от 25.11.2019 г. видно, что ФИО1 25.11.2019 в 19:00 в районе 

<

...> в г. Екатеринбурге, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

 № >, допустил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое установлена по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права и обязанностями ФИО1 были разъяснены, от подписи ФИО1 отказался. 

Вина также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Т.Е.Н., который подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте в ходе допроса в судебном заседании.

Не доверять показаниям сотрудника полиции у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Доводам ФИО1 о том, что он употребил спиртное после остановки автомобиля, мировым судьей дана надлежащая оценка, эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам на основании чего, был сделан правильный вывод о его виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений процессуальных требований, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного ФИО1 правонарушения, данные о его личности, и назначено наказание, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 24.12.2019 г. о назначении наказания ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья В.А. Жабреев