Дело № 2-960/2024

УИД 69RS0040-02-2024-000731-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В., 

при помощнике судьи Комоловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 38 200 руб. 00 коп., штрафа, неустойки в размере 142 862 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от 15.09.2023 года автомобиль Lexus, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. В досудебном порядке требования истца также оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Снизить размер компенсации морального вреда. а также судебных расходов на представителя. Полагает, что на основании п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 истцу не подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции. Представил отзыв на исковое заявление от 12.03.2024 года, согласно которому полагает, что поскольку страховой случай не наступил, САО «РЕСО-Гарантия» не допустило нарушение прав истца. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2023 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада, гос. рег. знак №, было повреждено транспортное средство Lexus, гос. рег. знак №, принадлежащее ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

18.09.2023 года потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Письмом от 27.09.2023 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2023 года.

Согласно выводам экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 02.10.2023 года № 0019723955/23 все повреждения Транспортного средства не являются следствием заявленного ДТП от 15.09.2023 года.

09.11.2023 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 223 486 руб. 26 коп., расходов на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО от 21.10.2023 года № 25/10/2023, подготовленное по инициативе истца.

Письмом от 16.11.2023 года Финансовая организация уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО3 от 06.12.2023 года № У-23-127039, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в ООО «Техассистанс»

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 28.12.2023 года №У- 23-127039/3020-004 все заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2023 года.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО3 принято решение от 15.01.2024 года № У-23-127039/5010-007 об отказе в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку между сторонами имеется спор по объему повреждений, причиненных в результате ДТП, размеру ущерба, учитывая, что в материалах дела имеется несколько заключений экспертов, составленных по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, между которыми имеются противоречия, суд в целях их устранения пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ "Экипаж" ФИО

Согласно заключению эксперта от 30.08.2024 года № 8348 в ДТП 15.09.2023 года автомобиль Lexus, гос. рег. знак №, получил следующие механические повреждения: деформированы с образованием вытяжки металла в виде пластичных вмятин, с нарушением лакокрасочного покрытия крыло заднее левое, двери боковые левые, нарушено лакокрасочное покрытие заднего бампера и переднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус, гос. рег. знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП с учетом составляет 38 200 руб. 00 коп., без учета износа - 38 200 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Суд полагает, что заключение эксперта ООО ПКФ "Экипаж" ФИО является допустимым доказательством по делу.

Сторонами экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от 15.09.2023 года, отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения истцу не обоснован.

Поскольку в установленный срок страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о нарушении страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи. 

Согласно материалам дела 18.09.2023 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с заключением от 30.08.2024 года № 8348 эксперта ООО ПКФ "Экипаж" ФИО суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составляет 38 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 100 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы 38 200 руб. 00 коп.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 18.09.2023 года, срок для выплаты страхового возмещения истек 07.10.2023 года.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 08.10.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10.10.2023 года по 17.10.2024 года, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Неустойка за просрочку выплаты суммы 38 200 руб. за период с 10.10.2023 года по 17.10.2024 года (374 дня) составляет 142 686 руб. 00 коп. (38 200 рую. х 1 % х 374 дня).

Также с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению в размере 142 862 руб. 00 коп.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение САО «РЕСО-Гарантия» прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Имущественные требования истца удовлетворены в полном объёме, в связи с чем на основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 суд полагает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп, на оплату почтовых услуг в размере 508 руб. 88 коп. по направлению копии искового заявления. Несение данных расходов подтверждается платежными документами, связано с необходимостью обращения в суд, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО по заказу истца было составлено 31.10.2023 года, то есть до вынесения финансовым уполномоченным решения от 15.01.2024 года по существу обращения потребителя, данные расходы истца не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. подтверждаются договором от 29.01.2024 года и распиской от 29.01.2024 года.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в обозначенном размере 35 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных расходов на услуги представителя.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, как потребитель, был освобожден от оплаты госпошлины, имущественные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (ред. от 08.08.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.08.2024), в сумме 5 121 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 38 200 руб. 00 коп., штраф в размере 19 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 142 862 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 508 руб. 88 коп., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» и заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5 121 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2024 года.