УИД 74RS0007-01-2020-008565-86

Дело № 2-354/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СЗ «Южуралстройсервис» о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к АО СЗ «Южуралстройсервис» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры в размере 135 775 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 558 руб. 50 коп., с продолжением взыскания неустойки в размере 1% от стоимости недостатков за каждый день просрочки до фактической оплаты стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указано, что истец у АО СЗ «Южуралстройсервис» по договору участия в долевом строительстве приобрел 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Челябинске. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, с учетом проведенной судебной экспертизы, составила 135 775 руб. Ответчику была вручена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика - АО СЗ «Южуралстройсервис» ФИО2 в судебном заседании указал, что ответчиком не оспаривается стоимость взыскиваемых недостатков в размере 135 775 руб., которая в настоящее время погашена, просил снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить взыскиваемую компенсацию морального вреда до 500 руб.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЭСК «Южуралстройсервис» (в настоящее время АО СЗ «Южуралстройсервис» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 15-19). Факт оплаты участником стоимости квартиры по данному договору ответчиком не оспаривался.

Готовым объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которая передана истцу по акту приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и находится в собственности истца (л.д. 26-29).

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия о выплате стоимости строительных недостатков (л.д. 20-23), которая ответчиком не была удовлетворена. 

Истец рассчитал стоимость строительных недостатков, которая составила 137 432 руб. (л.д. 32-36). 

По ходатайству истца, для установление строительных недостатков и их стоимости судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4 в ООО Центр судебных исследований «Паритет». 

Согласно судебной эксперты (заключение эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), стоимость устранения которых составляет 135 775 руб. (л.д. 141-218).

Суд считает, что экспертное заключение по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, они были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперты учли все недостатки квартиры, верно определили объем работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 135 775 руб.

Поскольку ответчиком, после подачи искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ была оплачена стоимость недостатков в размере 135 775 руб.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), решение суда, в части взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 135 775 руб. не следует производить в исполнение. Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил требования истца, не произвел компенсацию стоимости недостатков.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 291 916,25 руб. (135 775х1%х215 дн.). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет соизмерима с нарушенными интересами истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что передача истцу товара ненадлежащего качества причиноло последнему нравственные страдания. Поэтому суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 156 775 руб. (135 775+20 000+1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 387,5 руб. (156 775х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб. (л.д. 139,219).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 616 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО СЗ «Южуралстройсервис» о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Южуралстройсервис» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 135 775 руб., неустойку в размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

Настоящее решение в части взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 135 775 руб. в исполнение не производить.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО СЗ «Южуралстройсервис» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Взыскать с АО СЗ «Южуралстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 616 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года.