Дело № 2-3763/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре Семенищевой К.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО4 С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с САО «ВСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности в связи с использованием автомобиля MAZDA3 гос.рег. знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Ford Escape гос.рег.знак 

<

***>, находящегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля MAZDA3 гос.рег. знак 

<

***>, принадлежащего истцу.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения Правила дорожного движения водителем ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, где ей выдали направление на ремонт автомобиля в автосервисе ООО «ЭкспертСервис» по адресу: 

<

адрес> ст.5

ДД.ММ.ГГГГ истец передала свой автомобиль с указный автосервис на ремонт, о чем оформлен Акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями законодательства, автомобиль надлежало отремонтировать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный срок ремонта был нарушен, продление сроков ремонта с истцом не согласовывалось., на время ремонта автомобиля, ей был предоставлен другой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче ей акта о страховом случае. Указанный акт ей не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с претензией в которой также указала требование о выдаче ей акта о страховом случае и возмещении убытков связанных с арендой автомобиля в сумме 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» представили ей ответ, согласно которому ссылается на акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отсутствии претензий по срокам исполнения, при этом акт о страховом случае не был выдан.

Истец полагает, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнили обязательства страховщика, в связи с чем, она имеет право на возмещение убытков, связанных с арендой автомобиля в сумме 500 руб. за одни сутки из расчета 30 дней х 500 руб. = 15 000 руб.

По данным основаниям истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

Истребовать у САО «ВСК» заверенную копию акта о страховом случае по делу №.

Взыскать с ответчика убытки, состоящие из расходов на аренду автомобиля в сумме 15 000 руб.

В ходе разбирательства по делу истец уточнила исковые требования, указала, что имеет право на неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по ремонту ТС, в связи с чем просит:

Взыскать с САО «ВСК» неустойку в сумме 49 789,25 руб., расходы за аренду автомобиля в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, в связи с оформлением доверенности в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.. штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно п. 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила ОСАГО) Страховщиком, потерпевшему по его письменному требованию передается только заверенная копия акта о страховом случае. В соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО в случае возмещения вреда в натуре, Страховщик должен выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком). По данным основаниям полагал, что требование о предоставлении акта о страховом случае считал неправомерным.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заключила с САО «ВСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности в связи с использованием автомобиля MAZDA3 гос.рег. знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Ford Escape гос.рег.знак 

<

***>, находящегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля MAZDA3 гос.рег. знак 

<

***>, принадлежащего истцу.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения Правила дорожного движения водителем ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, где ей выдали направление на ремонт автомобиля в автосервисе ООО «ЭкспертСервис» по адресу: 

<

адрес> ст.5

ДД.ММ.ГГГГ истец передала свой автомобиль с указный автосервис на ремонт, о чем оформлен Акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями законодательства, автомобиль надлежало отремонтировать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный срок ремонта был нарушен, продление сроков ремонта с истцом не согласовывалось., на время ремонта автомобиля, ей был предоставлен другой автомобиль.

В соответствии с актом об оказании услуг №, обязательства по ремонту исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней,

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, при возмещении вреа на основании п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Учитывая, что были нарушены сроки ремонта транспортного средств истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период,

с 28.07.2017ода по ДД.ММ.ГГГГ 35 дней

Сумма стоимости ремонта- 284 511 руб.

284 511 х 0,5% х 35 дней = 49789,25 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании штрафа, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что истец воспользовался правом на ремонт транспортного средства, указанные обстоятельства не предусматривают взыскания с ответчика штрафа. За нарушение срока ремонта истец использовал право на взыскание неустойки.

Разрешая требования о взыскании убытков в связи с арендой автомобиля, суд учитывает, что в установленном Законом порядке предоставление на время ремонта автомобиля не предусмотрено, поэтому расходы на аренду другого автомобиля являются убытками, в случае нуждаемости истца в использовании транспортного средства при невозможности использования иного транспорта с учетом исключительных индивидуальных обстоятельств.

Наличие данных обстоятельств в судебном заседании не установлено, истцом таковых доказательств не представлено в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы убытков, по общему правилу, лицо обязано доказать, что могло и должно было получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей 

Расходы об оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителей в интересах истца непосредственно по рассматриваемому делу.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2, неустойку в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

ИТОГО: 25 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей

В удовлетворении требований о взыскании убытков и штрафа и расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.