62RS0003-01-2019-001447-14 

Дело №2-1198/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Салтовской Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО3, действующей по доверенности от 09.04.2019 г., срок действия доверенности три года, 

представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» - ФИО4, действующей по доверенности №344 от 25.10.2018 г., срок действия доверенности по 31.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от 01.02.2019г., о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 51 км а/д Клепики-Рязань произошло ДТП при участии автомобиля марки Nissan Almera, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 51 км а/д Клепики-Рязань, ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21110, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Nissan Almera, г/н №, под управлением ФИО1, после чего автомобиль марки Nissan Almera, г/н №, совершил съезд в кювет. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» организовало осмотр поврежденного ТС в ООО «Оценка Консалтинг», при этом истец понес расходы за экспертизу в размере 5000 руб., что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ После рассмотрения всех приложенных к заявлению необходимых документов, страховая компания ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признала случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НСГ-Росэнерго» было достигнуто соглашение о размере и сроках выплаты страхового возмещения, подписано соглашение об урегулировании страхового случая, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 312 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки Nissan Almera, г/н №, составляет 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 430 132 руб., рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>., эксперт пришел к выводу, что нецелесообразно производить ремонт автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки и расходов за экспертизу, приложив документы, обосновывающие требования, однако, в установленные ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» сроки, ответчик претензию не удовлетворил, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного ответа в адрес истца не направил. 

Истец полагает, что страховая компания ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обязана произвести истцу выплату страхового возмещения в соответствующей разнице между действительной рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков. Следовательно, страховая компания ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплатила истцу страховое возмещение в неполном объеме, поскольку не доплатила денежную сумму в размере 44 339 руб.: 438 267 руб. - 92 428 руб. + 5 500 руб. + 5 000 руб. - 312 000 руб. = 44 339 руб., где 438 267 руб. - рыночная стоимость автомобиля, 92 428 руб.- стоимость годных остатков автомобиля, 5 500 руб.- расходы по эвакуации ТС, 5 000 руб. - убытки за проведение осмотра ТС, 312 000 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения.

Так как выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в неполном объеме, то с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, в размере 95 034 руб. 42 коп.: 345 839 руб. х 1 % х 22 дня = 76 084 руб. 58 коп., где 345 839 руб. - сумма страхового возмещения, 1% - неустойка (пени) в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 22 дня - количество дней просрочки с 04.02.2019 г. (дата начала просрочки в выплате страхового возмещения) по 25.02.2019 г. (дата выплата части страхового возмещения - 26.02.2019 г.). 33 839 руб. х 1 % х 56 дней = 18 949 руб. 84 коп., где 33 839 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения, 1% - неустойка (пени) в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 56 дней - количество дней просрочки с 26.02.2019 г. (дата выплата части страхового возмещения) по 22.04.2019 г. (дата подачи искового заявления). 76 084 руб. 58 коп. + 18 949 руб. 84 коп. = 95 034 руб. 42 коп.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение, истец испытывал сильные физические и нравственные страдания. Таким образом, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 15 000 руб. 

Истец также полагает, что заключенное 01.02.2019 г. между ним и ответчиком Соглашение в значительной степени ущемляет его права как потребителя, он был введен в заблуждение страховщиком, а также между сторонами на момент подписания соглашения не была согласована сумма страхового возмещения, а она была дописана страховщиком в последствии без ведома истца, то есть в одностороннем порядке, в связи с чем, Соглашение должно быть признано недействительным. Оспариваемое Соглашение датируется 01.02.2019 г., тогда как в указанный день истец не мог физически присутствовать при подписании Соглашения, так как в этот день находился в другом городе на работе, что подтверждается справкой с места работы Филиала ОАО «РЖД» Дирекция тяги – филиал ОАО «Российские железные дороги» Горьковская дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Горький - Сортировочный от 31.05.2019 г. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд: признать недействительным Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от 01.02.2019., заключенное между ФИО1 и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»; взыскать с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 339 руб., неустойку в размере 95 034 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы: по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по копированию документов в размере 2 848 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3, уточненные исковые требования в суде поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «НСГ «Росэнерго» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа, применив нормы ст.333 ГК РФ.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, а также истца ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 51 км а/д Клепики-Рязань произошло ДТП при участии автомобиля марки Nissan Almera, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ 21110, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 51 км а/д Клепики-Рязань, ФИО6, управляя автомобилем марки ВАЗ 21110, г/н 

<

***>, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, после чего автомобиль марки Nissan Almera, г/н №, совершил съезд в кювет. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 пункта 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации № №, паспортом транспортного средства 

<

адрес>, административным материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО6

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом XXX №.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Данный случай признан ответчиком страховым. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» организовало осмотр транспортного средства истца в ООО «Оценка Консалтинг». ДД.ММ.ГГГГ с участием истца произведен осмотр поврежденного транспортного средства без его разборки, в акте осмотра были зафиксированы все повреждения автомобиля, с результатами осмотра истец согласился без замечаний, о чем в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, поставил свою подпись. Согласно экспертного заключения № ООО «Оценка Консалтинг» рыночная стоимость автомобиля Nissan Almera, г/н № составляет 437 000 руб., стоимость годных остатков составляет 135 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 468 700 руб. с учетом износа заменяемых деталей и 602 200 руб. без учета износа заменяемых деталей. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» было заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) и подписано ФИО1, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Пунктами 2, 3 Соглашения предусмотрено, что по результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного имущества, стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком составляет 312 000 руб., признается Сторонами окончательным, и не подлежащим пересмотру. 

Согласно п.4 Соглашения, после осуществления Страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в п.2 Соглашения, обязанность Страховщика по урегулированию требований Потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п.1 страховым случаем, Потерпевший к Страховщику не имеет.

Выплата страхового возмещения в размере 312 000 руб. произведена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № и объяснениями сторон.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратился в ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки Nissan Almera, г/н №, составляет 560 163 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 430 132 руб., рыночная стоимость автомобиля марки Nissan Almera, г/н №, составляет 438 267 руб., стоимость годных остатков составляет 92 428 руб., эксперт пришел к выводу, что нецелесообразно производить ремонт автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о доплате суммы страхового возмещения в размере 44 339 руб., неустойки в размере 88 592 руб. 55 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Из объяснений представителя ответчика ФИО4 следует, что между ООО «НСГ -Росэнерго» и ФИО1 было достигнуто Соглашение о размере, порядке и сроках выплаты страхового возмещения, данное Соглашение было составлено в письменном виде и подписано ФИО1 После чего ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив истцу денежные средства на расчетный счет. Подписав, данное Соглашение, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что экспертом ООО «Оценка Консалтинг» при расчете не были отражены следующие повреждения: пол багажника, панель приборов, передняя стойка боковины, облицовки стоек, жгут проводов. Указанные повреждения при осмотре экспертом ООО «Оценка Консалтинг» не были включены в расчет стоимости годных остатков, в связи с чем, истец заблуждался относительно стоимости восстановительного ремонта стоимости годных остатков автомобиля. образовалась разница между стоимостью годных остатков. При осмотре ТС экспертом ООО «Оценка Консалтинг» истцом были переданы также представителю страховщика весь пакет необходимых документов, также представитель страховщика представил истцу бланк заявления о наступлении страхового случая с приложениями, которые были заполнены истцом собственноручно. В данном пакете документов присутствовало и Соглашение об урегулировании ущерба, которое было не заполнено. Представитель страховщика пояснил истцу, что ему необходимо в Соглашении заполнить место ДТП, данные по полису виновника и свои ФИО и поставить подпись, а подписание данного соглашения необходимо для того, чтобы выплата была денежной, а не направление на ремонт. После чего истец внес свои данные, и данные о месте ДТП и виновнике. Однако ни дата соглашения, ни сумма страхового возмещения, в Соглашении указаны не были, и не вносились истцом. Представитель страховщика после заполнения истцом документов, забрал заполненное частично Соглашение и сказал ожидать выплаты. Оспариваемое соглашение датируется 01.02.2019 г., однако в указанный день истец не мог физически присутствовать при подписании Соглашения, гак как в этот день находился в другом городе на работе, что подтверждается справкой с места работы Филиала ОАО «РЖД» Дирекция тяги - филиал ОАО «Российские железные дороги» Горьковская дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Горький-Сортировочный от 31.05.2019 г. Следовательно, указанное Соглашение было дописано представителем страховщика в отсутствие истца и не может быть признано действительным. Таким образом, при заполнении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец исходил из того, что страховщиком будут учтены все имеющиеся на транспортном средстве повреждения, а также, что представленное соглашение необходимо для выплаты денежными средствами. Истцу было не известно, что страховщиком не учтены ряд дорогостоящих повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости годных остатков транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, так как истец не имеет специальных познаний в сфере расчета стоимости ремонта автомобиля и годных остатков, он полагался на компетентность специалиста, проводившего первичный осмотр автомобиля, исходил из его добросовестности поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствии для себя как участника сделки. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки (подписанию соглашения без внесенных данных о сумме выплаты и даты соглашения), которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Следовательно, сумма страхового возмещения не была согласована сторонами при подписании соглашения. И на основании п.1 ст.178 ГК РФ должна быть признана недействительной.

Проверяя доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также анализа содержания самого Соглашения, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения от 01 февраля 2019 истец согласился с тем, что сумма в размере 312 000 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, заключив с ответчиком оспариваемое Соглашение, истец, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков в данном случае отсутствуют.

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к оспариваемому соглашению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в законе, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «НСГ «Росэнерго» преднамеренно создало у ФИО1 не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить спорное соглашение, стороной истца не представлено.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что соглашение было заключено между сторонами добровольно, при заключении соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также понуждения истца к заключению соглашения либо введения его в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Подписанное между сторонами соглашение от 01.02.2019 г. исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок и ответчиком исполнено в полном объеме. И истец перед его подписанием ознакомился с его условиями.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты; истец был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись, которую истец не оспаривает. Кроме того, как следует из материалов дела, перед заключением между сторонами 01.02.2019 г. соглашения об урегулировании страхового случая ответчиком 14.01.2019 г. с участием истца произведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт осмотра, в котором отражены все видимые повреждения данного автомобиля и указано на вероятность наличия скрытых повреждений. При этом перечень, указанных в акте повреждений транспортного средства, и вид ремонтных воздействий истец не оспаривал, замечаний и дополнений в акт не вносил, и на проведении независимой экспертизы после этого истец не настаивал.

Поэтому истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты именно в размере 312 000 рублей, реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Сумма, определенная в соглашении, согласуется сторонами, и истец также не был лишен возможности, представив иную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, настаивать на своей позиции, либо вовсе отказаться от заключения настоящего соглашения.

Доказательств того, что ФИО1 подписал соглашение вследствие недобросовестных умышленных действий ответчика, следствием чего явилось искаженное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения соглашения, стороной истца не представлено.

Допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения от 01.02.2019 г. (под влиянием заблуждения, обмана со стороны представителей страховой компании), истцом суду не представлено и судом не установлено.

То обстоятельство, что ФИО1 01.02.2019 г. с 08-00 до 17-00 находился на рабочем месте на Тумском участке пункта подмены локомотивных бригад Владимир эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный, согласно справки от 31.05.2019 г., не опровергает факта ознакомления ФИО1 с данным соглашением и его личным подписанием.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено доказательств того, что на момент заключения соглашения волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения, что не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от 01.02.2019г., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, истец обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения 14.01.2019 г. Выплата истцу страхового возмещения по соглашению в размере 312000 руб. произведена ответчиком 26.02.2019 г. (312000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 22 дня (количество дней просрочки) = 68 640 руб.) Таким образом, сумма неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты составила 68 640 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» ФИО4 заявила о необходимости снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание заявление ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и его доводы, все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 29000 руб. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с указанными нормами ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 672 руб. 38 коп. (12848 руб. х 20,8%), расходы на представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в части требований к ООО «НСГ- «Росэнерго» в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1370 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от 01.02.2019г., о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1370 (одна тысяча триста семьдесят) руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от 01.02.2019г., о взыскании страхового возмещения, неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья-подпись