Судья фио

УИД77RS0013-02-2025-002406-61

Дело № 33-55761/2025

№ 02-4073/2025 в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.12.2025	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Кунцевского районного суда адрес от 16.06.2025, которым постановлено:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс»:

-	денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма,

-	расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать ущерб в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 21.12.2023 г. в 08:10 в адрес, совершая движение по адрес, в районе дома 39, водитель ФИО1 (далее - Ответчик), управляя автомобилем модели марка автомобиля номер К 220 YC61 совершил столкновение с электробусом модели марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий ГУП «Мосгортранс» филиалу Центральный (далее - Истец), в результате чего автобусу марка автомобиля были причинены механические повреждения.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее - Закон об ОСАГО) Истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с целью получения страховой выплаты. Согласно платежному поручению № 507288 ГУП «Мосгортранс» было осуществлено страховое возмещение в размере сумма.

В соответствии с Экспертным заключением от 01.04.2024г. № 1487375, составленным ООО «Группа содействия Дельта» размер ущерба, причинённого ГУП «Мосгортранс» Истцу Ответчиком в результате ДТП, составляет сумму в размере сумма

Согласно экспертному заключению Расчет величины утраты товарной стоимости колесного транспортного средства марка автомобиля, утрата товарной стоимости в результате полученных повреждений составляет сумма

Исходя из вышеизложенного, сумма, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет 487 035 (сумма прописью) руб.

Таким образом, истец просил взыскать ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседании суда первой инстанции ответчик не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца по доверенности фио, представитель истца по доверенности фио явились, возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или будет должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, чиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла дотерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2023 г. в 08:10 в адрес, совершая движение по адрес, в районе дома 39, водитель ФИО1 (далее - Ответчик), управляя автомобилем модели марка автомобиля номер К 220 YC61 совершил столкновение с электробусом модели марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий ГУП «Мосгортранс» филиалу Центральный (далее - Истец), в результате чего автобусу марка автомобиля были причинены механические повреждения.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее - Закон об ОСАГО) Истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с целью получения страховой выплаты. Согласно платежному поручению № 507288 ГУП «Мосгортранс» было осуществлено страховое возмещение в размере сумма.

В соответствии с Экспертным заключением от 01.04.2024г. № 1487375, составленным ООО «Группа содействия Дельта» размер ущерба, причинённого ГУП «Мосгортранс» Истцу Ответчиком в результате ДТП, составляет сумму в размере сумма

Согласно экспертному заключению Расчет величины утраты товарной стоимости колесного транспортного средства марка автомобиля, утрата товарной стоимости в результате полученных повреждений составляет сумма

Исходя из вышеизложенного, сумма, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет 487 035 (сумма прописью) руб.

Таким образом, истец просит взыскать ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере сумма ( 210 900 + 676 135 = 887 045 – 400 000 ( страховое возмещение)).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.5.3 Постановления КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и пункта 1 ст.1079 ГК РФ», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана разница между размером ущерба, определенном во внесудебном заключении эксперта, которое не оспорено ответчиком, и страховым возмещением, что составляет сумма (210 900 + 676 135 = 887 045 – 400 000 (страховое возмещение)).

В порядке ст.98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают факта дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия не находит оснований для признания погодных условий непреодолимой силой. Ответчик знал о существующих погодных условиях, он должен был соблюдать дистанцию и скоростной режим с учётом этих условий. Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте осмотра ТС указана неправильная дата ДТП судебной коллегией отклоняются, поскольку в акте допущена описка согласно особому мнению ответственного эксперта к акту осмотра транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании ущерба с учётом износа со ссылкой на Постановление КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и пункта 1 ст.1079 ГК РФ», судебной коллегией отклоняется, поскольку основано на неправильном толковании. В данном постановлении в п. 5 указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком не приведено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчётом истца ответчиком судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку расчёт истца в ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применены положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как по смыслу приведенной нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств. Те обстоятельства, которые приведены ответчиком в качестве оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции оценены по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не признаны достаточными.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 16.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19.01.2025

Председательствующий:

Судьи: