Судья Григорьева О.М. № 4/16-112-22-1622/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаскиной Е.К.,

с участием прокурора Онькова Д.Р., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Родина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родина А.С., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 18 августа 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> года в 

<

...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2017 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 30000 рублей, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Родина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Онькова Д.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Родин А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы, анализируя положительные данные в отношении ФИО1, отсутствие у него действующих взысканий, полагает, что поведение его подзащитного имеет положительную динамику, условия, предусмотренные ч. 4 ст. 80 УК РФ, выполнены, а поэтому имеются основания полагать, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что судом не учтено мнение исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Иванов А.Е. находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного, как с положительной стороны, содержащиеся в представленных материалах, так и с отрицательной стороны, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Как следует из представленной администрацией ФКУ 

<

...> характеристики, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ 

<

...> 15 мая 2017 года из ФКУ 

<

...>. За время отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, неоднократно поощрялся. С 2020 года поведение осужденного является стабильно положительным. ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно. 24 марта 2020 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. В отношении с сотрудниками учреждения вежлив и тактичен. Выплаты по исполнительным листам произведены полностью. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания признана целесообразной. 

Согласно характеристике от 24 марта 2020 года, осужденный ФИО1 характеризуется как стремящийся к исправлению.

По месту работы и учебы осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Принято судом во внимание и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Суд правильно оценил поведение осужденного за период отбытого им наказания, а также дал верную оценку представленным материалам. 

Судом при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены материалы личного дела осужденного ФИО1 и учтено, что за период отбывания наказания последний неоднократно поощрялся, а также 1 раз к нему применялась мера дисциплинарного воздействия – 12 января 2018 года, а именно объявлялся устный выговор за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время. Взыскание снято 12 апреля 2018 года. 

Судом также обоснованно учтено, что с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы (в 2017, 2018, 2019 г.) за нарушение правил распорядка дня, недобросовестное отношение к учебе, нарушение порядка передвижения по территории исправительного учреждения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Таким образом, в период с 2017 года по 2019 год, то есть большую часть отбытого наказания, поведение ФИО1 отличалось нестабильностью, поскольку последний имел либо действующее взыскание, либо допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы. 

Наличие у осужденного поощрений и отсутствие действующих взысканий не является исключительным обстоятельством, позволяющим положительно разрешить ходатайство, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания, осуществление трудовой деятельности в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, – в соответствии со ст. 11, 103 УИК РФ являются основными обязанностями осужденного к лишению свободы. 

Приведенные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания не отличалось достаточной стабильностью. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения положений ст. 80 УК РФ в отношении осужденного, приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1, данные о возможной его социальной адаптации (трудовом и бытовом устройстве), наличии заболеваний, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания. 

Судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родина А.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов