Дело № 12-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2017 года г.Заринск 

Судья Заринского городского суда Алтайского края, расположенного по адресу: 

<

...>, Аверина Ольга Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Двойниной В.О. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому гр. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.49-53).

Защитником Двойниной В.О. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подана жалоба, в которой защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что мировой судья неполно и не всесторонне изучил материалы дела, не выяснил всех обстоятельств дела по существу, не были допрошены в качестве свидетелей понятые, не учтен тот факт, что гр. ФИО1 не управлял транспортным средством, выводы мирового судьи о виновности гр. ФИО1 не основаны на законе, он привлечен к ответственности незаконно и необоснованно (л.д.57-58).

В судебное заседание гр. ФИО1 и его защитник, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, не заявили.

При таких данных, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие гр. ФИО1 и его защитника, распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению. 

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, судья находит необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. гр. ФИО1, управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № у дома 44 по ул. Молодежной в г.Заринске Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. у дома 44 по ул. Молодежной в г.Заринске Алтайского края, нарушив п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив тем самым правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями в судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО3 и ФИО4, допрошенными мировым судьей в качестве свидетелей по делу; видеозаписью правонарушения и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении протоколов.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников полиции в исходе дела и недопустимости их показаний в качестве доказательств. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенных должностных лиц, жалоба также не содержит. 

Таким образом, исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, не может являться основанием для признания их показаний недостоверными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Что касается доводов жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые, то судья полагает следующее:

Установлено, что мировым судьей были приняты все необходимые меры к вызову в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ понятых, указанные лица были надлежащим образом извещены (л.д.34-36), в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, что не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в протокольном определении (л.д.48)

При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Аналогичные доводы, в том числе, и довод о том, что гр. ФИО1 не управлял автомобилем, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты мировым судьей по мотивам, приведенным в соответствующем постановлении.

Постановление о привлечении гр. ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления и прекращение производства по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Двойниной В.О., без удовлетворения.

Судья О.А. Аверина