Дело № 2а-288/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 27 июня 2019 года.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минаковой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области и Бобровского РОСП ФИО2, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бобровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя (том 1 л.д. 6-8).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 19.02.2019 административное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело (том 1 л.д. 1).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 19.02.2019 к участию в деле привлечены административные ответчики Бобровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (том 1 л.д. 2-3).

Как следует из административного искового заявления 05.06.2014 Железнодорожным РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа ВС № 039449850 от 21.05.2014 было возбуждено исполнительное производство № 20502/14/30/36 о взыскании с ООО «СтройМастер» в пользу административного истца задолженности в размере 1 010 000 рублей. Указанной датой было также возбуждено исполнительное производство № 20503/14/30/36 на основании исполнительного листа ВС № 039449851 от 21.05.2014 о взыскании с ООО «СтройМастер» в пользу ФИО1 задолженности в размере 505 000 рублей. 04.07.2014 в рамках исполнительного производства № 20502/14/30/36 наложен арест на имущество должника – автомобиль 

<

данные изъяты> в рамках этого же исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество должника – три здания, площадью 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>. До мая 2017 года в пользу взыскателя ФИО1 ничего взыскано не было. В это же время на ее адрес поступили постановления об окончании исполнительного производства № 20503/14/30/36, № 20503/14/30/36 в связи с отсутствием имущества у должника, на которое можно обратить взыскание. В конце мая 2017 года ФИО1 получила от судебного пристава-исполнителя два постановления от 12.05.2017 о возбуждении двух исполнительных производств от 25.04.2017 № 16082/17/36030-ИП и № 16083/17/36030-ИП на основании исполнительных листов ВС № 039449850, ВС № 039449851и передаче их на исполнение в Бобровский РОСП. В добровольном порядке должник ООО «СтройМастер» требования по исполнительным листам не исполняет. Бобровским РОСП были возбуждены два исполнительных производства № 11395/17/36022-ИП на сумму 505 000 рублей и № 12839/17/36022-ИП на сумму 1 010 000 рублей. В последующем указанные исполнительные производства объединены в одно производство за № 8267/16/36022-СД. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления о реализации трех нежилых помещений. Неоднократно ФИО1 обращалась в Бобровский РОСП и Управление УФССП по Воронежской области с заявлениями на бездействия судебных приставов, однако арестованные помещения так и не выставлялись на торги для последующей реализации. 21.01.2019 административный истец получила ответ с Бобровского РОСП о вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 11395/17/36022 № 12839/17/36022 и снятия ареста с нежилых помещений, ввиду банкротства должника ООО «СтройМастер». На основании вышеизложенного вынуждена обратиться в суд с указанным административным исковым заявлением. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по принудительному взысканию с ООО «СтройМастер» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 010 000 рублей и 505 000 рублей в рамках исполнительных производств № 11395/17/36022 и № 12839/17/36022 от 29.05.2017.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свое административное исковое заявление, просит его удовлетворить, пояснила, что на протяжении почти двух лет судебным приставом-исполнителем ничего не сделано по реализации недвижимого имущества должника в связи с чем нарушены ее права по взысканию в её пользу денежных средств с должника. В настоящее время возбуждено конкурсное производство и ее требования даже не включили в конкурсную массу. 

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП ФИО3 с административным исковым заявлением не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (том 1 л.д.38-42, 64-69, том 2 л.д. 120-125), при этом суду пояснила, что 25.05.2017 в Бобровский РОСП поступил исполнительный лист ВС № 039449851 от 18.03.2014 выданный Железнодорожным районным судом г.Воронежа о взыскании с ООО «СтройМастер» задолженности в пользу ФИО1 в размере 505 000 рублей. 19.06.2017 поступил исполнительный лист ВС № 039449850 от 18.03.2014 выданный Железнодорожным районным судом г.Воронежа о взыскании с ООО «СтройМастер» задолженности в пользу ФИО1 в размере 1 010 000 рублей. При этом, в отношении должника ООО «СтройМастер» находились четыре исполнительных производства в пользу юридических лиц, в том числе ПАО «Сбербанк России», ООО «АВС-ЭЛЕКТРО», ООО «КАРКАДЕ», которые были приняты с Железнодорожного РОСП на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий, так как недвижимое имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, находится на территории Бобровского района. В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств, было объединено в сводное исполнительное производство на общую сумму долга в размере 7 274 447,16 рублей. По неоднократным запросам судебного пристава-исполнителя было выявлено, что у должника имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», по данным ГИБДД автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно информации из Росреестра должнику принадлежит следующее имущество: здание 

<

данные изъяты>., расположенные по адресу: 

<

адрес> здание площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>. На основании данной информации было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного имущества. Здание площадью 607,8 кв.м. является предметом залога ПАО «Сбербанк России». 21.09.2018 Бобровским РОСП получено решение Арбитражного суда Воронежской области о признании ООО «СтройМастер» несостоятельным (банкротом) и утвержден конкурсный управляющий, которому в последующем были направлены все исполнительные документы. О всех совершаемых действиях и проводимых мероприятиях в отношении должника, судебным приставом-исполнителем направлялись сторонам для сведения постановления своевременно и полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». В настоящее время служба судебных приставов не полномочна осуществлять контроль за деятельностью конкурсных управляющих. Она приняла все меры по исполнению исполнительного документа. Земельный участок, на котором располагалось недвижимое имущество должника, находился в залоге у ПАО «Сбербанк», что не позволило ей выставить имущество на торги и реализовать его. 

Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, Бобровского РОСП ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО3 Пояснила, что судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП ФИО3 принимала все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа и не бездействовала. Земельный участок, на котором располагалось недвижимое имущество должника, находился в залоге у ПАО «Сбербанк», что не позволило судебному приставу-исполнителю выставить имущество на торги и реализовать его. 

Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, так как судебным приставом-исполнителем принимался весь комплекс мер по исполнению исполнительных документов, а так же в связи с тем, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском. 

Заинтересованное лицо ООО «СтройМастер», будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило (том 2 л.д. 164).

Исходя из норм ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца были направлены постановления об окончании исполнительных производств № 11395/17/36022 и № 12839/17/36022 от 19.10.2018 и снятии арестов с нежилых помещений, ввиду банкротства должника ООО «СтройМастер», в октябре месяце 2018 года простыми письмами без уведомлений. Доказательства вручения почтовой корреспонденции административному истцу административным ответчиком не представлено.

Ответ УФССП России по Воронежской области от 11.01.2019 № 36906/19/571 о ходе исполнительного производства, также направлен заявителю простым письмом. 

При таких обстоятельств административный ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего извещения административного истца о принятом решении по его обращению, доказательств вручения почтовой корреспонденции административному истцу административным ответчиком также не представлено.

Таким образом, отследить движение почтовой корреспонденции и определить точную дату ее вручения заявителю, суду при таких обстоятельствах не представляется возможным. 

Суд также принимает во внимание, что почтовая корреспонденция направлялась административному истцу по неверному адресу, вместо совхоза Воронежский, расположенного в Новоусманском районе, в 

<

...> (том 1 л.д. 21, 25). 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что административный ответчик не представил доказательств того, когда административный истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав судебным приставом-исполнителем и с какой даты суду следует считать срок, когда административный истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании административным истцом представлен конверт с почтовым штемпелем почтового отделения совхоза «Воронежский» с датой 18.01.2019 в котором он получил ответ УФССП России по Воронежской области от 11.01.2019 № 36906/19/571.

Со слов административного истца, почту им носят не ежедневно и она получила ответ на 2 или третий день от этой даты. 

Даже если предположить, что утверждение административного ответчика о получении ответа административным истцом 18.01.2019 верно, то административное исковое заявление сдано административным истцом в организацию почтовой связи 28.01.2019, т.е. в десятидневный срок, установленный законом (том 1 л.д. 58, 59), и поступило в Бобровский районный суд 30.01.2019 (том 1 л.д. 50). 

Определением Бобровского районного суда от 30.01.2019 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения и истцу предложено в пятидневный срок со дня получения копии определения устранить имеющиеся недостатки. Сообщение об этом направлено в адрес ФИО4 01.02.2019 и получено ею 07.02.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 1 л.д. 46). 

Во исполнение определения Бобровского районного суда, административное исковое заявление с устраненными недостатками сдано административным истцом ФИО1 в организацию почтовой связи 12.02.2019, т.е. в пятидневный срок, установленный судьей для устранения недостатков (том 1 л.д. 61), которое поступило в Бобровский районный суд 14.02.2019 (том 1 л.д. 54).

13.02.2019 определением судьи Бобровского районного суда административное исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю, но почтой в его адрес до 19.02.2019 не отправлялось. 

19.02.2019 при личном визите ФИО1 в Бобровский районный суд работниками канцелярии ей было предложено забрать ранее поданное административное исковое заявление, так как уже имеется определение судьи о его возврате и сразу же подать новое. Руководствуясь указанными разъяснениями ФИО1 19.02.2019 написала заявление с просьбой возвратить ей исковое заявление и в тот же день оно ей было выдано на руки с приложениями (том 1 л.д. 48). Прикрепив приложения к административному исковому заявлению с устраненными недостатками ФИО1 19.02.2019 сдала его в канцелярию суда (том 1 л.д. 6). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сроки на подачу административного искового заявления, устранения недостатков административного искового заявления ФИО1 не нарушены и не пропущены. Исполнение административным истцом просьб работников суда о возвращении административного искового заявление и подаче его вновь, суд не может расценить как пропуск срока. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.1, 2 ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) административного ответчика, соблюдение им сроков обращения в суд.

На основании п.п.3, 4 ч.9 и ч.10 ст.226 КАС РФ административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2014 Железнодорожным РОСП было возбуждено два исполнительных производства №20502/14/30/36, №20503/14/30/36 о взыскании с ООО «СтройМастер» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1 010 000,00 рублей и 505 000,00 рублей (том 1 л.д.98-99).

04.07.2014 в рамках исполнительного производства №20502/14/30/36 судебным приставом-исполнителем Д наложен арест на имущество должника – автомобиль 

<

данные изъяты>.

29.07.2016 заместителем начальника отдела Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Ф наложен арест на недвижимое имущество должника – здания общей площадью 607,8 кв.м., 319,3 кв.м., 83,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 15).

12.05.2017 на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий, постановлением судебного пристава-исполнителя были переданы исполнительные производства № 16082/17/36030-ИП на сумму 1 010 000,00 рублей и № 16083/17/36030-ИП на сумму 505 000 рублей в Бобровский РОСП (том 1 л.д.10-13).

25.05.2017, и 19.06.2017 в адрес Бобровского РОСП поступили исполнительные листы: ВС № 039449851 от 18.03.2014 выданный Железнодорожным районным судом г.Воронежа о взыскании с ООО «СтройМастер» задолженности в пользу ФИО1 в размере 505 000 рублей и ВС № 039449850 от 18.03.2014 выданный Железнодорожным районным судом г.Воронежа о взыскании с ООО «СтройМастер» задолженности в пользу ФИО1 в размере 1 010 000 рублей. 

20.05.2016 в адрес Бобровского РОСП поступил исполнительный лист ФС № 009912599 об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «СтройМастер» - объект недвижимости – 

<

данные изъяты>м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк», на основании чего постановлением судебного пристава-исполнителя 24.05.2016 возбуждено исполнительное производство №8267/16/36022-ИП (том 1 л.д. 195-197).

29.05.2017 принят к производству исполнительный лист № ФС 009912596 от 18.03.2014, выданный Железнодорожным районным судом г.Воронежа о взыскании с ООО «СтройМастер» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 5 084 119 рублей 50 копеек и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии исполнительного производства № 11393/17/36022-ИП. 

06.10.2017 Бобровским РОСП принят к производству исполнительный лист № АС 000075964 от 17.01.2014, выданный Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с ООО «СтройМастер» в пользу ООО «АВС-ЭЛЕКТРО» задолженности в размере 351 224,41 рублей и возбуждено исполнительное производство.

06.10.2017 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП был принят к производству исполнительный лист ФС № 004359960 от 25.05.2015, выданный Арбитражным судом г.Москвы о взыскании с ООО «СтройМастер» задолженности в размере 324103,25 рублей в пользу ООО «Каркаде» и возбуждено исполнительное производство №17962/17/36022-ИП. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительные производства в отношении должника ООО «СтройМастер» от 01.02.2018 объединены в сводное исполнительное производство (том 1 л.д. 115).

Согласно ст. 35 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: …

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

Исходя из ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2, 3 указанной статьи взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках. 

На основании части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

8. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Однако, указанные действия судебным приставом-исполнителем не совершены.

Судебный пристав-исполнитель ограничился лишь запретом на совершение регистрационных действий, принятых спустя полгода, т.е. 30.01.2018.

И только 27.02.2018 в отношении недвижимого имущества: здание, 

<

данные изъяты> здание, 

<

данные изъяты> составлен акт описи и ареста имущества в рамках сводного исполнительного производства № 8267/16/36022-СД (л.д. 143-145). 

В соответствии со ст. 85 вышеназванного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Однако указанные предписания закона судебным приставом-исполнителем не выполнены. Постановление о назначении оценщика вынесено судебным приставом-исполнителем только 30.05.2018 и направлено для оценки в организацию ООО «Рада», а также для сведения сторонам исполнительного производства. В тот же день направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

С учетом допущенных недочетов при составлении документов, необходимых для реализации арестованного имущества, заявки о реализации имущества 2 раза возвращались судебному приставу-исполнителю, а имущество снималось с реализации. 

В связи с этим, суд не может согласиться с утверждением административных ответчиков о том, что торги не состоялись по независящим от них причинам.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В связи с тем, что при передаче имущества на реализацию, допущена волокита, указанные права взыскателя оказались нарушенными.

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП в период с 07.06.2016 по 03.04.2018 проводились мероприятия по реализации имущества – здания, общей площадью 607,8 кв.м., принадлежащего должнику ООО «СтройМастер», которое являлось предметом залога взыскателя - ПАО «Сбербанк». 

Доказательств, подтверждающих применение судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП эффективных мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств № 11395/17/36022 и № 12839/17/36022 от 29.05.2017 и сводного исполнительного производства № 8267/16/36022-СД в отношении иного имущества должника, в пользу ФИО1, суду административным ответчиком не представлено, а судом не установлено. 

Указанные факты свидетельствуют об избирательности судебного пристава-исполнителя при исполнении вышеуказанных исполнительных производств, что никак не согласуется с конституционным принципом, закрепленным в ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом. 

19.10.2018 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП вынесены постановления об окончании исполнительного производства 11395/17/36022 и № 12839/17/36022 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области о признания должника – ООО «СтройМастер» банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему (том 1 л.д. 117).

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исходя из норм ст. 40 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства снимаются судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

С учетом этих обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя, после принятия Арбитражным судом Воронежской области решения по делу № А14-5252/2018 от 11.08.2018 о признании ООО «Строй Мастер» несостоятельным (банкротом), представляются суду правомерными. 

Суд не может согласиться с мнением представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области и Бобровского РОСП ФИО2 и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО3, о том, что нахождение в залоге земельного участка, на котором расположены арестованные объекты недвижимости должника, препятствовало их реализации на торгах, так как законодательство Российской Федерации таких запретов не содержит. 

Необоснованными выглядят доводы административных ответчиков, вменяющих в вину административному истцу пассивность и необращение к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о розыске имущества должника, тогда как при обнаруженном имуществе весь комплекс мероприятий по его принудительной реализации в силу бездействия пристава-исполнителя в полном объеме не совершены. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих применение судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП эффективных и достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств № 11395/17/36022 и № 12839/17/36022 от 29.05.2017 и сводного исполнительного производства № 8267/16/36022-СД в отношении иного имущества должника, в пользу ФИО1 суду не представлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 незаконным по принудительному взысканию с ООО «СтройМастер» в ее пользу денежных средств.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по исполнению исполнительных документов - исполнительных листов за номерами ВС 039449851 и ВС 039449851, выданных Железнодорожным судом г.Воронежа 18 марта 2014 года, как не соответствующее нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 03 июля 2019 года.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года